Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Насиковской А.А., Нестеровой М.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ю. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя Ю. - Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области", в котором после уточнений и дополнений просила суд признать недействительным: приказ N от 8 июня 2011 года об ее увольнении за прогул, приказ от 11 июля 2011 года об ее увольнении по собственному желанию; обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке об увольнении по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с момента вынесения решения судом; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 31 мая 2011 года до даты вынесения решения судом; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, приказом от 8 июня 2011 года она была уволена с 31 мая 2011 года за прогул согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Полагает свое увольнение незаконным, поскольку в период с 1 июня 2011 года по 17 июня 2011 года она находилась на амбулаторном лечении, о чем сообщила работодателю 1 июня 2011 года.
6 июня 2011 года ею ответчику было передано заявление об увольнении по собственному желанию.
11 июля 2011 года ответчик издал приказ об увольнении Ю. по собственному желанию, однако истец также полагает данный приказ незаконным, поскольку действия ответчика в отношении нее после ее фактического увольнения неправомерны.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2011 года в пользу Ю. с ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области" взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов об увольнении от 8 июня 2011 года и 11 июля 2011 года, обязании изменить запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула Ю. отказано.
В кассационной жалобе Ю. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает необоснованными выводы суда в части отказа ей в удовлетворении иска.
До кассационного рассмотрения дела в Ленинградский областной суд от ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением работников ответчика в отпусках. Судебная коллегия, учитывая статус ответчика, заблаговременное извещение ответчика о кассационном слушании дела, не усматривает оснований для отложения кассационного слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Ю. в период с 1 июня 2011 года по 17 июня 2011 года была временно не трудоспособна в связи с болезнью.
6 июня 2011 года в адрес работодателя - ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области" (далее - ФГУ "ГБМСЭ по ЛО") поступило заявление истицы об увольнении по собственному желанию.
Приказом руководителя ФГУ "ГБМСЭ по ЛО" от 8 июня 2011 года Ю. была уволена по основаниям пп. "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: прогул.
Истице была выдана трудовая книжка, произведен расчет.
Приказом ФГУ "ГБМСЭ по ЛО" от 11 июля 2011 года приказ от 8 июня 2011 года об увольнении за прогул был отменен, отделу кадрово-правового обеспечения приказано внести отметку в трудовую книжку Ю. о признании записи об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ недействительной.
В этот же день был издан приказ об увольнении Ю. по собственному желанию с 6 июня 2011 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, учитывая установленные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что в данном случае трудовые права истца не были нарушены ответчиком, поскольку оспариваемый приказ об увольнении за прогул работодателем был отменен и правовых последствий для Ю. не повлек.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку отмена работодателем оспариваемого приказа не лишает работника права требовать защиты нарушенного права путем признания данного приказа незаконным по основаниям, указанным в иске.
Указанные выводы основаны, в частности, на следующем.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, регулирующей порядок прекращения трудового договора, прекращение трудового договора сопровождается выдачей трудовой книжки с внесенной в нее записью об увольнении, а также осуществлением расчета с работником. Совершение сторонами трудовых правоотношений указанных юридически значимых действий свидетельствует о фактическом прекращении правоотношений сторон, после чего стороны утрачивают статус сторон трудового договора, а, следовательно, и возможность совершать в отношении друг друга какие-либо действия, вытекающие из трудовых правоотношений.
Таким образом, выдача Ю. трудовой книжки и осуществление с ней окончательного расчета свидетельствуют о фактическом прекращении трудовых отношений сторонами, что влечет невозможность работодателя по собственной инициативе производить какие-либо действия в отношении истицы, в том числе изменять формулировку увольнения, издавать приказы и т.д. Такие действия возможны исключительно в случаях, когда между сторонами об этом достигнуто соглашение. Между тем, из материалов дела следует, что Ю. после увольнения не давала согласия на изменение формулировки и даты увольнения, такого соглашения сторонами достигнуто не было.
Таким образом, с учетом того, что по существу оспариваемый истицей приказ о ее увольнении за прогул был исполнен, а увольнение полностью завершено - с работником произведен расчет, выдана трудовая книжка, - то следует признать, что изданием 11 июля 2011 года приказа об отмене приказа от 8 июня 2011 года об увольнении за прогул работодатель вышел за пределы своих полномочий, поскольку совершил действия в отношении лица, не состоящего с ним в трудовых отношениях, и тем самым затронул его права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что приказ от 11 июля 2011 года об увольнении Ю. по собственному желанию является незаконным как не соответствующий требованиям Трудового кодекса РФ.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным приказа от 11 июля 2011 года об увольнении Ю. по собственному желанию постановлены без учета вышеизложенных обстоятельств и норм закона, а потому признаются судебной коллегией необоснованными.
Равным образом, в силу прямого указания закона, а именно ст. 81 Трудового кодекса РФ, является незаконным приказ от 8 июня 2011 года об увольнении Ю. за прогул, поскольку такой приказ был издан в период ее временной нетрудоспособности, и, кроме того, безосновательно.
Таким образом, суд первой инстанции, установив на основании представленных сторонами доказательств факт увольнения истицы в период ее временной нетрудоспособности, должен был прийти к выводу о несоблюдении в рассматриваемом случае ответчиком процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию.
С учетом вышеуказанного, судебная коллегия полагает неправомерным вывод суда первой инстанции об отказе Ю. в удовлетворении ее требований о признании незаконным приказа от 8 июня 2011 года об увольнении за прогул.
Поскольку по делу в указанной части установлены все значимые обстоятельства, им дана оценка, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение, которым удовлетворить требования Ю. и признать незаконными приказы о ее увольнении от 8 июня 2011 года и от 11 июля 2011 года.
Согласно ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу части седьмой той же статьи, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Из материалов дела видно, что в исковом заявлении Ю. просила изменить дату увольнения на день вынесения решения и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Выводы суда в части отсутствия оснований для удовлетворения требований об изменении формулировки увольнения, в связи с уклонением истицы от предоставления работодателю трудовой книжки, являются необоснованными, поскольку непредставление трудовой книжки истицей было вызвано наличием между сторонами спора о дате увольнения по собственному желанию, который на тот момент находился на разрешении в суде. При таких обстоятельствах, непредставление истицей трудовой книжки не может расцениваться как уклонение либо иное злоупотребление правом.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для отказа Ю. в удовлетворении иска в данной части.
Требование Ю. об изменении формулировки основания увольнения подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ.
Между тем, правовых оснований для определения даты увольнения истицы датой судебного решения не имеется, поскольку материалами дела подтверждается, что Ю. выразила свое волеизъявление на увольнение по собственному желанию, подав работодателю заявление с просьбой уволить ее с 6 июня 2011 года.
Доводы Ю. о том, что дата ее увольнения должна быть определена не ранее вынесения судебного решения, являются необоснованными в свете того, что Ю. однозначно выразила свое волеизъявление на увольнение по собственному желанию, подав работодателю заявление с просьбой уволить ее с 6 июня 2011 года, осознавая правовые последствия возможного удовлетворения своего заявления.
Диспозиция части седьмой ст. 394 Трудового кодекса РФ в данном случае неприменима в силу того, что она не охватывает случаи подачи работником заявления об увольнении до момента его фактического увольнения, как имеет место быть в настоящем случае.
Определяя дату увольнения истицы, которая подлежит внесению в ее трудовую книжку, необходимо учитывать, что поданное Ю. заявление об увольнении по собственному желанию было оставлено работодателем без разрешения, что следует расценивать не иначе как недостижение между сторонами соглашения о дате увольнения. С учетом этого, дата увольнения истицы должна определяться по правилам ст. 80 ТК РФ и должна быть установлена не ранее, чем через две недели после подачи Ю. заявления об увольнении - то есть, 20 июня 2011 года.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, требования истицы подлежат удовлетворению путем обязания ответчика внести в трудовую книжку Ю. запись об увольнении по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ с 20 июня 2011 года.
Учитывая вышеуказанные выводы, судебная коллегия также считает подлежащим отмене постановленное решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ю. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В части разрешения требований Ю. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку представленные в материалы дела документы не позволяют достоверно установить размер подлежащих выплат за время вынужденного прогула по 20 июня 2011 года.
При новом рассмотрении дела в этой части суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, расчет истребуемых сумм, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение.
В части определения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает оснований для кассационного вмешательства, так как находит определенную судом сумму компенсации морального вреда соответствующей принципу разумности и справедливости, данная сумма определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Факт признания судебной коллегией оспариваемых приказов незаконными не может расцениваться как влекущий увеличение сумм компенсации морального вреда, поскольку установленная сумма в полной мере соответствует объему нарушений и характеру причиненных нравственных страданий.
Руководствуясь ст. 361, п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ю. о признании незаконными приказов об увольнении от 8 июня 2011 года и от 11 июля 2011 года, об изменении формулировки основания и даты увольнения отменить, в этой части вынести новое решение.
Признать незаконным приказ от 8 июня 2011 года об увольнении Ю. по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Признать незаконным приказ от 11 июля 2011 года об увольнении Ю. по собственному желанию.
Обязать ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области" внести в трудовую книжку Ю. запись об увольнении по собственному желанию с 20 июня 2011 года в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ю. о выплате заработной платы за время вынужденного прогула отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2012 N 33-260/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. N 33-260/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Насиковской А.А., Нестеровой М.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ю. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя Ю. - Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области", в котором после уточнений и дополнений просила суд признать недействительным: приказ N от 8 июня 2011 года об ее увольнении за прогул, приказ от 11 июля 2011 года об ее увольнении по собственному желанию; обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке об увольнении по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с момента вынесения решения судом; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 31 мая 2011 года до даты вынесения решения судом; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, приказом от 8 июня 2011 года она была уволена с 31 мая 2011 года за прогул согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Полагает свое увольнение незаконным, поскольку в период с 1 июня 2011 года по 17 июня 2011 года она находилась на амбулаторном лечении, о чем сообщила работодателю 1 июня 2011 года.
6 июня 2011 года ею ответчику было передано заявление об увольнении по собственному желанию.
11 июля 2011 года ответчик издал приказ об увольнении Ю. по собственному желанию, однако истец также полагает данный приказ незаконным, поскольку действия ответчика в отношении нее после ее фактического увольнения неправомерны.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2011 года в пользу Ю. с ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области" взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов об увольнении от 8 июня 2011 года и 11 июля 2011 года, обязании изменить запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула Ю. отказано.
В кассационной жалобе Ю. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает необоснованными выводы суда в части отказа ей в удовлетворении иска.
До кассационного рассмотрения дела в Ленинградский областной суд от ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением работников ответчика в отпусках. Судебная коллегия, учитывая статус ответчика, заблаговременное извещение ответчика о кассационном слушании дела, не усматривает оснований для отложения кассационного слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Ю. в период с 1 июня 2011 года по 17 июня 2011 года была временно не трудоспособна в связи с болезнью.
6 июня 2011 года в адрес работодателя - ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области" (далее - ФГУ "ГБМСЭ по ЛО") поступило заявление истицы об увольнении по собственному желанию.
Приказом руководителя ФГУ "ГБМСЭ по ЛО" от 8 июня 2011 года Ю. была уволена по основаниям пп. "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: прогул.
Истице была выдана трудовая книжка, произведен расчет.
Приказом ФГУ "ГБМСЭ по ЛО" от 11 июля 2011 года приказ от 8 июня 2011 года об увольнении за прогул был отменен, отделу кадрово-правового обеспечения приказано внести отметку в трудовую книжку Ю. о признании записи об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ недействительной.
В этот же день был издан приказ об увольнении Ю. по собственному желанию с 6 июня 2011 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, учитывая установленные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что в данном случае трудовые права истца не были нарушены ответчиком, поскольку оспариваемый приказ об увольнении за прогул работодателем был отменен и правовых последствий для Ю. не повлек.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку отмена работодателем оспариваемого приказа не лишает работника права требовать защиты нарушенного права путем признания данного приказа незаконным по основаниям, указанным в иске.
Указанные выводы основаны, в частности, на следующем.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, регулирующей порядок прекращения трудового договора, прекращение трудового договора сопровождается выдачей трудовой книжки с внесенной в нее записью об увольнении, а также осуществлением расчета с работником. Совершение сторонами трудовых правоотношений указанных юридически значимых действий свидетельствует о фактическом прекращении правоотношений сторон, после чего стороны утрачивают статус сторон трудового договора, а, следовательно, и возможность совершать в отношении друг друга какие-либо действия, вытекающие из трудовых правоотношений.
Таким образом, выдача Ю. трудовой книжки и осуществление с ней окончательного расчета свидетельствуют о фактическом прекращении трудовых отношений сторонами, что влечет невозможность работодателя по собственной инициативе производить какие-либо действия в отношении истицы, в том числе изменять формулировку увольнения, издавать приказы и т.д. Такие действия возможны исключительно в случаях, когда между сторонами об этом достигнуто соглашение. Между тем, из материалов дела следует, что Ю. после увольнения не давала согласия на изменение формулировки и даты увольнения, такого соглашения сторонами достигнуто не было.
Таким образом, с учетом того, что по существу оспариваемый истицей приказ о ее увольнении за прогул был исполнен, а увольнение полностью завершено - с работником произведен расчет, выдана трудовая книжка, - то следует признать, что изданием 11 июля 2011 года приказа об отмене приказа от 8 июня 2011 года об увольнении за прогул работодатель вышел за пределы своих полномочий, поскольку совершил действия в отношении лица, не состоящего с ним в трудовых отношениях, и тем самым затронул его права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что приказ от 11 июля 2011 года об увольнении Ю. по собственному желанию является незаконным как не соответствующий требованиям Трудового кодекса РФ.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным приказа от 11 июля 2011 года об увольнении Ю. по собственному желанию постановлены без учета вышеизложенных обстоятельств и норм закона, а потому признаются судебной коллегией необоснованными.
Равным образом, в силу прямого указания закона, а именно ст. 81 Трудового кодекса РФ, является незаконным приказ от 8 июня 2011 года об увольнении Ю. за прогул, поскольку такой приказ был издан в период ее временной нетрудоспособности, и, кроме того, безосновательно.
Таким образом, суд первой инстанции, установив на основании представленных сторонами доказательств факт увольнения истицы в период ее временной нетрудоспособности, должен был прийти к выводу о несоблюдении в рассматриваемом случае ответчиком процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию.
С учетом вышеуказанного, судебная коллегия полагает неправомерным вывод суда первой инстанции об отказе Ю. в удовлетворении ее требований о признании незаконным приказа от 8 июня 2011 года об увольнении за прогул.
Поскольку по делу в указанной части установлены все значимые обстоятельства, им дана оценка, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение, которым удовлетворить требования Ю. и признать незаконными приказы о ее увольнении от 8 июня 2011 года и от 11 июля 2011 года.
Согласно ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу части седьмой той же статьи, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Из материалов дела видно, что в исковом заявлении Ю. просила изменить дату увольнения на день вынесения решения и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Выводы суда в части отсутствия оснований для удовлетворения требований об изменении формулировки увольнения, в связи с уклонением истицы от предоставления работодателю трудовой книжки, являются необоснованными, поскольку непредставление трудовой книжки истицей было вызвано наличием между сторонами спора о дате увольнения по собственному желанию, который на тот момент находился на разрешении в суде. При таких обстоятельствах, непредставление истицей трудовой книжки не может расцениваться как уклонение либо иное злоупотребление правом.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для отказа Ю. в удовлетворении иска в данной части.
Требование Ю. об изменении формулировки основания увольнения подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ.
Между тем, правовых оснований для определения даты увольнения истицы датой судебного решения не имеется, поскольку материалами дела подтверждается, что Ю. выразила свое волеизъявление на увольнение по собственному желанию, подав работодателю заявление с просьбой уволить ее с 6 июня 2011 года.
Доводы Ю. о том, что дата ее увольнения должна быть определена не ранее вынесения судебного решения, являются необоснованными в свете того, что Ю. однозначно выразила свое волеизъявление на увольнение по собственному желанию, подав работодателю заявление с просьбой уволить ее с 6 июня 2011 года, осознавая правовые последствия возможного удовлетворения своего заявления.
Диспозиция части седьмой ст. 394 Трудового кодекса РФ в данном случае неприменима в силу того, что она не охватывает случаи подачи работником заявления об увольнении до момента его фактического увольнения, как имеет место быть в настоящем случае.
Определяя дату увольнения истицы, которая подлежит внесению в ее трудовую книжку, необходимо учитывать, что поданное Ю. заявление об увольнении по собственному желанию было оставлено работодателем без разрешения, что следует расценивать не иначе как недостижение между сторонами соглашения о дате увольнения. С учетом этого, дата увольнения истицы должна определяться по правилам ст. 80 ТК РФ и должна быть установлена не ранее, чем через две недели после подачи Ю. заявления об увольнении - то есть, 20 июня 2011 года.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, требования истицы подлежат удовлетворению путем обязания ответчика внести в трудовую книжку Ю. запись об увольнении по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ с 20 июня 2011 года.
Учитывая вышеуказанные выводы, судебная коллегия также считает подлежащим отмене постановленное решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ю. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В части разрешения требований Ю. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку представленные в материалы дела документы не позволяют достоверно установить размер подлежащих выплат за время вынужденного прогула по 20 июня 2011 года.
При новом рассмотрении дела в этой части суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, расчет истребуемых сумм, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение.
В части определения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает оснований для кассационного вмешательства, так как находит определенную судом сумму компенсации морального вреда соответствующей принципу разумности и справедливости, данная сумма определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Факт признания судебной коллегией оспариваемых приказов незаконными не может расцениваться как влекущий увеличение сумм компенсации морального вреда, поскольку установленная сумма в полной мере соответствует объему нарушений и характеру причиненных нравственных страданий.
Руководствуясь ст. 361, п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ю. о признании незаконными приказов об увольнении от 8 июня 2011 года и от 11 июля 2011 года, об изменении формулировки основания и даты увольнения отменить, в этой части вынести новое решение.
Признать незаконным приказ от 8 июня 2011 года об увольнении Ю. по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Признать незаконным приказ от 11 июля 2011 года об увольнении Ю. по собственному желанию.
Обязать ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области" внести в трудовую книжку Ю. запись об увольнении по собственному желанию с 20 июня 2011 года в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ю. о выплате заработной платы за время вынужденного прогула отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)