Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Ильичевой Е.В., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2012 года апелляционную жалобу ООО КБ "Инвест-Экобанк" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 года по делу N 2-4574/11 по иску К. к ООО КБ "Инвест-Экобанк" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения истицы - К., представителя истицы К. - С., представителя ответчика ООО КБ "Инвест-Экобанк" - Б., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Инвест-Экобанк" о взыскании единовременного пособия при увольнении, невыплаченной премии за выслугу лет, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что с <дата> работала в должности главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности банка, <дата> была переведена на должность начальника отдела внутрибанковских операций, <дата> назначена на должность заместителя главного бухгалтера. <дата> между К. и ООО КБ "Инвест-Экобанк" был заключен трудовой договор, а <дата> между ней и работодателем было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата>, согласно которому в случае прекращения трудового договора по собственному желанию, а также по соглашению сторон, сотруднику выплачивается единовременное пособие в размере 2-месячного среднего заработка. Истица указывает, что в соответствии со штатным расписанием ей была установлена заработная плата в размере 88 000 рублей и базовый размер ежемесячной премии в размере 30% от суммы должностного оклада, надбавок и доплат, начисленных за отработанное время. <дата> трудовой договор от <дата> по соглашению сторон был расторгнут. При увольнении К. не получила полагающуюся компенсацию в размере 2-х действующих должностных окладов в соответствии п. 1 дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору, кроме того, она не планировала в ближайшее время увольняться из банка, <дата> ее трудовой стаж в ООО КБ "Инвест-Экобанк" составил бы 5 лет, и ей полагалась бы премия в размере 2 должностных окладов с учетом постоянных надбавок, в соответствии п. 7.2 положения "Об оплате, стимулировании труда и социальным выплатам ООО КБ "Инвест-Экобанк".
Просит взыскать с ответчика не выплаченное при увольнении единовременное пособие в размере 2-месячного среднего заработка в размере 228 800 рублей, невыплаченную премию за выслугу лет в размере 228 800 руб., компенсацию морального вреда в размере трех среднемесячных заработков в сумме 343 200 руб. В ходе рассмотрения дела К. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика не выплаченное при увольнении единовременное пособие в размере 2-месячного среднего заработка в размере 228 800 рублей, невыплаченную премию за выслугу лет в размере 228 800 руб., компенсацию морального вреда в размере трех среднемесячных заработков в сумме 343 200 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2011 года исковые требования К. удовлетворены частично. Взысканы с ООО КБ "Инвест-Экобанк" в пользу К. денежные средства: пособие при увольнении в размере 228 800 руб.; премия за выслугу лет в размере 114 400 руб.; компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.; в доход государства госпошлина в размере 6 832 руб., в остальной части иска - отказано. Решение в части взыскания пособия при увольнении в сумме 228 800 руб. обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ООО КБ "Инвест-Экобанк" просит решение отменить, в иске отказать.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приказом N ... от <дата> К. была принята на работу в ООО КБ "Инвест-Экобанк" на должность главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности банка; <дата> истица была переведена на должность начальника отдела внутрибанковских операций и с истицей был заключен трудовой договор, <дата> переведена на должность заместителя главного бухгалтера.
<дата> стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата>.
Приказом ООО КБ "Инвест-Экобанк" от <дата> N ... К. уволена из ООО КБ "Инвест-Экобанк" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.
Согласно дополнительному соглашению от <дата> к трудовому договору, раздел 6 трудового договора был дополнен пунктом 6.2. договора, а именно: "в случае прекращения договора по основаниям 1 и 2 п. 5.1 трудового договора, работнику выплачивается компенсация в размере двух действующих должностных окладов, при неиспользовании очередного отпуска выплачиваются компенсация за неиспользованные отпуска - основной и дополнительный (п. 4.2 "Положения об оплате, стимулировании труда и социальных выплатах в ООО КБ "Инвест-Экобанк"), а также вознаграждение к отпуску, предусмотренное п. 4.1 "Положения об оплате, стимулировании труда и социальных выплатах в ООО КБ "Инвест-Экобанк".
На основании п. 7.2 "Положения об оплате, стимулировании труда и социальных выплатах в ООО КБ "Инвест-Экобанк" в целях поощрения и закрепления квалифицированных кадров работнику выплачивается разовая премия за выслугу лет. Премия за выслугу лет выплачивается работникам по прошествии трех и каждых пяти лет работы в банке, только при наличии положительной характеристики руководителя структурного подразделения. Премия устанавливается в должностных окладах на момент выплаты в следующих размерах: за первые три года работы в размере 1 должностного оклада с учетом постоянных надбавок; за первые пять лет работы в размере 2-х должностных окладов с учетом постоянных надбавок.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истица ссылалась на то, что при увольнении работодатель не выплатил ей единовременное денежное пособие в размере двух действующих окладов, в соответствии с дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору от <дата>, а также премию за выслугу лет с учетом отработанного времени в ООО КБ "Инвест-Экобанк" с <дата> по <дата>, в соответствии с п. 7.2 "Положения об оплате, стимулировании труда и социальных выплатах в ООО КБ "Инвест-Экобанк" Истицей представлен расчет заявленных требований.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ст. 56 ГПК РФ и с учетом правовой природы спорных правоотношений ответчик как работодатель должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате истице заработной платы и компенсаций.
В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции ответчик иск не признал, пояснив, что расчет истицы не оспаривает, однако не согласен со взысканием компенсации морального вреда, единовременного пособия при увольнении работника, установленного соглашением от <дата>, так как данное пособие противоречит духу трудового законодательства, а именно оплата должна производиться за труд и нет смысла работодателю стимулировать увольнение работников. Ответчик считает эту сделку ничтожной, сделка была совершена в августе и прикрывает дарение денежных средств. Кроме того, такие компенсации могли быть произведены только по решению совета директоров. Председатель правления не имел права устанавливать ни вознаграждение, ни компенсационные выплаты члену правления. Пункт 9.28.18 Устава регулирует установление размера вознаграждения компенсаций членам правления, что соответствует положениям Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, дополнительное соглашение от <дата> является сделкой с заинтересованностью, председатель правления не имела права его подписывать. Истица, являясь членом правления, знала положения Устава общества, что выплаты ей таким образом не могут устанавливаться, и должна была отказаться от подписания данного соглашения. Требование истицы о взыскании выплаты за выслугу 5 лет основано на положении об оплате труда и материальном стимулировании, это положение было введено в действие с <дата>, однако оно было принято правлением с нарушением компетенции, перечень документов, которые вправе принимать правление, закрытый, и такого положения не содержит. К моменту увольнения истица не имела стажа 5 лет; кроме того, такая премия выплачивается только при наличии положительной характеристики. Положение об оплате труда и материальном стимулировании новым руководством было отменено, но на момент увольнения истицы применялось.
Суд первой инстанции признал законной выплату единовременного пособия и дополнительного вознаграждения, предусмотренных дополнительным соглашением к трудовому договору с истицей и Положением об оплате, стимулировании труда и социальных выплатах.
С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он противоречит как положениям Трудового кодекса Российской Федерации и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так и Уставу ООО КБ "Инвест-Экобанк".
Статьей 20 Трудового кодекса предусмотрено, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
Таким образом, реализация правосубъектности работодателем - юридическим лицом (организацией) осуществляется через свои единоличные или коллегиальные исполнительные органы, объем полномочий которых в регулировании трудовых правоотношений с работниками организации определяется, в частности, в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица.
В соответствии с п. 2.1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся вопрос образования исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.
Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров и общему собранию участников общества.
Уставом общества, предусматривающим наличие одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов, должна быть определена компетенция коллегиального органа. В этом случае лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, осуществляет также функции председателя коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).
В соответствии с пунктом 9.28.18 Устава ООО КБ "Инвест-Экобанк" установление размера вознаграждения и денежных компенсаций Правлению банка, Председателю Правления относится к компетенции Совета директоров общества.
Пунктом 9.32 Устава предусмотрены полномочия Правления, при этом право на установление членам Правления каких-либо льгот и компенсаций он не предусматривает.
Исходя из вышеизложенного, учитывая требования упомянутых законов и Устава общества, следует полагать, что Положение об оплате, стимулировании труда и социальных выплатах в ООО КБ "Инвест-Экобанк" принято с превышением полномочий Правления общества. Ни ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни Устав ООО КБ "Инвест-Экобанк" не предусматривают право единоличного и коллегиального органов общества устанавливать в отношении самих себя условия осуществления трудовой функции и дополнительных гарантий, в том числе и в части назначения компенсационных выплат при прекращении деятельности.
Поскольку регулирование оплаты труда членов Правления осуществляется Советом директоров общества, то заключение каких-либо соглашений, касающихся трудовых правоотношений, с ответчицей, являющейся одновременно членом Правления общества, без согласия Совета директоров ООО КБ "Инвест-Экобанк", противоречит положениям вышеуказанного закона и Уставу общества.
В связи с тем, что трудовой договор согласно статье 56 Трудового кодекса РФ - это соглашение между работником и работодателем, в силу которого работник обязан работать по определенной трудовой функции, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель - выплачивать ему обусловленную заработную плату и обеспечивать выполнение иных условий, вытекающих из законодательства о труде, коллективного договора (соглашения) и соглашения сторон, то вступление в силу трудового договора означает прежде всего возникновение указанных выше обязанностей у его сторон, то есть возникновение трудового правоотношения.
Принимая во внимание, что дополнительное соглашение к трудовому договору с истицей заключено с превышением полномочий, предоставленных законом и Уставом общества, то изменение трудового договора лицом, не уполномоченным на это законом или локальными нормативными актами работодателя, не порождает для сторон правовых последствий и не вступает в силу, поскольку не выражает волю работодателя на продолжение трудовых отношений с работником в измененных условиях.
Ссылки истицы на Положение о правлении общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ИНВЕСТ-ЭКОБАНК", утвержденное Советом директоров <дата>, которое имеет другую редакцию полномочий председателя правления, которая предоставляет ему право устанавливать вознаграждение членам правления, не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок назначения поощрительных выплат членам правления предусмотрен Уставом общества, который имеет высшую силу.
Требования истицы о взыскании премии за выслугу лет (пять лет) являются необоснованными также и потому, что истица не проработала у ответчика пять лет, обстоятельства увольнения истицы не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку увольнение в установленном законом порядке не оспорено.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истицы о взыскании премии за три года, вышел за пределы исковых требований.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.
Тем более, что три года работы истекли до принятия Положения об оплате, стимулировании труда и социальным выплатам.
Учитывая изложенное, притом, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, однако дано неверное толкование закону, регулирующему спорные правоотношения, решение суда следует признать незаконным, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым его отменить с вынесением нового решения об отказе истице в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, трудовым договором, иными локальными нормативными актами организации.
При этом п. ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежат компенсации в случаях прямо предусмотренных законом, в данном случае ст. 237 ТК РФ. По смыслу данной нормы и ст. 1100 ГК РФ следует, что если в законе предусмотрена компенсация морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены, в том числе и имущественные, не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае.
Поскольку не установлено, что действия работодателя в отношении истицы применительно к данному спору являются неправомерными, то отсутствуют и основания для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда.
Истицей было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которое при отказе ей в иске в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 года отменить.
Заявление К. к ООО "КБ "Инвест-Экобанк" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2012 N 33-6048/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. N 33-6048/2012
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Ильичевой Е.В., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2012 года апелляционную жалобу ООО КБ "Инвест-Экобанк" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 года по делу N 2-4574/11 по иску К. к ООО КБ "Инвест-Экобанк" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения истицы - К., представителя истицы К. - С., представителя ответчика ООО КБ "Инвест-Экобанк" - Б., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Инвест-Экобанк" о взыскании единовременного пособия при увольнении, невыплаченной премии за выслугу лет, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что с <дата> работала в должности главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности банка, <дата> была переведена на должность начальника отдела внутрибанковских операций, <дата> назначена на должность заместителя главного бухгалтера. <дата> между К. и ООО КБ "Инвест-Экобанк" был заключен трудовой договор, а <дата> между ней и работодателем было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата>, согласно которому в случае прекращения трудового договора по собственному желанию, а также по соглашению сторон, сотруднику выплачивается единовременное пособие в размере 2-месячного среднего заработка. Истица указывает, что в соответствии со штатным расписанием ей была установлена заработная плата в размере 88 000 рублей и базовый размер ежемесячной премии в размере 30% от суммы должностного оклада, надбавок и доплат, начисленных за отработанное время. <дата> трудовой договор от <дата> по соглашению сторон был расторгнут. При увольнении К. не получила полагающуюся компенсацию в размере 2-х действующих должностных окладов в соответствии п. 1 дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору, кроме того, она не планировала в ближайшее время увольняться из банка, <дата> ее трудовой стаж в ООО КБ "Инвест-Экобанк" составил бы 5 лет, и ей полагалась бы премия в размере 2 должностных окладов с учетом постоянных надбавок, в соответствии п. 7.2 положения "Об оплате, стимулировании труда и социальным выплатам ООО КБ "Инвест-Экобанк".
Просит взыскать с ответчика не выплаченное при увольнении единовременное пособие в размере 2-месячного среднего заработка в размере 228 800 рублей, невыплаченную премию за выслугу лет в размере 228 800 руб., компенсацию морального вреда в размере трех среднемесячных заработков в сумме 343 200 руб. В ходе рассмотрения дела К. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика не выплаченное при увольнении единовременное пособие в размере 2-месячного среднего заработка в размере 228 800 рублей, невыплаченную премию за выслугу лет в размере 228 800 руб., компенсацию морального вреда в размере трех среднемесячных заработков в сумме 343 200 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2011 года исковые требования К. удовлетворены частично. Взысканы с ООО КБ "Инвест-Экобанк" в пользу К. денежные средства: пособие при увольнении в размере 228 800 руб.; премия за выслугу лет в размере 114 400 руб.; компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.; в доход государства госпошлина в размере 6 832 руб., в остальной части иска - отказано. Решение в части взыскания пособия при увольнении в сумме 228 800 руб. обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ООО КБ "Инвест-Экобанк" просит решение отменить, в иске отказать.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приказом N ... от <дата> К. была принята на работу в ООО КБ "Инвест-Экобанк" на должность главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности банка; <дата> истица была переведена на должность начальника отдела внутрибанковских операций и с истицей был заключен трудовой договор, <дата> переведена на должность заместителя главного бухгалтера.
<дата> стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата>.
Приказом ООО КБ "Инвест-Экобанк" от <дата> N ... К. уволена из ООО КБ "Инвест-Экобанк" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.
Согласно дополнительному соглашению от <дата> к трудовому договору, раздел 6 трудового договора был дополнен пунктом 6.2. договора, а именно: "в случае прекращения договора по основаниям 1 и 2 п. 5.1 трудового договора, работнику выплачивается компенсация в размере двух действующих должностных окладов, при неиспользовании очередного отпуска выплачиваются компенсация за неиспользованные отпуска - основной и дополнительный (п. 4.2 "Положения об оплате, стимулировании труда и социальных выплатах в ООО КБ "Инвест-Экобанк"), а также вознаграждение к отпуску, предусмотренное п. 4.1 "Положения об оплате, стимулировании труда и социальных выплатах в ООО КБ "Инвест-Экобанк".
На основании п. 7.2 "Положения об оплате, стимулировании труда и социальных выплатах в ООО КБ "Инвест-Экобанк" в целях поощрения и закрепления квалифицированных кадров работнику выплачивается разовая премия за выслугу лет. Премия за выслугу лет выплачивается работникам по прошествии трех и каждых пяти лет работы в банке, только при наличии положительной характеристики руководителя структурного подразделения. Премия устанавливается в должностных окладах на момент выплаты в следующих размерах: за первые три года работы в размере 1 должностного оклада с учетом постоянных надбавок; за первые пять лет работы в размере 2-х должностных окладов с учетом постоянных надбавок.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истица ссылалась на то, что при увольнении работодатель не выплатил ей единовременное денежное пособие в размере двух действующих окладов, в соответствии с дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору от <дата>, а также премию за выслугу лет с учетом отработанного времени в ООО КБ "Инвест-Экобанк" с <дата> по <дата>, в соответствии с п. 7.2 "Положения об оплате, стимулировании труда и социальных выплатах в ООО КБ "Инвест-Экобанк" Истицей представлен расчет заявленных требований.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ст. 56 ГПК РФ и с учетом правовой природы спорных правоотношений ответчик как работодатель должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате истице заработной платы и компенсаций.
В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции ответчик иск не признал, пояснив, что расчет истицы не оспаривает, однако не согласен со взысканием компенсации морального вреда, единовременного пособия при увольнении работника, установленного соглашением от <дата>, так как данное пособие противоречит духу трудового законодательства, а именно оплата должна производиться за труд и нет смысла работодателю стимулировать увольнение работников. Ответчик считает эту сделку ничтожной, сделка была совершена в августе и прикрывает дарение денежных средств. Кроме того, такие компенсации могли быть произведены только по решению совета директоров. Председатель правления не имел права устанавливать ни вознаграждение, ни компенсационные выплаты члену правления. Пункт 9.28.18 Устава регулирует установление размера вознаграждения компенсаций членам правления, что соответствует положениям Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, дополнительное соглашение от <дата> является сделкой с заинтересованностью, председатель правления не имела права его подписывать. Истица, являясь членом правления, знала положения Устава общества, что выплаты ей таким образом не могут устанавливаться, и должна была отказаться от подписания данного соглашения. Требование истицы о взыскании выплаты за выслугу 5 лет основано на положении об оплате труда и материальном стимулировании, это положение было введено в действие с <дата>, однако оно было принято правлением с нарушением компетенции, перечень документов, которые вправе принимать правление, закрытый, и такого положения не содержит. К моменту увольнения истица не имела стажа 5 лет; кроме того, такая премия выплачивается только при наличии положительной характеристики. Положение об оплате труда и материальном стимулировании новым руководством было отменено, но на момент увольнения истицы применялось.
Суд первой инстанции признал законной выплату единовременного пособия и дополнительного вознаграждения, предусмотренных дополнительным соглашением к трудовому договору с истицей и Положением об оплате, стимулировании труда и социальных выплатах.
С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он противоречит как положениям Трудового кодекса Российской Федерации и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так и Уставу ООО КБ "Инвест-Экобанк".
Статьей 20 Трудового кодекса предусмотрено, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
Таким образом, реализация правосубъектности работодателем - юридическим лицом (организацией) осуществляется через свои единоличные или коллегиальные исполнительные органы, объем полномочий которых в регулировании трудовых правоотношений с работниками организации определяется, в частности, в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица.
В соответствии с п. 2.1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся вопрос образования исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.
Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров и общему собранию участников общества.
Уставом общества, предусматривающим наличие одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов, должна быть определена компетенция коллегиального органа. В этом случае лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, осуществляет также функции председателя коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).
В соответствии с пунктом 9.28.18 Устава ООО КБ "Инвест-Экобанк" установление размера вознаграждения и денежных компенсаций Правлению банка, Председателю Правления относится к компетенции Совета директоров общества.
Пунктом 9.32 Устава предусмотрены полномочия Правления, при этом право на установление членам Правления каких-либо льгот и компенсаций он не предусматривает.
Исходя из вышеизложенного, учитывая требования упомянутых законов и Устава общества, следует полагать, что Положение об оплате, стимулировании труда и социальных выплатах в ООО КБ "Инвест-Экобанк" принято с превышением полномочий Правления общества. Ни ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни Устав ООО КБ "Инвест-Экобанк" не предусматривают право единоличного и коллегиального органов общества устанавливать в отношении самих себя условия осуществления трудовой функции и дополнительных гарантий, в том числе и в части назначения компенсационных выплат при прекращении деятельности.
Поскольку регулирование оплаты труда членов Правления осуществляется Советом директоров общества, то заключение каких-либо соглашений, касающихся трудовых правоотношений, с ответчицей, являющейся одновременно членом Правления общества, без согласия Совета директоров ООО КБ "Инвест-Экобанк", противоречит положениям вышеуказанного закона и Уставу общества.
В связи с тем, что трудовой договор согласно статье 56 Трудового кодекса РФ - это соглашение между работником и работодателем, в силу которого работник обязан работать по определенной трудовой функции, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель - выплачивать ему обусловленную заработную плату и обеспечивать выполнение иных условий, вытекающих из законодательства о труде, коллективного договора (соглашения) и соглашения сторон, то вступление в силу трудового договора означает прежде всего возникновение указанных выше обязанностей у его сторон, то есть возникновение трудового правоотношения.
Принимая во внимание, что дополнительное соглашение к трудовому договору с истицей заключено с превышением полномочий, предоставленных законом и Уставом общества, то изменение трудового договора лицом, не уполномоченным на это законом или локальными нормативными актами работодателя, не порождает для сторон правовых последствий и не вступает в силу, поскольку не выражает волю работодателя на продолжение трудовых отношений с работником в измененных условиях.
Ссылки истицы на Положение о правлении общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ИНВЕСТ-ЭКОБАНК", утвержденное Советом директоров <дата>, которое имеет другую редакцию полномочий председателя правления, которая предоставляет ему право устанавливать вознаграждение членам правления, не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок назначения поощрительных выплат членам правления предусмотрен Уставом общества, который имеет высшую силу.
Требования истицы о взыскании премии за выслугу лет (пять лет) являются необоснованными также и потому, что истица не проработала у ответчика пять лет, обстоятельства увольнения истицы не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку увольнение в установленном законом порядке не оспорено.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истицы о взыскании премии за три года, вышел за пределы исковых требований.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.
Тем более, что три года работы истекли до принятия Положения об оплате, стимулировании труда и социальным выплатам.
Учитывая изложенное, притом, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, однако дано неверное толкование закону, регулирующему спорные правоотношения, решение суда следует признать незаконным, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым его отменить с вынесением нового решения об отказе истице в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, трудовым договором, иными локальными нормативными актами организации.
При этом п. ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежат компенсации в случаях прямо предусмотренных законом, в данном случае ст. 237 ТК РФ. По смыслу данной нормы и ст. 1100 ГК РФ следует, что если в законе предусмотрена компенсация морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены, в том числе и имущественные, не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае.
Поскольку не установлено, что действия работодателя в отношении истицы применительно к данному спору являются неправомерными, то отсутствуют и основания для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда.
Истицей было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которое при отказе ей в иске в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 года отменить.
Заявление К. к ООО "КБ "Инвест-Экобанк" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)