Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2012 года апелляционную жалобу М. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года по делу N 2-400/12 по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Аквалим" об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истицы А., поддержавшего жалобу, и представителя ООО "Аквалим" Н., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
М., работавшая в ООО "Аквалим" с 01.06.2009 г. в должности главного технолога, приказом N 4 от 10.05.2011 г. была уволена по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 8 - 12 - копии трудового договора и трудовой книжки).
23.12.2011 г. М. обратилась в суд с требованиями об обязании ООО "Аквалим" изменить дату ее увольнения на дату выдачи трудовой книжки с внесением в последнюю соответствующей записи, указывая на то, что трудовая книжка незаконно удерживалась ответчиком, была направлена почтой только после обращения истицы в прокуратуру и получена ею в октябре 2011 г. Также истица, уточнив размер исковых требований в ходе судебного разбирательства, просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с 11.05.2011 г. по 08.10.2011 г. в размере 84.386 рублей 71 копейки, рассчитанной исходя из оклада, установленного трудовым договором в размере 16.000 рублей, задолженность по заработной плате за период с января 2011 г. по 10.05.2011 г. в размере 67.870 рублей 95 копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28.843 рублей 53 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.
Решением Петродворцового районного суда от 13.03.2012 г. в удовлетворении требований М. отказано. Постановлено взыскать с М. в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении к требованиям М. последствий пропуска срока обращения в суд и об отказе в иске по этому основанию (л.д. 33).
Рассмотрев указанное заявление в предварительном судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт пропуска М. указанного срока без уважительных причин и пришел к правильному выводу о наличии оснований к отказу в иске без исследования иных фактических обстоятельств.
Частью 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 данного Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно части 6 ст. 84.1 Кодекса в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Статьей 234 Кодекса предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу абзаца 4 п. 35 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном этими Правилами.
По смыслу приведенных положений ч. 6 ст. 84.1 и ст. 140 ТК РФ право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить ее, подав письменное заявление работодателю, каким-либо сроком не ограничено, как и право получить начисленную, но невыплаченную (депонированную) заработную плату, в отношении которой отсутствует спор с работодателем относительно наличия этой обязанности и ее размера.
Вместе с тем при выявлении спора работник должен обратиться за его разрешением в соответствии с ч. 1 ст. 392 Кодекса в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Следовательно, то обстоятельство, что при неисполнении работодателем обязанности по направлению работнику уведомления о необходимости получить трудовую книжку, предусмотренного ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, имеет место длящееся нарушение прав работника, само по себе не означает, что последний вправе в любой момент, пока длится нарушение, обратиться в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в виде взыскания неполученного заработка.
Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой, увеличивая тем самым период, за который ему может быть присужден неполученный заработок.
Более того, такой подход противоречил бы смыслу положений ст. 234 ТК РФ, которые связывают право работника на возмещение неполученного заработка с лишением возможности трудиться, в то время как длительное необращение в суд за защитой само по себе может указывать на отсутствие у работника реальной заинтересованности в получении трудовой книжки.
Следовательно, неправильным является исчисление срока обращения в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с момента прекращения нарушения, т.е. фактической выдачи трудовой книжки.
Срок обращения в суд должен исчисляться в соответствии с общим правилом ч. 1 ст. 392 ТК РФ со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем, поскольку, как указано выше, право работника на получение трудовой книжки, не выданной при увольнении, каким-либо сроком не ограничено, соответствующее требование может быть предъявлено работодателю в любое время, а в случае отказа работник вправе обратиться в суд в течение трех месяцев с этого момента.
В данном случае, как следует из искового заявления, М. в день увольнения 10.05.2011 г. отсутствовала на работе по договоренности с руководством организации, в связи с чем у работодателя отсутствовала возможность в этот день выдать ей трудовую книжку и произвести с ней окончательный расчет (л.д. 4).
Письменного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в порядке ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ работодатель истице не направил.
Однако, хотя работодателем и не была исполнена указанная обязанность, из объяснений истицы, данных в судебном заседании 14.02.2012 г., следует, что в мае 2011 г. ей позвонили из организации и сообщили, что она может явиться за трудовой книжкой и расчетом, однако она не стала их получать, т.к. была не согласна с озвученной ответчиком суммой начисленной заработной платы (л.д. 26 - 27).
Таким образом, невыдача трудовой книжки была обусловлена отказом истицы от ее получения. При таком положении, с учетом норм части 6 ст. 84.1 ТК РФ, на работодателя не может быть со дня увольнения возложена материальная ответственность за невыдачу трудовой книжки.
Из материалов дела также следует, что 30.06.2011 г. М. направила работодателю письменное заявление с просьбой выслать ей трудовую книжку и справку формы 2-НДФЛ почтой по адресу <адрес>, которое было получено ответчиком 27.07.2011 г. (л.д. 13 - копия почтового уведомления, л.д. 57 - копия заявления, представленная в суд апелляционной инстанции, факт получения которого представитель ответчика не оспаривал).
Следовательно, поскольку ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ установлен срок в три рабочих дня для выдачи трудовой книжки по обращению работника, не получившего ее после увольнения, она подлежала направлению работодателем почтой не позднее 01.08.2011 г. (с учетом выходных дней 30 и 31.07.11 г.).
Только с этой даты работодатель вновь мог нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки, и с этой же даты подлежит исчислению трехмесячный срок обращения истицы в суд с требованиями о выдаче трудовой книжки и о возложении на работодателя указанной ответственности.
Судом первой инстанции также правильно принят во внимание факт обращения истицы 22.08.2011 г. в прокуратуру Петродворцового района Санкт-Петербурга с жалобой на нарушение ее трудовых прав (включая задержку выдачи трудовой книжки), на которую был дан ответ от 26.09.2011 г. (л.д. 14 - 16), из чего следует, что на этот момент М. безусловно знала о соответствующем нарушении.
К моменту обращения М. в суд с настоящим иском 23.12.2011 г. трехмесячный срок с 01.08.2011 г. был значительно пропущен, при этом факт обращения истицы в прокуратуру не может рассматриваться как обстоятельство, препятствовавшее обращению в суд, т.е. как уважительная причина пропуска срока.
Более того, к указанному моменту истек и трехмесячный срок с даты, когда нарушение прав истицы, связанное с задержкой выдачи трудовой книжки, было устранено.
М. неправильно рассматривает в качестве момента устранения нарушения дату получения ею трудовой книжки, направленной почтой - 08.10.2011 г. (л.д. 17 - 18 - копия конверта, л.д. 25 - копия справки Санкт-Петербург - Кировского межрайонного почтамта о дате вручения ценной бандероли).
С учетом выраженного истицей в письменном заявлении согласия и требования о направлении трудовой книжки почтой по определенному адресу датой исполнения работодателем соответствующей обязанности должна считаться дата направления трудовой книжки - 21.09.2011 г. (л.д. 17, 25).
Принимая во внимание изложенное, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истицей срока обращения в суд в отношении требований о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, а также об изменении даты увольнения.
Поскольку на какие-либо уважительные причины пропуска срока истица не указала, судом правильно применены последствия пропуска в виде отказа в иске.
Что касается требования М. о взыскании невыплаченных сумм заработной платы за отработанное время, а также компенсации за неиспользованный отпуск, то какие-либо доказательства того, что работодателем как в период действия трудового договора, так и после его прекращения признавалось наличие задолженности перед истицей по начисленной заработной плате в указанном ею размере, в деле не имеется.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Следовательно, в данном случае в отношении соответствующих требований М. срок обращения в суд должен исчисляться с даты увольнения, когда в силу приведенных выше положений закона с ней должен был быть произведен расчет, поскольку с этого момента безусловно должно было выявиться наличие спора, т.е. наличие не признаваемой работодателем задолженности перед истицей.
Из объяснений представителя ответчика и приобщенного к делу расчета заработной платы (л.д. 34) следует, что ответчиком признается только обязательство по выплате М. зарплаты за период с 01.05.2011 г. по 10.05.2011 г. (в размере 3.231 руб. 29 коп.) и компенсации за неиспользованный отпуск (в размере 21.543 руб. 08 коп.). При этом в справках о доходах физического лица за 2010 и 2011 г., оформленных ответчиком (л.д. 20, 21), указан размер месячного дохода М. в 13.000 руб., что также указывает на наличие оснований для возбуждения трудового спора, поскольку исковые требования, основанные на содержании трудового договора, сводятся ко взысканию в пользу истицы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск исходя из месячного оклада в 16.000 руб.
Таким образом, какие-либо доказательства признания работодателем задолженности перед истицей в указанном ею размере, которые позволяли бы исчислять срок обращения в суд с иной даты, в материалах дела отсутствуют.
Не имелось у суда законных оснований и для частичного удовлетворения требования М. в размере сумм, причитающихся ей по расчету ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
По смыслу этого положения закона защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, т.е. условием удовлетворения иска является установление судом соответствующего нарушения, исходящего от ответчика.
Именно с этим связана норма ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку в случае, если нарушение или оспаривание прав истца со стороны ответчика отсутствует, удовлетворение иска и возложение на ответчика соответствующей обязанности являлось бы несправедливым.
Между тем, из материалов дела следует, что М. неоднократно прямо отказывалась от получения начисленных ей ответчиком сумм, будучи не согласна с их размером: соответствующие объяснения она, как указано выше, дала в судебном заседании 14.02.2012 г., а при рассмотрении дела по существу 12.03.2012 г. представила письменное заявление о таком отказе (л.д. 35). Это согласуется и с содержанием ответа прокуратуры Петродворцового района от 26.09.2011 г. в адрес истицы, где истице также было сообщено о возможности явиться за окончательным расчетом в сумме 24.774,19 руб., однако М. такой возможностью не воспользовалась.
Не предъявляла истица работодателю также требования о перечислении начисленных ей сумм в безналичном порядке, необходимых банковских реквизитов не сообщала.
При таком положении следует признать, что работодателем по не зависящим от него причинам, вследствие отказа самой истицы, не исполнена обязанность по выплате ей неоспариваемой суммы, предусмотренная ст. 140 ТК РФ, и у суда не имелось законных оснований для взыскания с него этой суммы в пользу М.
Отказ в иске в связи с отсутствием нарушения со стороны работодателя не препятствует истице обратиться за получением соответствующей суммы в ООО "Аквалим", а в случае отказа в ее выдаче (что образует новое основание иска), обратиться в суд с требованием о ее взыскании.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что судом неправомерно разрешен вопрос о взыскании с М. государственной пошлины в доход государства, поскольку ст. 393 ТК РФ предусмотрено освобождение работников от оплаты пошлин и судебных расходов при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер.
По смыслу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, могут быть взысканы только с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Исходя из этого указание о взыскании с истицы государственной пошлины подлежит исключению из резолютивной части решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с М. государственной пошлины в доход государства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.05.2012 N 33-6484/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. N 33-6484/2012
Судья: Петрова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2012 года апелляционную жалобу М. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года по делу N 2-400/12 по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Аквалим" об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истицы А., поддержавшего жалобу, и представителя ООО "Аквалим" Н., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
М., работавшая в ООО "Аквалим" с 01.06.2009 г. в должности главного технолога, приказом N 4 от 10.05.2011 г. была уволена по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 8 - 12 - копии трудового договора и трудовой книжки).
23.12.2011 г. М. обратилась в суд с требованиями об обязании ООО "Аквалим" изменить дату ее увольнения на дату выдачи трудовой книжки с внесением в последнюю соответствующей записи, указывая на то, что трудовая книжка незаконно удерживалась ответчиком, была направлена почтой только после обращения истицы в прокуратуру и получена ею в октябре 2011 г. Также истица, уточнив размер исковых требований в ходе судебного разбирательства, просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с 11.05.2011 г. по 08.10.2011 г. в размере 84.386 рублей 71 копейки, рассчитанной исходя из оклада, установленного трудовым договором в размере 16.000 рублей, задолженность по заработной плате за период с января 2011 г. по 10.05.2011 г. в размере 67.870 рублей 95 копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28.843 рублей 53 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.
Решением Петродворцового районного суда от 13.03.2012 г. в удовлетворении требований М. отказано. Постановлено взыскать с М. в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении к требованиям М. последствий пропуска срока обращения в суд и об отказе в иске по этому основанию (л.д. 33).
Рассмотрев указанное заявление в предварительном судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт пропуска М. указанного срока без уважительных причин и пришел к правильному выводу о наличии оснований к отказу в иске без исследования иных фактических обстоятельств.
Частью 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 данного Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно части 6 ст. 84.1 Кодекса в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Статьей 234 Кодекса предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу абзаца 4 п. 35 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном этими Правилами.
По смыслу приведенных положений ч. 6 ст. 84.1 и ст. 140 ТК РФ право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить ее, подав письменное заявление работодателю, каким-либо сроком не ограничено, как и право получить начисленную, но невыплаченную (депонированную) заработную плату, в отношении которой отсутствует спор с работодателем относительно наличия этой обязанности и ее размера.
Вместе с тем при выявлении спора работник должен обратиться за его разрешением в соответствии с ч. 1 ст. 392 Кодекса в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Следовательно, то обстоятельство, что при неисполнении работодателем обязанности по направлению работнику уведомления о необходимости получить трудовую книжку, предусмотренного ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, имеет место длящееся нарушение прав работника, само по себе не означает, что последний вправе в любой момент, пока длится нарушение, обратиться в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в виде взыскания неполученного заработка.
Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой, увеличивая тем самым период, за который ему может быть присужден неполученный заработок.
Более того, такой подход противоречил бы смыслу положений ст. 234 ТК РФ, которые связывают право работника на возмещение неполученного заработка с лишением возможности трудиться, в то время как длительное необращение в суд за защитой само по себе может указывать на отсутствие у работника реальной заинтересованности в получении трудовой книжки.
Следовательно, неправильным является исчисление срока обращения в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с момента прекращения нарушения, т.е. фактической выдачи трудовой книжки.
Срок обращения в суд должен исчисляться в соответствии с общим правилом ч. 1 ст. 392 ТК РФ со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем, поскольку, как указано выше, право работника на получение трудовой книжки, не выданной при увольнении, каким-либо сроком не ограничено, соответствующее требование может быть предъявлено работодателю в любое время, а в случае отказа работник вправе обратиться в суд в течение трех месяцев с этого момента.
В данном случае, как следует из искового заявления, М. в день увольнения 10.05.2011 г. отсутствовала на работе по договоренности с руководством организации, в связи с чем у работодателя отсутствовала возможность в этот день выдать ей трудовую книжку и произвести с ней окончательный расчет (л.д. 4).
Письменного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в порядке ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ работодатель истице не направил.
Однако, хотя работодателем и не была исполнена указанная обязанность, из объяснений истицы, данных в судебном заседании 14.02.2012 г., следует, что в мае 2011 г. ей позвонили из организации и сообщили, что она может явиться за трудовой книжкой и расчетом, однако она не стала их получать, т.к. была не согласна с озвученной ответчиком суммой начисленной заработной платы (л.д. 26 - 27).
Таким образом, невыдача трудовой книжки была обусловлена отказом истицы от ее получения. При таком положении, с учетом норм части 6 ст. 84.1 ТК РФ, на работодателя не может быть со дня увольнения возложена материальная ответственность за невыдачу трудовой книжки.
Из материалов дела также следует, что 30.06.2011 г. М. направила работодателю письменное заявление с просьбой выслать ей трудовую книжку и справку формы 2-НДФЛ почтой по адресу <адрес>, которое было получено ответчиком 27.07.2011 г. (л.д. 13 - копия почтового уведомления, л.д. 57 - копия заявления, представленная в суд апелляционной инстанции, факт получения которого представитель ответчика не оспаривал).
Следовательно, поскольку ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ установлен срок в три рабочих дня для выдачи трудовой книжки по обращению работника, не получившего ее после увольнения, она подлежала направлению работодателем почтой не позднее 01.08.2011 г. (с учетом выходных дней 30 и 31.07.11 г.).
Только с этой даты работодатель вновь мог нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки, и с этой же даты подлежит исчислению трехмесячный срок обращения истицы в суд с требованиями о выдаче трудовой книжки и о возложении на работодателя указанной ответственности.
Судом первой инстанции также правильно принят во внимание факт обращения истицы 22.08.2011 г. в прокуратуру Петродворцового района Санкт-Петербурга с жалобой на нарушение ее трудовых прав (включая задержку выдачи трудовой книжки), на которую был дан ответ от 26.09.2011 г. (л.д. 14 - 16), из чего следует, что на этот момент М. безусловно знала о соответствующем нарушении.
К моменту обращения М. в суд с настоящим иском 23.12.2011 г. трехмесячный срок с 01.08.2011 г. был значительно пропущен, при этом факт обращения истицы в прокуратуру не может рассматриваться как обстоятельство, препятствовавшее обращению в суд, т.е. как уважительная причина пропуска срока.
Более того, к указанному моменту истек и трехмесячный срок с даты, когда нарушение прав истицы, связанное с задержкой выдачи трудовой книжки, было устранено.
М. неправильно рассматривает в качестве момента устранения нарушения дату получения ею трудовой книжки, направленной почтой - 08.10.2011 г. (л.д. 17 - 18 - копия конверта, л.д. 25 - копия справки Санкт-Петербург - Кировского межрайонного почтамта о дате вручения ценной бандероли).
С учетом выраженного истицей в письменном заявлении согласия и требования о направлении трудовой книжки почтой по определенному адресу датой исполнения работодателем соответствующей обязанности должна считаться дата направления трудовой книжки - 21.09.2011 г. (л.д. 17, 25).
Принимая во внимание изложенное, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истицей срока обращения в суд в отношении требований о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, а также об изменении даты увольнения.
Поскольку на какие-либо уважительные причины пропуска срока истица не указала, судом правильно применены последствия пропуска в виде отказа в иске.
Что касается требования М. о взыскании невыплаченных сумм заработной платы за отработанное время, а также компенсации за неиспользованный отпуск, то какие-либо доказательства того, что работодателем как в период действия трудового договора, так и после его прекращения признавалось наличие задолженности перед истицей по начисленной заработной плате в указанном ею размере, в деле не имеется.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Следовательно, в данном случае в отношении соответствующих требований М. срок обращения в суд должен исчисляться с даты увольнения, когда в силу приведенных выше положений закона с ней должен был быть произведен расчет, поскольку с этого момента безусловно должно было выявиться наличие спора, т.е. наличие не признаваемой работодателем задолженности перед истицей.
Из объяснений представителя ответчика и приобщенного к делу расчета заработной платы (л.д. 34) следует, что ответчиком признается только обязательство по выплате М. зарплаты за период с 01.05.2011 г. по 10.05.2011 г. (в размере 3.231 руб. 29 коп.) и компенсации за неиспользованный отпуск (в размере 21.543 руб. 08 коп.). При этом в справках о доходах физического лица за 2010 и 2011 г., оформленных ответчиком (л.д. 20, 21), указан размер месячного дохода М. в 13.000 руб., что также указывает на наличие оснований для возбуждения трудового спора, поскольку исковые требования, основанные на содержании трудового договора, сводятся ко взысканию в пользу истицы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск исходя из месячного оклада в 16.000 руб.
Таким образом, какие-либо доказательства признания работодателем задолженности перед истицей в указанном ею размере, которые позволяли бы исчислять срок обращения в суд с иной даты, в материалах дела отсутствуют.
Не имелось у суда законных оснований и для частичного удовлетворения требования М. в размере сумм, причитающихся ей по расчету ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
По смыслу этого положения закона защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, т.е. условием удовлетворения иска является установление судом соответствующего нарушения, исходящего от ответчика.
Именно с этим связана норма ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку в случае, если нарушение или оспаривание прав истца со стороны ответчика отсутствует, удовлетворение иска и возложение на ответчика соответствующей обязанности являлось бы несправедливым.
Между тем, из материалов дела следует, что М. неоднократно прямо отказывалась от получения начисленных ей ответчиком сумм, будучи не согласна с их размером: соответствующие объяснения она, как указано выше, дала в судебном заседании 14.02.2012 г., а при рассмотрении дела по существу 12.03.2012 г. представила письменное заявление о таком отказе (л.д. 35). Это согласуется и с содержанием ответа прокуратуры Петродворцового района от 26.09.2011 г. в адрес истицы, где истице также было сообщено о возможности явиться за окончательным расчетом в сумме 24.774,19 руб., однако М. такой возможностью не воспользовалась.
Не предъявляла истица работодателю также требования о перечислении начисленных ей сумм в безналичном порядке, необходимых банковских реквизитов не сообщала.
При таком положении следует признать, что работодателем по не зависящим от него причинам, вследствие отказа самой истицы, не исполнена обязанность по выплате ей неоспариваемой суммы, предусмотренная ст. 140 ТК РФ, и у суда не имелось законных оснований для взыскания с него этой суммы в пользу М.
Отказ в иске в связи с отсутствием нарушения со стороны работодателя не препятствует истице обратиться за получением соответствующей суммы в ООО "Аквалим", а в случае отказа в ее выдаче (что образует новое основание иска), обратиться в суд с требованием о ее взыскании.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что судом неправомерно разрешен вопрос о взыскании с М. государственной пошлины в доход государства, поскольку ст. 393 ТК РФ предусмотрено освобождение работников от оплаты пошлин и судебных расходов при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер.
По смыслу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, могут быть взысканы только с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Исходя из этого указание о взыскании с истицы государственной пошлины подлежит исключению из резолютивной части решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с М. государственной пошлины в доход государства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)