Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Петровой Ю.Ю., Кутыева О.О.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании по правилам Главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационную жалобу Г. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-2277/11 по иску Г. к Открытому акционерному обществу "<А>" в лице филиала "Санкт-Петербургский" о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента и процентной надбавки, процентов за задержку выплаты районного коэффициента и процентной надбавки.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца Л., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, представителя ОАО"<А>" Ч., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "<А>" (далее - ОАО "<А>") задолженности по заработной плате, образовавшейся вследствие неприменения при ее начислении районного коэффициента и процентной надбавки в размере <...> рублей <...> копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек за период с <дата> по <дата>.
В обоснование заявленных требований Г. указал, что в период с <дата> работал в ОАО "<А>" в должности сотрудника службы экономической безопасности в представительстве ОАО "<А>" в городе Архангельске, с <дата> по <дата> в должности начальника Регионального отдела по взысканию долгов по Архангельской области Северо-Западной Дирекции по взысканию просроченной задолженности представительства Блока "Административный" филиала "Санкт-Петербургский".
<дата> Г. и ОАО "<А>" заключили трудовой договор N <...>, заработная плата истца в соответствии с которым была установлена в <...> рублей. Дополнительными соглашениями к трудовому договору от <дата> и от <дата>, Г. установлен должностной оклад в период с <адрес> по <дата> в размере <...> рублей, с <дата> - <...> рублей. В течение всего периода работы истец осуществлял свои трудовые функции непосредственно в городе Архангельске, который отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. В январе <дата> Г. стало известно, что ему не начисляются на установленный трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему должностной оклад надбавки за работу в особых климатических условиях (работа в приравненных к Крайнему Северу местностях).
После уточнения заявленных требований Г. просил взыскать с ответчика в свою пользу за период с <дата> по <дата> районный коэффициент и процентную надбавку в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за задержку выплаты районного коэффициента и процентной надбавки в размере <...> рублей <...> копеек, а всего - <...> рублей <...> копеек.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных Г. требований отказано.
В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит направить дело на новое рассмотрение суд первой инстанции.
Представитель истца Л., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика Ч., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, одним из оснований к отказу в удовлетворении заявленных Г. требований явился вывод суда о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) срока на обращение в суд, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
Согласно штампу, стоящему на исковом заявлении Г., оно поступило в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга <дата>.
Пункт 4.1 трудового договора, а также дополнительные соглашения к нему, указывают на то, что выплата заработной платы истцу производилась ежемесячно.
В исковом заявлении Г. указал, а впоследствии подтверждал представитель истца в ходе разбирательства дела судом первой инстанции, что работодателем ему не начисляются на установленный трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему должностной оклад надбавки за работу в особых климатических условиях (работа в приравненных к Крайнему Северу местностях), о чем ему стало известно в январе <дата> из расчетных листков о начислении ему заработной платы.
Следовательно, ежемесячно, начиная с января <дата>, получая заработную плату без начисления районного коэффициента и процентной надбавки, истец не был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем применение судом первой инстанции последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, о котором было заявлено представителем ответчика, за отработанный истцом период с <дата> по <дата>, является обоснованным.
Довод Г. в обоснование заявленного им ходатайства о восстановлении срока исковой давности, сводящийся к наличию у него опасений негативных последствий со стороны работодателя, обоснованно был отклонен судом первой инстанции как не подтверждающий отсутствие у истца возможности обращения в суд в установленном законом порядке.
Довод кассационной жалобы о том, что право на обращение в суд у Г. возникло лишь с момента получения им разъяснения ответчика на свое обращение, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку судом установлено, что о нарушении своего права истцу стало известно в январе <дата>.
В то же время судебная коллегия полагает невозможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок на обращение в суд в части требований о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента и процентной надбавки, процентов за задержку выплаты районного коэффициента и процентной надбавки за период с <дата> по <дата> Г. пропущен, поскольку истец обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим исковым заявлением <дата>.
Также судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции, сводящимся к отсутствию правовых оснований для удовлетворения заявленных Г. требований, ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что Г. был принят на должность сотрудника Службы экономической безопасности ОАО "<А>" в городе Архангельске на основании заключенного между ним и ОАО "<А>" трудового договора N <...> от <дата>.
В соответствии с пунктом 4.1 заключенного трудового договора Г. было установлено базовое ежемесячное вознаграждение в размере <...> рублей.
Из содержания пункта 4.2 трудового договора следует, что в случаях и порядке, установленных законодательством, а также предусмотренных Положением об оплате труда работников ОАО "<А>", Положением о премировании работников ОАО "<А>", Положением о порядке предоставления отпусков работникам ОАО "Альфа-Банк", Положением о медицинском страховании работников ОАО "<А>", Правилами внутреннего трудового распорядка Банк может производить дополнительные выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе денежная премия, оплата добровольного медицинского страхования, предусмотренные локальными нормативными документами Банка.
На основании заключенного к трудовому договору дополнительного соглашения от <дата>, Г. установлено базовое ежемесячное вознаграждение с <дата> в размере <...> рублей.
Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору от <дата> истцу установлено базовое вознаграждение в размере <...> рублей с <дата>.
<дата> истец обратился к Управляющему филиалом "Санкт-Петербургский" с заявлением, в котором ставил вопрос о выплате процентной надбавки за работу в особых климатических условиях с <дата>.
Из представленного ответа на указанное заявление следует, что на основании заключенного с истцом трудового договора, дополнительных соглашений к трудовому договору и Положения об оплате труда работников ОАО "<А>", утвержденного Приказом от <дата> N <...> (в редакции, утвержденной Приказом от <дата> N <...>), базовое ежемесячное вознаграждение включает в себя, в том числе должностной оклад, районный коэффициент и процентную надбавку.
<дата> истец уволен из ОАО "<А>" на основании пункта 2 статьи 8 ТК РФ.
В соответствии с Постановлением Правительства РСФСР от 27 ноября 1991 года N 25 "Об отнесении городов и районов Архангельской области к районам Крайнего Севера и местностям, приравненным к районам Крайнего Севера" с 01 января 1992 года город Архангельск отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В соответствии с информационным письмом Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда РФ от 09 июня 2003 года N 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда РФ N 670-9 ПФ РФ от 09 июня 2003 года N 25-23/5995 "О размерах районных коэффициентов, действующих в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, для рабочих и служащих непроизводственных отраслей, установленных в централизованном порядке" в городе Архангельске к заработной плате применяется коэффициент в размере 1,20.
Согласно пункту 1.5 Положения об оплате труда работников ОАО "Альфа-Банк", заработная плата работников Банка включает в себя: базовое ежемесячное вознаграждение, состоящее из: должностного оклада; районных коэффициентов и процентных надбавок, установленных действующим законодательством и нормативными актами субъектов РФ для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей; иных гарантийных и компенсационных выплат, предусмотренных действующим законодательством и нормативными актами субъектов РФ, трудовыми договорами (дополнительными соглашениями к трудовым договорам); премий и иных стимулирующих выплат (доплаты и надбавки); дополнительных вознаграждений, предусмотренных трудовым договором (дополнительным соглашением к трудовому договору).
В соответствии со ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат
Из пункта 3.1 дополнительного соглашения от <дата> следует, что Г. установлено базовое ежемесячное вознаграждение (должностной оклад) в размере <...> рублей, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылка ответчика на установление истцу базового ежемесячного вознаграждения, в которое входят должностной оклад, районный коэффициент и северная надбавка не нашла своего подтверждения.
Более того, в заседании судебной коллегии представитель ответчика подтвердил, что трудовой договор и дополнительные соглашения к нему подписываются индивидуально с каждым работником, которому может быть установлен индивидуальный должностной оклад, что также нашло свое отражение в Положении об оплате труда работников ОАО "<А>", также пояснил, что дополнительные соглашения подписываются в городе Москве, обстоятельств их подписания пояснить не смог.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, стороной ответчика не представлено доказательств в опровержение довода истца, сводящегося к тому, что размер его заработной платы равен размеру заработной платы лиц, занимающих аналогичную должность, осуществляющих трудовую деятельность в других местностях, не приравненных к районам Крайнего Севера.
В соответствии со статьей 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным отменить решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года, постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных Г. требований, а именно: взыскать с ОАО "<А>" в пользу истца задолженность по выплате районного коэффициента и процентной надбавки в размере <...> рублей, исходя из следующего расчета: ежемесячная сумма задолженности составляет <...>, просрочка оплаты составляет 5 месяцев и за 1 месяц выплата при увольнении (при увольнении истцу был выплачен должностной оклад в 2-м размере). Также подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 4 696 рублей исходя из следующего: просрочка оплаты составляет с <дата> по <дата> (дата окончательного расчета ответчика с истцом) с учетом ставки рефинансирования 8% - указание Банка России от 25.02.11 г., 8.25% - указание Банка России от 29.04.11 г.
Принимая во внимание то, что судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных Г. требований о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента и процентной надбавки, а также неустойки, судебная коллегия в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, учитывая сложность дела, а также количество судебных заседаний, полагает возможным частично удовлетворить заявленное <дата> ходатайство представителя истца о взыскании судебных расходов, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а также расходы по составлению доверенности в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме <...> руб. <...> коп. в доход бюджета Санкт-Петербурга (ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Дзержинского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года отменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "<А>" в пользу Г. частично задолженность по выплате районного коэффициента и процентной надбавки в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, а также расходы по оплате доверенности в размере <...> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "<А>" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2012 N 33-3247/2012
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. N 33-3247/2012
Судья: Исаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Петровой Ю.Ю., Кутыева О.О.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании по правилам Главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационную жалобу Г. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-2277/11 по иску Г. к Открытому акционерному обществу "<А>" в лице филиала "Санкт-Петербургский" о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента и процентной надбавки, процентов за задержку выплаты районного коэффициента и процентной надбавки.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца Л., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, представителя ОАО"<А>" Ч., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "<А>" (далее - ОАО "<А>") задолженности по заработной плате, образовавшейся вследствие неприменения при ее начислении районного коэффициента и процентной надбавки в размере <...> рублей <...> копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек за период с <дата> по <дата>.
В обоснование заявленных требований Г. указал, что в период с <дата> работал в ОАО "<А>" в должности сотрудника службы экономической безопасности в представительстве ОАО "<А>" в городе Архангельске, с <дата> по <дата> в должности начальника Регионального отдела по взысканию долгов по Архангельской области Северо-Западной Дирекции по взысканию просроченной задолженности представительства Блока "Административный" филиала "Санкт-Петербургский".
<дата> Г. и ОАО "<А>" заключили трудовой договор N <...>, заработная плата истца в соответствии с которым была установлена в <...> рублей. Дополнительными соглашениями к трудовому договору от <дата> и от <дата>, Г. установлен должностной оклад в период с <адрес> по <дата> в размере <...> рублей, с <дата> - <...> рублей. В течение всего периода работы истец осуществлял свои трудовые функции непосредственно в городе Архангельске, который отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. В январе <дата> Г. стало известно, что ему не начисляются на установленный трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему должностной оклад надбавки за работу в особых климатических условиях (работа в приравненных к Крайнему Северу местностях).
После уточнения заявленных требований Г. просил взыскать с ответчика в свою пользу за период с <дата> по <дата> районный коэффициент и процентную надбавку в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за задержку выплаты районного коэффициента и процентной надбавки в размере <...> рублей <...> копеек, а всего - <...> рублей <...> копеек.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных Г. требований отказано.
В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит направить дело на новое рассмотрение суд первой инстанции.
Представитель истца Л., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика Ч., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, одним из оснований к отказу в удовлетворении заявленных Г. требований явился вывод суда о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) срока на обращение в суд, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
Согласно штампу, стоящему на исковом заявлении Г., оно поступило в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга <дата>.
Пункт 4.1 трудового договора, а также дополнительные соглашения к нему, указывают на то, что выплата заработной платы истцу производилась ежемесячно.
В исковом заявлении Г. указал, а впоследствии подтверждал представитель истца в ходе разбирательства дела судом первой инстанции, что работодателем ему не начисляются на установленный трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему должностной оклад надбавки за работу в особых климатических условиях (работа в приравненных к Крайнему Северу местностях), о чем ему стало известно в январе <дата> из расчетных листков о начислении ему заработной платы.
Следовательно, ежемесячно, начиная с января <дата>, получая заработную плату без начисления районного коэффициента и процентной надбавки, истец не был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем применение судом первой инстанции последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, о котором было заявлено представителем ответчика, за отработанный истцом период с <дата> по <дата>, является обоснованным.
Довод Г. в обоснование заявленного им ходатайства о восстановлении срока исковой давности, сводящийся к наличию у него опасений негативных последствий со стороны работодателя, обоснованно был отклонен судом первой инстанции как не подтверждающий отсутствие у истца возможности обращения в суд в установленном законом порядке.
Довод кассационной жалобы о том, что право на обращение в суд у Г. возникло лишь с момента получения им разъяснения ответчика на свое обращение, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку судом установлено, что о нарушении своего права истцу стало известно в январе <дата>.
В то же время судебная коллегия полагает невозможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок на обращение в суд в части требований о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента и процентной надбавки, процентов за задержку выплаты районного коэффициента и процентной надбавки за период с <дата> по <дата> Г. пропущен, поскольку истец обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим исковым заявлением <дата>.
Также судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции, сводящимся к отсутствию правовых оснований для удовлетворения заявленных Г. требований, ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что Г. был принят на должность сотрудника Службы экономической безопасности ОАО "<А>" в городе Архангельске на основании заключенного между ним и ОАО "<А>" трудового договора N <...> от <дата>.
В соответствии с пунктом 4.1 заключенного трудового договора Г. было установлено базовое ежемесячное вознаграждение в размере <...> рублей.
Из содержания пункта 4.2 трудового договора следует, что в случаях и порядке, установленных законодательством, а также предусмотренных Положением об оплате труда работников ОАО "<А>", Положением о премировании работников ОАО "<А>", Положением о порядке предоставления отпусков работникам ОАО "Альфа-Банк", Положением о медицинском страховании работников ОАО "<А>", Правилами внутреннего трудового распорядка Банк может производить дополнительные выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе денежная премия, оплата добровольного медицинского страхования, предусмотренные локальными нормативными документами Банка.
На основании заключенного к трудовому договору дополнительного соглашения от <дата>, Г. установлено базовое ежемесячное вознаграждение с <дата> в размере <...> рублей.
Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору от <дата> истцу установлено базовое вознаграждение в размере <...> рублей с <дата>.
<дата> истец обратился к Управляющему филиалом "Санкт-Петербургский" с заявлением, в котором ставил вопрос о выплате процентной надбавки за работу в особых климатических условиях с <дата>.
Из представленного ответа на указанное заявление следует, что на основании заключенного с истцом трудового договора, дополнительных соглашений к трудовому договору и Положения об оплате труда работников ОАО "<А>", утвержденного Приказом от <дата> N <...> (в редакции, утвержденной Приказом от <дата> N <...>), базовое ежемесячное вознаграждение включает в себя, в том числе должностной оклад, районный коэффициент и процентную надбавку.
<дата> истец уволен из ОАО "<А>" на основании пункта 2 статьи 8 ТК РФ.
В соответствии с Постановлением Правительства РСФСР от 27 ноября 1991 года N 25 "Об отнесении городов и районов Архангельской области к районам Крайнего Севера и местностям, приравненным к районам Крайнего Севера" с 01 января 1992 года город Архангельск отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В соответствии с информационным письмом Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда РФ от 09 июня 2003 года N 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда РФ N 670-9 ПФ РФ от 09 июня 2003 года N 25-23/5995 "О размерах районных коэффициентов, действующих в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, для рабочих и служащих непроизводственных отраслей, установленных в централизованном порядке" в городе Архангельске к заработной плате применяется коэффициент в размере 1,20.
Согласно пункту 1.5 Положения об оплате труда работников ОАО "Альфа-Банк", заработная плата работников Банка включает в себя: базовое ежемесячное вознаграждение, состоящее из: должностного оклада; районных коэффициентов и процентных надбавок, установленных действующим законодательством и нормативными актами субъектов РФ для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей; иных гарантийных и компенсационных выплат, предусмотренных действующим законодательством и нормативными актами субъектов РФ, трудовыми договорами (дополнительными соглашениями к трудовым договорам); премий и иных стимулирующих выплат (доплаты и надбавки); дополнительных вознаграждений, предусмотренных трудовым договором (дополнительным соглашением к трудовому договору).
В соответствии со ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат
Из пункта 3.1 дополнительного соглашения от <дата> следует, что Г. установлено базовое ежемесячное вознаграждение (должностной оклад) в размере <...> рублей, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылка ответчика на установление истцу базового ежемесячного вознаграждения, в которое входят должностной оклад, районный коэффициент и северная надбавка не нашла своего подтверждения.
Более того, в заседании судебной коллегии представитель ответчика подтвердил, что трудовой договор и дополнительные соглашения к нему подписываются индивидуально с каждым работником, которому может быть установлен индивидуальный должностной оклад, что также нашло свое отражение в Положении об оплате труда работников ОАО "<А>", также пояснил, что дополнительные соглашения подписываются в городе Москве, обстоятельств их подписания пояснить не смог.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, стороной ответчика не представлено доказательств в опровержение довода истца, сводящегося к тому, что размер его заработной платы равен размеру заработной платы лиц, занимающих аналогичную должность, осуществляющих трудовую деятельность в других местностях, не приравненных к районам Крайнего Севера.
В соответствии со статьей 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным отменить решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года, постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных Г. требований, а именно: взыскать с ОАО "<А>" в пользу истца задолженность по выплате районного коэффициента и процентной надбавки в размере <...> рублей, исходя из следующего расчета: ежемесячная сумма задолженности составляет <...>, просрочка оплаты составляет 5 месяцев и за 1 месяц выплата при увольнении (при увольнении истцу был выплачен должностной оклад в 2-м размере). Также подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 4 696 рублей исходя из следующего: просрочка оплаты составляет с <дата> по <дата> (дата окончательного расчета ответчика с истцом) с учетом ставки рефинансирования 8% - указание Банка России от 25.02.11 г., 8.25% - указание Банка России от 29.04.11 г.
Принимая во внимание то, что судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных Г. требований о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента и процентной надбавки, а также неустойки, судебная коллегия в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, учитывая сложность дела, а также количество судебных заседаний, полагает возможным частично удовлетворить заявленное <дата> ходатайство представителя истца о взыскании судебных расходов, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а также расходы по составлению доверенности в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме <...> руб. <...> коп. в доход бюджета Санкт-Петербурга (ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Дзержинского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года отменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "<А>" в пользу Г. частично задолженность по выплате районного коэффициента и процентной надбавки в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, а также расходы по оплате доверенности в размере <...> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "<А>" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)