Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Слесаренко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2012 года дело N 2-62/12 по апелляционной жалобе ФГУП "Завод" на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года по делу по иску Л. к ФГУП "Завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя ФГУП "Завод" по доверенности П., заключение прокурора Мазиной О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратился в суд с иском к ФГУП "Завод", с учетом уточнения исковых требований просил восстановить его в ранее занимаемой должности "...", взыскать с ответчика заработную плату за период с <дата> по <дата> в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований Л. указал на то, что с <дата> истец работал у ответчика в должности "...". Приказом ВрИО директора ФГУП "Завод" от <дата> истец был уволен с занимаемой должности за появление <дата> на работе в состоянии алкогольного опьянения по основаниям пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец оспаривал нахождение <дата> на работе в состоянии алкогольного опьянения, полагал, что его уволили по надуманным основаниям и с нарушением установленного законом порядка, поскольку ему не был предоставлен двухдневный срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, для дачи им письменных объяснений по существу вмененного ему дисциплинарного проступка.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года исковые требования Л. удовлетворены частично. Суд восстановил Л. на работе в должности "..." ФГУП "Завод" с <дата>, взыскал с ФГУП "Завод" в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом норм материального закона.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Л. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что имеются правовые основания для восстановления Л. на работе в ФГУП "Завод", поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения.
Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается, считает его ошибочным, не основанным на материалах дела и законе.
Как видно из дела, на основании приказа N <...> от <дата>, изданного в соответствии с трудовым договором N <...> от <дата>, Л. с <дата> был принят на работу в цех N <...> ФГУП "Завод" на должность "...". Приказом N <...> от <дата> действие трудового договора N <...> от <дата> было прекращено, и Л. был уволен по основаниям пп. "б" п. "6" ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за появление на работе <дата> в состоянии алкогольного опьянения, о чем в его трудовой книжке была произведена соответствующая запись.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, указал на то, что совокупностью доказательств по делу подтверждается факт того, что Л. <дата> находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Ответчиком доказательств иного суду не представлено. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца Л. по основанию его появления на работе в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано законным, поскольку при применении данного дисциплинарного взыскания ответчик ФГУП "Завод" нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, обеспечивающую защиту прав работника.
По мнению судебной коллегии указанный вывод суда является ошибочным, не основанным на законе и материалах дела.
Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основанию пп. "б" п. "6" ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как видно из материалов дела, работодателем факт нарушения Л. дисциплины труда был выявлен в пятницу <дата>. За нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения Л. был отстранен от работы без начисления заработной платы с внесением соответствующих сведений в табель учета рабочего времени.
<дата> и <дата> согласно режиму работы являлись для Л. выходными днями.
Согласно актам от <дата> и от <дата> Л. отказался от дачи объяснений по факту нарушения им дисциплины труда <дата>.
Таким образом, работодатель дважды затребовал письменные объяснения от Л. В связи с отказом работника от дачи объяснений, ответчик составил соответствующие акты, с которыми работник был ознакомлен, однако от их подписания также отказался.
В данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.
Издание приказа об увольнении <дата>, с учетом прямого отказа истца от дачи письменных объяснений, не свидетельствует о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания работодателем, составившем акт об отказе от дачи объяснений.
Таким образом, работодателем нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте <дата> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, решение суда в данной части истцом не обжаловалось, Л. должно быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
Л. в удовлетворении исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.06.2012 N 33-6742/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. N 33-6742/2012
Судья: Слесаренко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2012 года дело N 2-62/12 по апелляционной жалобе ФГУП "Завод" на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года по делу по иску Л. к ФГУП "Завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя ФГУП "Завод" по доверенности П., заключение прокурора Мазиной О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратился в суд с иском к ФГУП "Завод", с учетом уточнения исковых требований просил восстановить его в ранее занимаемой должности "...", взыскать с ответчика заработную плату за период с <дата> по <дата> в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований Л. указал на то, что с <дата> истец работал у ответчика в должности "...". Приказом ВрИО директора ФГУП "Завод" от <дата> истец был уволен с занимаемой должности за появление <дата> на работе в состоянии алкогольного опьянения по основаниям пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец оспаривал нахождение <дата> на работе в состоянии алкогольного опьянения, полагал, что его уволили по надуманным основаниям и с нарушением установленного законом порядка, поскольку ему не был предоставлен двухдневный срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, для дачи им письменных объяснений по существу вмененного ему дисциплинарного проступка.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года исковые требования Л. удовлетворены частично. Суд восстановил Л. на работе в должности "..." ФГУП "Завод" с <дата>, взыскал с ФГУП "Завод" в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом норм материального закона.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Л. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что имеются правовые основания для восстановления Л. на работе в ФГУП "Завод", поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения.
Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается, считает его ошибочным, не основанным на материалах дела и законе.
Как видно из дела, на основании приказа N <...> от <дата>, изданного в соответствии с трудовым договором N <...> от <дата>, Л. с <дата> был принят на работу в цех N <...> ФГУП "Завод" на должность "...". Приказом N <...> от <дата> действие трудового договора N <...> от <дата> было прекращено, и Л. был уволен по основаниям пп. "б" п. "6" ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за появление на работе <дата> в состоянии алкогольного опьянения, о чем в его трудовой книжке была произведена соответствующая запись.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, указал на то, что совокупностью доказательств по делу подтверждается факт того, что Л. <дата> находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Ответчиком доказательств иного суду не представлено. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца Л. по основанию его появления на работе в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано законным, поскольку при применении данного дисциплинарного взыскания ответчик ФГУП "Завод" нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, обеспечивающую защиту прав работника.
По мнению судебной коллегии указанный вывод суда является ошибочным, не основанным на законе и материалах дела.
Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основанию пп. "б" п. "6" ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как видно из материалов дела, работодателем факт нарушения Л. дисциплины труда был выявлен в пятницу <дата>. За нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения Л. был отстранен от работы без начисления заработной платы с внесением соответствующих сведений в табель учета рабочего времени.
<дата> и <дата> согласно режиму работы являлись для Л. выходными днями.
Согласно актам от <дата> и от <дата> Л. отказался от дачи объяснений по факту нарушения им дисциплины труда <дата>.
Таким образом, работодатель дважды затребовал письменные объяснения от Л. В связи с отказом работника от дачи объяснений, ответчик составил соответствующие акты, с которыми работник был ознакомлен, однако от их подписания также отказался.
В данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.
Издание приказа об увольнении <дата>, с учетом прямого отказа истца от дачи письменных объяснений, не свидетельствует о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания работодателем, составившем акт об отказе от дачи объяснений.
Таким образом, работодателем нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте <дата> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, решение суда в данной части истцом не обжаловалось, Л. должно быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
Л. в удовлетворении исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)