Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
с участием прокурора <ФИО17>
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "Выборгская целлюлоза" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2012 года по иску Я. <...> <...> к открытому акционерному обществу "Выборгская целлюлоза" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителей ответчика Ч. и В., возражения истца Я. и ее представителя С., заключение прокурора <ФИО25>. о наличии оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Я. <...> обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом принятых изменений и дополнений, к открытому акционерному обществу "Выборгская целлюлоза" (далее - ОАО "Выборгская целлюлоза") о признании увольнения из ОАО "Выборгская целлюлоза" незаконным, восстановлении в ОАО "Выборгская целлюлоза" на должности инженера по производственному контролю отдела производственного контроля, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <...> по день принятия решения судом, доплаты за выслугу лет за 2008 год и процентов в размере <...> доплаты за вредные условия труда за период с сентября 2010 г. по август 2011 г. в размере <...> среднемесячного заработка за третий месяц, в течение которого она не была трудоустроена, в <...> компенсации морального вреда в размере <...>
В обоснование исковых требований указала, что увольнение считает незаконным, так как ей не было предложено никакой другой имевшейся на предприятии работы. С приказом об увольнении ее не ознакомили, окончательный расчет не произвели, на момент увольнения приказ фактически подписан не был. Профсоюзный комитет ОАО "Выборгская целлюлоза" не давал согласия на ее увольнение (т. 1 л.д. 4 - 5, т. 2 л.д. 67).
1 февраля 2012 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено указанное решение, которым иск Я. удовлетворен частично. Я. восстановлена на работе в ОАО "Выборгская целлюлоза" в должности инженера (по производственному контролю) в отдел производственного контроля с 10 сентября 2011 года. С ОАО "Выборгская целлюлоза" в пользу Я. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> доплата за выслугу лет в размере <...> и проценты за задержку указанной выплаты в размере <...>, <...> в возмещение морального вреда и <...> в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска Я. отказано. С ОАО "Выборгская целлюлоза" в доход бюджета МО "Выборгский район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере <...>
Представитель ответчика ОАО "Выборгская целлюлоза" не согласился с законностью и обоснованностью решения Выборгского городского суда от 01.02.2012 года и просил решение суда отменить в части признания увольнения Я. незаконным, восстановления Я. в должности инженера (по производственному контролю) в отдел производственного контроля с 10.09.2011 г., взыскания с ОАО "Выборгская целлюлоза" в пользу Я. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <...> в возмещение морального вреда и <...> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, взыскании с ОАО "Выборгская целлюлоза" государственной пошлины в размере <...>. В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе указал, что вывод суда о том, что при расторжении с истцом трудового договор ответчик не получал и не пытался получить мотивированное мнение профсоюзной организации ОАО "Выборгская целлюлоза" не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На представленном суду проекте приказа ОАО "Выборгская целлюлоза" от 09.08.2011 г. без номера, о прекращении трудового договора с работниками, в том числе и Я., имеется подпись председателя профкома ОАО "Выборгская целлюлоза" <ФИО22> о получении приказа <...>. Я. была ознакомлена с приказом о сокращении штатов и соответствующих ее квалификации вакансий на предприятии не было (т. 2 л.д. 145 - 149).
При рассмотрении апелляционной жалобы представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а истец и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:
а) при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления;
в) в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 30 мая 2011 года и 3 июня 2011 года директором компании с ограниченной ответственностью <...> приняты решения о сокращении 211 и 763 сотрудников ОАО "Выборгская целлюлоза" (т. 2 л.д. 6, 9).
Информация о массовом высвобождении работников была направлена председателю профкома ОАО "Выборгская целлюлоза" (т. 2 л.д. 7 - 8, 10 - 13).
Приказом ОАО "Выборгская целлюлоза" N 247 от 14.06.2011 г. с 10.09.2011 г. сокращены в штатном расписании должности <...> работников, в том числе и должность инженера (по производственному контролю) отдела производственного контроля. Данным приказом начальнику отдела кадров предписано в срок до 09.07.2011 года письменно предупредить под роспись работников об увольнении в связи с сокращением штата работников, подготовить не ранее одного месяца и не позднее чем за 10 дней до дня увольнения и представить в профсоюзный комитет проекты приказов об увольнении нетрудоустроенных работников, являющихся членами профсоюза (т. 1 л.д. 9 - 25).
20.06.2011 г. Я. была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации (т. 1 л.д. 47).
28 июня 2011 года председателем профкома ОАО "Выборгская целлюлоза" было получено уведомление о сокращении штата работников ОАО "Выборгская целлюлоза" не позднее 09.09.2011 г., в том числе и Я., инженера (по производственному контролю) отдела производственного контроля (т. 2 л.д. 25 - 66).
10 августа 2011 года председателем профкома ОАО "Выборгская целлюлоза" <ФИО22> был получен проект приказа о прекращении трудового договора с работниками, в том числе и с Я. (т. 2 л.д. 97).
Допрошенный судом апелляционной инстанции <ФИО22> подтвердил получение проекта приказа в указанную на приказе дату.
На основании приказа N 530 от 08.09.2011 г. Я. уволена из ОАО "Выборгская целлюлоза" на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 238)
Частично удовлетворяя исковые требования Я. суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения Я., а именно, не соблюдены гарантии, предоставляемые законом работникам, являющимся членами профсоюза.
Судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда данный вывод суда не может быть признан обоснованным и соответствующим действительным обстоятельствам по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Однако, в нарушение указанных норм права, суд первой инстанции, обосновывая свои выводы о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения, не дал оценку наличию отметки председателя профсоюзного комитета о получении документа на проекте приказа об увольнении Я.
Предоставление ответчиком указанного документа в последнем судебном заседании не может свидетельствовать о недопустимости указанного доказательства, так как участники судебного разбирательства не лишены права на предоставление доказательств до стадии судебных прений.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец указал как основание иска - неполучение согласия профсоюза на увольнение, только в судебном заседании 26.01.2012 года. Соответственно, в следующем судебном заседании - 01.02.2012 г. ответчик представил доказательства, опровергающие указанные выводы суда.
В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали допустимые и достоверные доказательства того, что проект приказа об увольнении Я. получен не председателем профсоюза, а иным лицом, либо в иное, чем указано на документе, время, то ссылка суда первой инстанции на журнал исходящей корреспонденции ОАО "Выборгская целлюлоза" представляется неубедительной и не опровергает доводов представителя ответчика о соблюдении, предусмотренного ст. 373 ТК РФ, порядка увольнения.
Вопреки мнению суда первой инстанции, показания свидетеля <ФИО23> не свидетельствуют о ненаправлении проекта приказа об увольнении истца в профсоюз, так как указанный документ был предоставлен позднее и согласно протоколу судебного заседания данный вопрос у свидетеля не выяснялся.
Таким образом, ответчиком были представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие в своей совокупности соблюдение установленных ТК РФ процедур при увольнении истца.
Следовательно, решение суда первой инстанции в части восстановления истца и на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению.
Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает возможным изменить решение в части и отказать Я. в удовлетворении иска к ОАО "Выборгская целлюлоза" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
С доводами апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не соглашается, так как при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено и ответчиком не оспаривалось, что при увольнении с истцом не был своевременно произведен окончательный расчет, а именно, не выплачена доплата за выслугу лет, что свидетельствует о неправомерном бездействии ответчика и является нарушением трудовых прав истца. Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, являются основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
При этом судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, учитывая тяжесть, характер и длительность причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не соглашается с выводом суда первой инстанции о размере взысканных в пользу истца расходов на представителя, так как указанная сумма не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является чрезмерной. Суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере <...>
В связи с тем, что требования истца Я. удовлетворены частично, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден, в <...>
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2012 года в части признания увольнения Я. незаконным, восстановления Я. на работе в ОАО "Выборгская целлюлоза", взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскания компенсации морального вреда и распределения судебных расходов отменить и принять по делу в указанной части новое решение.
В удовлетворении иска Я. <...> о признании увольнения из открытого акционерного общества "Выборгская целлюлоза" незаконным, восстановлении на работе в открытом акционерном обществе "Выборгская целлюлоза" в должности инженера (по производственному контролю) в отдел производственного контроля с 10 сентября 2011 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <...> отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Выборгская целлюлоза" в пользу Я. <...> компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы на представителя в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Выборгская целлюлоза" в доход бюджета муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 614 (шестьсот четырнадцать) рублей 86 копеек.
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Выборгская целлюлоза" в остальной части без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2012 N 33-2606/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. N 33-2606/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
с участием прокурора <ФИО17>
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "Выборгская целлюлоза" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2012 года по иску Я. <...> <...> к открытому акционерному обществу "Выборгская целлюлоза" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителей ответчика Ч. и В., возражения истца Я. и ее представителя С., заключение прокурора <ФИО25>. о наличии оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Я. <...> обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом принятых изменений и дополнений, к открытому акционерному обществу "Выборгская целлюлоза" (далее - ОАО "Выборгская целлюлоза") о признании увольнения из ОАО "Выборгская целлюлоза" незаконным, восстановлении в ОАО "Выборгская целлюлоза" на должности инженера по производственному контролю отдела производственного контроля, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <...> по день принятия решения судом, доплаты за выслугу лет за 2008 год и процентов в размере <...> доплаты за вредные условия труда за период с сентября 2010 г. по август 2011 г. в размере <...> среднемесячного заработка за третий месяц, в течение которого она не была трудоустроена, в <...> компенсации морального вреда в размере <...>
В обоснование исковых требований указала, что увольнение считает незаконным, так как ей не было предложено никакой другой имевшейся на предприятии работы. С приказом об увольнении ее не ознакомили, окончательный расчет не произвели, на момент увольнения приказ фактически подписан не был. Профсоюзный комитет ОАО "Выборгская целлюлоза" не давал согласия на ее увольнение (т. 1 л.д. 4 - 5, т. 2 л.д. 67).
1 февраля 2012 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено указанное решение, которым иск Я. удовлетворен частично. Я. восстановлена на работе в ОАО "Выборгская целлюлоза" в должности инженера (по производственному контролю) в отдел производственного контроля с 10 сентября 2011 года. С ОАО "Выборгская целлюлоза" в пользу Я. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> доплата за выслугу лет в размере <...> и проценты за задержку указанной выплаты в размере <...>, <...> в возмещение морального вреда и <...> в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска Я. отказано. С ОАО "Выборгская целлюлоза" в доход бюджета МО "Выборгский район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере <...>
Представитель ответчика ОАО "Выборгская целлюлоза" не согласился с законностью и обоснованностью решения Выборгского городского суда от 01.02.2012 года и просил решение суда отменить в части признания увольнения Я. незаконным, восстановления Я. в должности инженера (по производственному контролю) в отдел производственного контроля с 10.09.2011 г., взыскания с ОАО "Выборгская целлюлоза" в пользу Я. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <...> в возмещение морального вреда и <...> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, взыскании с ОАО "Выборгская целлюлоза" государственной пошлины в размере <...>. В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе указал, что вывод суда о том, что при расторжении с истцом трудового договор ответчик не получал и не пытался получить мотивированное мнение профсоюзной организации ОАО "Выборгская целлюлоза" не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На представленном суду проекте приказа ОАО "Выборгская целлюлоза" от 09.08.2011 г. без номера, о прекращении трудового договора с работниками, в том числе и Я., имеется подпись председателя профкома ОАО "Выборгская целлюлоза" <ФИО22> о получении приказа <...>. Я. была ознакомлена с приказом о сокращении штатов и соответствующих ее квалификации вакансий на предприятии не было (т. 2 л.д. 145 - 149).
При рассмотрении апелляционной жалобы представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а истец и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:
а) при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления;
в) в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 30 мая 2011 года и 3 июня 2011 года директором компании с ограниченной ответственностью <...> приняты решения о сокращении 211 и 763 сотрудников ОАО "Выборгская целлюлоза" (т. 2 л.д. 6, 9).
Информация о массовом высвобождении работников была направлена председателю профкома ОАО "Выборгская целлюлоза" (т. 2 л.д. 7 - 8, 10 - 13).
Приказом ОАО "Выборгская целлюлоза" N 247 от 14.06.2011 г. с 10.09.2011 г. сокращены в штатном расписании должности <...> работников, в том числе и должность инженера (по производственному контролю) отдела производственного контроля. Данным приказом начальнику отдела кадров предписано в срок до 09.07.2011 года письменно предупредить под роспись работников об увольнении в связи с сокращением штата работников, подготовить не ранее одного месяца и не позднее чем за 10 дней до дня увольнения и представить в профсоюзный комитет проекты приказов об увольнении нетрудоустроенных работников, являющихся членами профсоюза (т. 1 л.д. 9 - 25).
20.06.2011 г. Я. была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации (т. 1 л.д. 47).
28 июня 2011 года председателем профкома ОАО "Выборгская целлюлоза" было получено уведомление о сокращении штата работников ОАО "Выборгская целлюлоза" не позднее 09.09.2011 г., в том числе и Я., инженера (по производственному контролю) отдела производственного контроля (т. 2 л.д. 25 - 66).
10 августа 2011 года председателем профкома ОАО "Выборгская целлюлоза" <ФИО22> был получен проект приказа о прекращении трудового договора с работниками, в том числе и с Я. (т. 2 л.д. 97).
Допрошенный судом апелляционной инстанции <ФИО22> подтвердил получение проекта приказа в указанную на приказе дату.
На основании приказа N 530 от 08.09.2011 г. Я. уволена из ОАО "Выборгская целлюлоза" на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 238)
Частично удовлетворяя исковые требования Я. суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения Я., а именно, не соблюдены гарантии, предоставляемые законом работникам, являющимся членами профсоюза.
Судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда данный вывод суда не может быть признан обоснованным и соответствующим действительным обстоятельствам по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Однако, в нарушение указанных норм права, суд первой инстанции, обосновывая свои выводы о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения, не дал оценку наличию отметки председателя профсоюзного комитета о получении документа на проекте приказа об увольнении Я.
Предоставление ответчиком указанного документа в последнем судебном заседании не может свидетельствовать о недопустимости указанного доказательства, так как участники судебного разбирательства не лишены права на предоставление доказательств до стадии судебных прений.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец указал как основание иска - неполучение согласия профсоюза на увольнение, только в судебном заседании 26.01.2012 года. Соответственно, в следующем судебном заседании - 01.02.2012 г. ответчик представил доказательства, опровергающие указанные выводы суда.
В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали допустимые и достоверные доказательства того, что проект приказа об увольнении Я. получен не председателем профсоюза, а иным лицом, либо в иное, чем указано на документе, время, то ссылка суда первой инстанции на журнал исходящей корреспонденции ОАО "Выборгская целлюлоза" представляется неубедительной и не опровергает доводов представителя ответчика о соблюдении, предусмотренного ст. 373 ТК РФ, порядка увольнения.
Вопреки мнению суда первой инстанции, показания свидетеля <ФИО23> не свидетельствуют о ненаправлении проекта приказа об увольнении истца в профсоюз, так как указанный документ был предоставлен позднее и согласно протоколу судебного заседания данный вопрос у свидетеля не выяснялся.
Таким образом, ответчиком были представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие в своей совокупности соблюдение установленных ТК РФ процедур при увольнении истца.
Следовательно, решение суда первой инстанции в части восстановления истца и на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению.
Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает возможным изменить решение в части и отказать Я. в удовлетворении иска к ОАО "Выборгская целлюлоза" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
С доводами апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не соглашается, так как при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено и ответчиком не оспаривалось, что при увольнении с истцом не был своевременно произведен окончательный расчет, а именно, не выплачена доплата за выслугу лет, что свидетельствует о неправомерном бездействии ответчика и является нарушением трудовых прав истца. Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, являются основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
При этом судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, учитывая тяжесть, характер и длительность причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не соглашается с выводом суда первой инстанции о размере взысканных в пользу истца расходов на представителя, так как указанная сумма не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является чрезмерной. Суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере <...>
В связи с тем, что требования истца Я. удовлетворены частично, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден, в <...>
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2012 года в части признания увольнения Я. незаконным, восстановления Я. на работе в ОАО "Выборгская целлюлоза", взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскания компенсации морального вреда и распределения судебных расходов отменить и принять по делу в указанной части новое решение.
В удовлетворении иска Я. <...> о признании увольнения из открытого акционерного общества "Выборгская целлюлоза" незаконным, восстановлении на работе в открытом акционерном обществе "Выборгская целлюлоза" в должности инженера (по производственному контролю) в отдел производственного контроля с 10 сентября 2011 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <...> отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Выборгская целлюлоза" в пользу Я. <...> компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы на представителя в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Выборгская целлюлоза" в доход бюджета муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 614 (шестьсот четырнадцать) рублей 86 копеек.
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Выборгская целлюлоза" в остальной части без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)