Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Ильичевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2012 года апелляционную жалобу ...(ЮрЛ)... на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года по делу N 2-202/12 по иску Д. к ...(ЮрЛ)... о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от <дата> N <...> незаконным, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ)... (далее - ...(ЮрЛ)...), просит признать увольнение с должности <...> <дата> незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, признать незаконным приказ от <дата> N <...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере <...> руб., обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки.
Исковые требования обоснованы тем, что Д. с <дата> работал в учреждении ответчика в должности <...>, с <дата> переведен на должность <...>, приказом ответчика от <дата> он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказом от <дата> уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец указывал, что наложенные дисциплинарные взыскания являются незаконными, поскольку из приказов не усматривается, какие трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, он исполнял ненадлежащим образом, в период с <дата> по <дата> он был нетрудоспособен, а с <дата> по <дата> находился в отпуске, из которого был отозван директором <дата>, с приказом от <дата> ответчик его не знакомил, в связи с чем о необходимости его исполнения он не знал.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года исковое заявление Д. удовлетворено в части, приказ ...(ЮрЛ)... от <дата> N <...> "О дисциплинарном взыскании", признан незаконным, также признано незаконным увольнение Д. с должности <...>, произведенное <дата> приказом от <дата> N <...> на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена формулировка основания увольнения "в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 12.10.2011, с ...(ЮрЛ)... в пользу Д. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., на ...(ЮрЛ)... возложена обязанность выдать Д. дубликат трудовой книжки с записью под N <...> об увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации <дата>, в остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить вынесенное решение в части удовлетворения исковых требований Д. как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, а также при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Ответчик на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применение к истцу дисциплинарного взыскания <дата> в виде выговора и <дата> в виде увольнения является незаконным.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В п. 34 данного Постановления указано, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
Согласно п. 35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
Как верно установил суд первой инстанции, приказом ...(ЮрЛ)... от <дата> N <...> истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором от <дата>, выразившееся в ненадлежащей организации работы отделов, что привело к серьезным нарушениям в работе учреждения. С приказом истец ознакомлен под подпись <дата>.
Основанием для применения взыскания послужили акты от <дата> и от <дата>, объяснение Д. от <дата>, докладные записки Ц. и С. от <дата>, объяснительная К. от <дата>, пояснительная записка Е. от <дата>, заключение комиссии от <дата>.
Из заключения комиссии по результатам служебного расследования от <дата>, составленного после изучения указанных выше актов, объяснительный и докладных записок, следует, что <...>
<...>
Комиссия пришла к выводу о том, что к возникновению действий данного рода привело отсутствие регламентов по обеспечению <...> безопасности, а также инструкций, регламентирующих действия ответственных сотрудников при возникновении подобных ситуаций, и мероприятий по осуществлению <...>. Работа отделов, находящихся в ведении <...>, организована ненадлежащим образом, что привело к существенным нарушениям в деятельности учреждения и <...>. Указанное квалифицировано как ненадлежащее исполнение Д. своих трудовых обязанностей.
Оценивая указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции с учетом отсутствия каких-либо надлежащих доказательств того, что в должностные обязанности Д. входили составление регламентов по обеспечению <...>, инструкций, регламентирующих действия ответственных сотрудников при возникновении вышеописанных ситуаций, и организация мероприятий по осуществлению <...>, организация работы отделов, пришел к выводу о незаконности приказа от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на истца.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие в организации ответчика должностной инструкции <...> и функциональных обязанностей <...>, невозможность установления перечня работников, находившихся в непосредственном подчинении истца, и перечня отделов, которыми он руководил, соглашается с данными выводами суда и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что должностные обязанности истца могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, т.к. данные доказательства не являются допустимыми, как верно отметил суд первой инстанции, факт возложения на работника обязанностей и предоставления ему полномочий может быть подтвержден только письменными доказательствами.
Кроме того, в период, когда на <...>, истец отсутствовал на работе по уважительным причинам, в связи с чем не мог исполнять трудовые обязанности.
Таким образом, приказ от <дата> не может быть признан законным основанием для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в самом приказе об увольнении от <дата> не указаны основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Также не является законным основанием для увольнения истца и довод ответчика о неисполнении истцом в срок до <дата> приказа директора учреждения от <дата> N <...>, согласно которому истцу в срок до <дата> было поручено передать в планово-экономический отдел и бухгалтерию на согласование подготовленные проекты <...>.
Срок исполнения приказа от <дата> N <...>, за неисполнение которого истец был уволен, заканчивался <дата>, однако с <дата> по <дата>, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, Д. был временно нетрудоспособен, в связи с чем не исполнил поручение до <дата> по уважительных причинам.
Кроме того, приказом от <дата> истцу был предоставлен один день для выполнения поручения, что с учетом объема заданий создало истцу условия, при которых он заведомо в установленный срок не смог бы исполнить приказ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приказом директора от <дата> от истца требовалось лишь передать итоги работ, которые должны были проводиться ...(ЮрЛ)... с 2008 года, отвергаются судебной коллегией по следующим основаниям.
Порядок работы ...(ЮрЛ)... определен Регламентом, утвержденным директором ...(ЮрЛ)... 11.08.2010, разделом 9 которого предусмотрен перечень лиц, уполномоченных принимать решения и осуществлять действия от имени государственного заказчика СПб - ...(ЮрЛ)... При этом должности <...> в указанном перечне не содержится, а следовательно, полномочия в рамках Регламента могут быть переданы директором ...(ЮрЛ)... иному должностному лицу исключительно правовым актом. При этом доказательств издания директором учреждения подобного правового акта в отношении истца до <дата> в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с тем, что Д. еще до издания приказа от <дата> N <...> знал о необходимости выполнения порученной ему работы по подготовке конкретных проектов государственных контрактов и технических заданий.
На основании изложенного, с учетом незаконности примененных ответчиком в отношении истца взысканий от <дата> и от <дата>, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания увольнения истца законным и отклонения его исковых требований.
Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то исковые требования об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда и выдаче дубликата трудовой книжки подлежали удовлетворению. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, оспаривающих решение суда в данной части.
Таким образом, постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2012 N 33-7866/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. N 33-7866/2012
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Ильичевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2012 года апелляционную жалобу ...(ЮрЛ)... на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года по делу N 2-202/12 по иску Д. к ...(ЮрЛ)... о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от <дата> N <...> незаконным, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ)... (далее - ...(ЮрЛ)...), просит признать увольнение с должности <...> <дата> незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, признать незаконным приказ от <дата> N <...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере <...> руб., обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки.
Исковые требования обоснованы тем, что Д. с <дата> работал в учреждении ответчика в должности <...>, с <дата> переведен на должность <...>, приказом ответчика от <дата> он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказом от <дата> уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец указывал, что наложенные дисциплинарные взыскания являются незаконными, поскольку из приказов не усматривается, какие трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, он исполнял ненадлежащим образом, в период с <дата> по <дата> он был нетрудоспособен, а с <дата> по <дата> находился в отпуске, из которого был отозван директором <дата>, с приказом от <дата> ответчик его не знакомил, в связи с чем о необходимости его исполнения он не знал.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года исковое заявление Д. удовлетворено в части, приказ ...(ЮрЛ)... от <дата> N <...> "О дисциплинарном взыскании", признан незаконным, также признано незаконным увольнение Д. с должности <...>, произведенное <дата> приказом от <дата> N <...> на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена формулировка основания увольнения "в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 12.10.2011, с ...(ЮрЛ)... в пользу Д. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., на ...(ЮрЛ)... возложена обязанность выдать Д. дубликат трудовой книжки с записью под N <...> об увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации <дата>, в остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить вынесенное решение в части удовлетворения исковых требований Д. как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, а также при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Ответчик на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применение к истцу дисциплинарного взыскания <дата> в виде выговора и <дата> в виде увольнения является незаконным.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В п. 34 данного Постановления указано, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
Согласно п. 35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
Как верно установил суд первой инстанции, приказом ...(ЮрЛ)... от <дата> N <...> истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором от <дата>, выразившееся в ненадлежащей организации работы отделов, что привело к серьезным нарушениям в работе учреждения. С приказом истец ознакомлен под подпись <дата>.
Основанием для применения взыскания послужили акты от <дата> и от <дата>, объяснение Д. от <дата>, докладные записки Ц. и С. от <дата>, объяснительная К. от <дата>, пояснительная записка Е. от <дата>, заключение комиссии от <дата>.
Из заключения комиссии по результатам служебного расследования от <дата>, составленного после изучения указанных выше актов, объяснительный и докладных записок, следует, что <...>
<...>
Комиссия пришла к выводу о том, что к возникновению действий данного рода привело отсутствие регламентов по обеспечению <...> безопасности, а также инструкций, регламентирующих действия ответственных сотрудников при возникновении подобных ситуаций, и мероприятий по осуществлению <...>. Работа отделов, находящихся в ведении <...>, организована ненадлежащим образом, что привело к существенным нарушениям в деятельности учреждения и <...>. Указанное квалифицировано как ненадлежащее исполнение Д. своих трудовых обязанностей.
Оценивая указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции с учетом отсутствия каких-либо надлежащих доказательств того, что в должностные обязанности Д. входили составление регламентов по обеспечению <...>, инструкций, регламентирующих действия ответственных сотрудников при возникновении вышеописанных ситуаций, и организация мероприятий по осуществлению <...>, организация работы отделов, пришел к выводу о незаконности приказа от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на истца.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие в организации ответчика должностной инструкции <...> и функциональных обязанностей <...>, невозможность установления перечня работников, находившихся в непосредственном подчинении истца, и перечня отделов, которыми он руководил, соглашается с данными выводами суда и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что должностные обязанности истца могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, т.к. данные доказательства не являются допустимыми, как верно отметил суд первой инстанции, факт возложения на работника обязанностей и предоставления ему полномочий может быть подтвержден только письменными доказательствами.
Кроме того, в период, когда на <...>, истец отсутствовал на работе по уважительным причинам, в связи с чем не мог исполнять трудовые обязанности.
Таким образом, приказ от <дата> не может быть признан законным основанием для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в самом приказе об увольнении от <дата> не указаны основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Также не является законным основанием для увольнения истца и довод ответчика о неисполнении истцом в срок до <дата> приказа директора учреждения от <дата> N <...>, согласно которому истцу в срок до <дата> было поручено передать в планово-экономический отдел и бухгалтерию на согласование подготовленные проекты <...>.
Срок исполнения приказа от <дата> N <...>, за неисполнение которого истец был уволен, заканчивался <дата>, однако с <дата> по <дата>, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, Д. был временно нетрудоспособен, в связи с чем не исполнил поручение до <дата> по уважительных причинам.
Кроме того, приказом от <дата> истцу был предоставлен один день для выполнения поручения, что с учетом объема заданий создало истцу условия, при которых он заведомо в установленный срок не смог бы исполнить приказ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приказом директора от <дата> от истца требовалось лишь передать итоги работ, которые должны были проводиться ...(ЮрЛ)... с 2008 года, отвергаются судебной коллегией по следующим основаниям.
Порядок работы ...(ЮрЛ)... определен Регламентом, утвержденным директором ...(ЮрЛ)... 11.08.2010, разделом 9 которого предусмотрен перечень лиц, уполномоченных принимать решения и осуществлять действия от имени государственного заказчика СПб - ...(ЮрЛ)... При этом должности <...> в указанном перечне не содержится, а следовательно, полномочия в рамках Регламента могут быть переданы директором ...(ЮрЛ)... иному должностному лицу исключительно правовым актом. При этом доказательств издания директором учреждения подобного правового акта в отношении истца до <дата> в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с тем, что Д. еще до издания приказа от <дата> N <...> знал о необходимости выполнения порученной ему работы по подготовке конкретных проектов государственных контрактов и технических заданий.
На основании изложенного, с учетом незаконности примененных ответчиком в отношении истца взысканий от <дата> и от <дата>, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания увольнения истца законным и отклонения его исковых требований.
Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то исковые требования об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда и выдаче дубликата трудовой книжки подлежали удовлетворению. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, оспаривающих решение суда в данной части.
Таким образом, постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)