Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2012 года апелляционную жалобу Д.Т.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Д.Т.В. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Городская комплексная специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва "--" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истицы Д.Т.В., представителя ответчика - Щ.Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.Т.В. обратилась в суд с иском к СПб ГБОУ ДОД ГКСДЮШОР "--" о признании незаконным и отмене приказа N <...>-к от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания виде замечания, просила взыскать компенсацию морального вреда <...> рублей, ссылаясь на то, что привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2012 г. в удовлетворении иска Д.Т.В. отказано.
Истица с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, что приказом N <...>-к от <дата> истица принята на работу к ответчику на должность гардеробщика административно-хозяйственного отдела.
В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно положениям ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Отказывая в удовлетворении требований Д.Т.В. о признании незаконным приказа N <...>-к от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания виде замечания, суд первой инстанции, на основании оценки доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что факт ненадлежащего исполнения истицей должностных обязанностей в виде отказа принять личные вещи учеников на хранение, и отказа в выдачи номерка на вещь, нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем истица привлечена к дисциплинарной ответственности на законных основаниях.
При этом судом установлено, что процедура применения дисциплинарного взыскания, установленная ст. 193 ТК РФ, ответчиком не нарушена.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также принимает во внимание, что согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от <дата> обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу трудового договора от <дата>, заключенного между сторонами и пункта п. 2.1, 2.2. должностной инструкции гардеробщика от <дата>, утвержденной директором школы, на истицу возложена обязанность добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией, принимать на хранение верхнюю одежду, головные уборы, обувь и другие личные вещи от обучающихся, посетителей и работников учреждения; выдавать работнику, обучающемуся или посетителю учреждения жетон с указанием места хранения вещей.
Из материалов дела следует, что согласно акту от <дата>, составленному завхозом С.Н.П. администратором С.Г.В., охранником ООО "..." - Х.Б.К., специалистом по кадрам Т.В.В. истица отказалась выполнить указания С.Н.П., отказалась выдать номерок спортсмену-бадминтонисту под N 13, отказывалась принимать на хранение личные вещи спортсменов.
<дата> от Д.Т.В. были получены письменные объяснения по указанным фактам, где она не отрицала того обстоятельства, что отказалась принимать вещи спортсменов.
В ходе рассмотрения дела истица не оспаривала сам факт невыполнения возложенных на нее должностной инструкцией обязанностей.
Приказом N <...>-к от <дата> истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей.
Таким образом, отказ истицы принимать личные вещи учеников школы на хранение и отказ в выдачи одному из учеников номерка свидетельствует об отказе истицы выполнять свои должностные обязанности, в связи, с чем у работодателя имелись законные основания для наложения на истицу дисциплинарного наказания в виде замечания. Тяжесть проступка и обстоятельство его совершения, так же как и поведение истицы, свидетельствуют о законности принятого работодателем приказа N <...>-к от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что личные вещи учеников школы с учетом того обстоятельства, что школа является спортивной являются крупногабаритными, а гардероб школы не оборудован надлежащим образом для хранения крупногабаритных вещей, на что истица неоднократно обращала внимание руководства, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, и освобождением истицы от исполнения возложенных на нее должностной инструкцией обязанностей. Доказательств обращения истицы к ответчику с претензиями относительно оснащения гардероба в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истицы относительно неправильной оценки судом показаний свидетелей не могут быть приняты во внимание, так как право оценки показаний свидетелей принадлежит суду первой инстанции. Оценка показаний указанных свидетелей дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом повторяют правовую позицию, изложенную в обоснование иска, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2012 N 33-5963/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. N 33-5963/2012
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2012 года апелляционную жалобу Д.Т.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Д.Т.В. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Городская комплексная специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва "--" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истицы Д.Т.В., представителя ответчика - Щ.Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.Т.В. обратилась в суд с иском к СПб ГБОУ ДОД ГКСДЮШОР "--" о признании незаконным и отмене приказа N <...>-к от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания виде замечания, просила взыскать компенсацию морального вреда <...> рублей, ссылаясь на то, что привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2012 г. в удовлетворении иска Д.Т.В. отказано.
Истица с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, что приказом N <...>-к от <дата> истица принята на работу к ответчику на должность гардеробщика административно-хозяйственного отдела.
В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно положениям ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Отказывая в удовлетворении требований Д.Т.В. о признании незаконным приказа N <...>-к от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания виде замечания, суд первой инстанции, на основании оценки доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что факт ненадлежащего исполнения истицей должностных обязанностей в виде отказа принять личные вещи учеников на хранение, и отказа в выдачи номерка на вещь, нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем истица привлечена к дисциплинарной ответственности на законных основаниях.
При этом судом установлено, что процедура применения дисциплинарного взыскания, установленная ст. 193 ТК РФ, ответчиком не нарушена.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также принимает во внимание, что согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от <дата> обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу трудового договора от <дата>, заключенного между сторонами и пункта п. 2.1, 2.2. должностной инструкции гардеробщика от <дата>, утвержденной директором школы, на истицу возложена обязанность добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией, принимать на хранение верхнюю одежду, головные уборы, обувь и другие личные вещи от обучающихся, посетителей и работников учреждения; выдавать работнику, обучающемуся или посетителю учреждения жетон с указанием места хранения вещей.
Из материалов дела следует, что согласно акту от <дата>, составленному завхозом С.Н.П. администратором С.Г.В., охранником ООО "..." - Х.Б.К., специалистом по кадрам Т.В.В. истица отказалась выполнить указания С.Н.П., отказалась выдать номерок спортсмену-бадминтонисту под N 13, отказывалась принимать на хранение личные вещи спортсменов.
<дата> от Д.Т.В. были получены письменные объяснения по указанным фактам, где она не отрицала того обстоятельства, что отказалась принимать вещи спортсменов.
В ходе рассмотрения дела истица не оспаривала сам факт невыполнения возложенных на нее должностной инструкцией обязанностей.
Приказом N <...>-к от <дата> истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей.
Таким образом, отказ истицы принимать личные вещи учеников школы на хранение и отказ в выдачи одному из учеников номерка свидетельствует об отказе истицы выполнять свои должностные обязанности, в связи, с чем у работодателя имелись законные основания для наложения на истицу дисциплинарного наказания в виде замечания. Тяжесть проступка и обстоятельство его совершения, так же как и поведение истицы, свидетельствуют о законности принятого работодателем приказа N <...>-к от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что личные вещи учеников школы с учетом того обстоятельства, что школа является спортивной являются крупногабаритными, а гардероб школы не оборудован надлежащим образом для хранения крупногабаритных вещей, на что истица неоднократно обращала внимание руководства, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, и освобождением истицы от исполнения возложенных на нее должностной инструкцией обязанностей. Доказательств обращения истицы к ответчику с претензиями относительно оснащения гардероба в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истицы относительно неправильной оценки судом показаний свидетелей не могут быть приняты во внимание, так как право оценки показаний свидетелей принадлежит суду первой инстанции. Оценка показаний указанных свидетелей дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом повторяют правовую позицию, изложенную в обоснование иска, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)