Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Обухова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи: Рябова Д.В.,
судей: Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре: У.
с участием прокурора Репиной В.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 29 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Б. и апелляционному представлению прокурора Первомайского района г. Ижевска на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 05 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО 1 к Министерству здравоохранения Удмуртской Республики о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителя истца ФИО 1 - ФИО 5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержавшей доводы жалобы своего доверителя и просившей в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать; прокурора ФИО 4, поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения представителя ответчика - Министерства здравоохранения УР ФИО 6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, Судебная коллегия
Истец ФИО 1 обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Удмуртской Республики с требованиями о восстановлении с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности главного врача бюджетного учреждения здравоохранения УР <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, за консультацию по вопросам трудового права в размере <данные изъяты> рублей.
Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен срочный трудовой договор N, в соответствии с которым она была назначена на должность главного врача бюджетного учреждения здравоохранения УР "<данные изъяты>".
Срок трудового договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N с истцом продлены трудовые отношения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N было согласовано с Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Ни одна из сторон не потребовала расторжения договора в связи с истечением срока его действия. Так как истец продолжала работу после истечения срока действия трудового договора, условие о его срочном характере утратило силу.
С ДД.ММ.ГГГГ истец не работала в связи с временной нетрудоспособностью. ДД.ММ.ГГГГ по почте ей пришло уведомление из Министерства здравоохранения УР о прекращении трудового договора в связи с истечением его срока ДД.ММ.ГГГГ.
В предупреждении о прекращении трудового договора, в приказе МЗ УР от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора, отсутствуют сведения о согласовании этих действий с Министерством имущественных отношений УР.
В ходе рассмотрения дела истец изменила основание иска, указав, что трудовой договор с ней заключен на неопределенный срок, так как фактически она приступила к работе в должности главного врача БУЗ "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ без подписания трудового договора. Трудовой договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ, после согласования его ДД.ММ.ГГГГ с Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики. Срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему N были заключены истцом вынуждено, поэтому следует считать, что трудовой договор заключен на неопределенный срок. Дополнительное соглашение к трудовому договору, приказ Министерства здравоохранения Удмуртской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении трудового договора" подписаны неуполномоченным на это лицом. Ответчиком нарушен обязательный порядок согласования заключенных с руководителями государственных учреждений срочных трудовых договоров с Министерством имущественных отношений УР.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО 5 исковые требования своего доверителя поддержала.
Представитель ответчика - Министерства здравоохранения УР ФИО 6 иск не признал, указав, что дополнительное соглашение отменило определенные сторонами условия трудового договора в части срока трудового договора и в части заработной платы. Остальные условия трудового договора остались без изменения. Дополнительное соглашение - это не новый трудовой договор, а изменение определенных его условий. Дополнительное соглашение заключено в предусмотренной Трудовым Кодексом РФ форме. Подписав дополнительное соглашение, истец выразила согласие с его условиями. Доводы истца о том, что фактически трудовой договор был заключен позднее, не основаны на фактических обстоятельствах, не подтверждены документально. Факт вынужденности подписания истцом срочного трудового договора необоснован. Наличие согласования не имеет отношения к вступлению трудового договора и дополнительных соглашений в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ истец была предупреждена о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора, что подтверждается соответствующим актом. Письмом Министерства имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ было согласовано прекращение трудовых отношений с истцом. Истец за трудовой книжкой не явилась, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 была уведомлена о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать письменное согласие на отсылку ее по почте.
Кроме этого, представитель ответчика поддержал ранее заявленное письменное ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд в виде отказа в удовлетворении иска.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО 1 просила решение суда отменить, и принять новое решение, указывая, на то, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.
В апелляционном представлении прокурор Первомайского района г. Ижевска просит решение суда изменить в части удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, удовлетворить ходатайство ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В апелляционном представлении указано, что истец копию приказа об увольнении получила по почте ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ. Начало срока на обращения истца в суд с настоящими требованиями необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, со дня получения ФИО 11 приказа об увольнении. Нахождение истца на стационарном лечении с 05 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, не препятствовало ей обратиться в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на амбулаторном лечении.
При рассмотрении дела Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Суд установил следующие обстоятельства.
На основании приказа о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты ФИО 1 была назначена на должность главного врача БУЗ УР "<данные изъяты>".
Трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключен с истцом на определенный срок, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1).
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, в трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в том числе касающиеся срока его заключения. Соглашением установлено, что трудовой договор заключен на определенный срок, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Министра здравоохранения Удмуртской Республики прекращен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО 1 - главным врачом БУЗ УР "<данные изъяты>" в связи с истечением срока трудового договора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получена копия приказа об увольнении (л.д. 96 - 97).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.
Представителем ответчика было заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением спора, в котором было указано, что копия приказа об увольнении была получена ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ. На стационарном лечении истец находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО 1 была реальная возможность реализовать свое право на обращение в суд в пределах срока, установленного законом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 была выдана доверенность на представление ее интересов в суде (в том числе с правом обращения в суд) ФИО 5. Несмотря на это, с настоящими требованиями в суд истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. Причины пропуска срока обращения истца в суд не могут быть признаны уважительными.
Истцом ФИО 7 было заявлено ходатайство о восстановлении установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд. Подтверждая факт получения ДД.ММ.ГГГГ по почте копии приказа об увольнении, невозможность своевременного обращения в суд истец мотивировала нахождением на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ МЗ "<данные изъяты>", нахождением на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. Из-за плохого самочувствия не могла самостоятельно получить трудовую книжку, для ее получения ДД.ММ.ГГГГ оформила доверенность на представителя. ДД.ММ.ГГГГ заключила с представителем ФИО 12 договор поручения на представлении ее интересов в суде по иску о восстановлении на работе. Первоначально истец просила исчислять срок для обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем просила суд исчислять этот срок с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 178 - 179).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцом в ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора причины пропуска срока являются уважительными и удовлетворил ходатайство ФИО 11 о восстановлении этого срока.
Вывод суда об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд Судебная коллегия находит ошибочным.
Рассматриваемый спор является индивидуально-трудовым спором.
К возникшим, между сторонами отношениям, подлежит применению срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Началом течения срока обращения в суд за защитой нарушенных прав ФИО 1 Судебная коллегия полагает необходимым признать ДД.ММ.ГГГГ, то есть следующий день после получения истцом копии приказа об увольнении.
Истцом не оспаривается тот факт, что копию приказа об увольнении она получила по почте ДД.ММ.ГГГГ. Получение ФИО 11 копии приказа ДД.ММ.ГГГГ подтверждается в том числе документально.
Окончание срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском месячного срока на обращение в суд по спору об увольнении.
Стабильность трудовых отношений неизбежно требует установления определенного срока, в течение которого, работник может обратиться за защитой нарушенного права, тем самым, стимулируя его к активному поведению. Это связано и с затруднительностью доказывания по истечении продолжительного срока, и с тем, что правовая сфера работодателя не должна находится в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него. В трудовом праве срок является юридически значимой категорией.
Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако, такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ) установлено, что "...Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ)... В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)".
Во исполнение вышеуказанных предписаний судом возложена на истца обязанность по доказыванию того, что срок на обращение в суд ею не пропущен. При этом суд разъяснил истцу право ходатайствовать о восстановлении срока обращения в суд, пропущенного по уважительным причинам (л.д. 149).
Уважительных причин пропуска срока, истец в суд не представила.
Ссылка истца о нахождении на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательством уважительности пропуска истцом срока для обращения в суд по настоящему спору не является, поскольку эти обстоятельства имели место за пределами указанного процессуального срока.
Ссылка ФИО 11 на то, что она находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) на стационарном лечении, а с ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении не является бесспорным доказательством того, что болезнь истца в этот период, в том числе с установленным амбулаторным режимом лечения, препятствовала обращению с соответствующими исковыми требованиями в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, как следует из материалов дела, нетрудоспособность ФИО 11 в указанный ею период, не препятствовала производить ею такие юридически значимые действия, как оформление ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса доверенности на представителя, заключение ДД.ММ.ГГГГ с представителем ФИО 1 договора поручения на совершение от ее имени юридических действий: составление искового заявления, представление интересов Доверителя в суде, консультирование Доверителя по делу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за моральный вред.
С учетом изложенного, из мотивировочной части решения суда подлежат исключению выводы о наличии уважительных причин для восстановления истцу срока на обращение в суд за защитой трудовых прав. Оснований для удовлетворения ходатайства истца в этой части не имелось.
Исключение данных выводов из решения суда, не влечет отмену либо изменение решения суда.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, пропуск истцом срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием для отказа в иске, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, при рассмотрении спора по существу, не значимы.
Поскольку требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, то соответственно не могут быть удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку они обоснованы незаконностью увольнения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 05 марта 2012 года по существу оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО 1 оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора Первомайского района г. Ижевска удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1649/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. по делу N 33-1649/2012
Судья: Обухова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи: Рябова Д.В.,
судей: Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре: У.
с участием прокурора Репиной В.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 29 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Б. и апелляционному представлению прокурора Первомайского района г. Ижевска на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 05 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО 1 к Министерству здравоохранения Удмуртской Республики о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителя истца ФИО 1 - ФИО 5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержавшей доводы жалобы своего доверителя и просившей в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать; прокурора ФИО 4, поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения представителя ответчика - Министерства здравоохранения УР ФИО 6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, Судебная коллегия
установила:
Истец ФИО 1 обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Удмуртской Республики с требованиями о восстановлении с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности главного врача бюджетного учреждения здравоохранения УР <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, за консультацию по вопросам трудового права в размере <данные изъяты> рублей.
Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен срочный трудовой договор N, в соответствии с которым она была назначена на должность главного врача бюджетного учреждения здравоохранения УР "<данные изъяты>".
Срок трудового договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N с истцом продлены трудовые отношения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N было согласовано с Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Ни одна из сторон не потребовала расторжения договора в связи с истечением срока его действия. Так как истец продолжала работу после истечения срока действия трудового договора, условие о его срочном характере утратило силу.
С ДД.ММ.ГГГГ истец не работала в связи с временной нетрудоспособностью. ДД.ММ.ГГГГ по почте ей пришло уведомление из Министерства здравоохранения УР о прекращении трудового договора в связи с истечением его срока ДД.ММ.ГГГГ.
В предупреждении о прекращении трудового договора, в приказе МЗ УР от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора, отсутствуют сведения о согласовании этих действий с Министерством имущественных отношений УР.
В ходе рассмотрения дела истец изменила основание иска, указав, что трудовой договор с ней заключен на неопределенный срок, так как фактически она приступила к работе в должности главного врача БУЗ "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ без подписания трудового договора. Трудовой договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ, после согласования его ДД.ММ.ГГГГ с Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики. Срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему N были заключены истцом вынуждено, поэтому следует считать, что трудовой договор заключен на неопределенный срок. Дополнительное соглашение к трудовому договору, приказ Министерства здравоохранения Удмуртской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении трудового договора" подписаны неуполномоченным на это лицом. Ответчиком нарушен обязательный порядок согласования заключенных с руководителями государственных учреждений срочных трудовых договоров с Министерством имущественных отношений УР.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО 5 исковые требования своего доверителя поддержала.
Представитель ответчика - Министерства здравоохранения УР ФИО 6 иск не признал, указав, что дополнительное соглашение отменило определенные сторонами условия трудового договора в части срока трудового договора и в части заработной платы. Остальные условия трудового договора остались без изменения. Дополнительное соглашение - это не новый трудовой договор, а изменение определенных его условий. Дополнительное соглашение заключено в предусмотренной Трудовым Кодексом РФ форме. Подписав дополнительное соглашение, истец выразила согласие с его условиями. Доводы истца о том, что фактически трудовой договор был заключен позднее, не основаны на фактических обстоятельствах, не подтверждены документально. Факт вынужденности подписания истцом срочного трудового договора необоснован. Наличие согласования не имеет отношения к вступлению трудового договора и дополнительных соглашений в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ истец была предупреждена о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора, что подтверждается соответствующим актом. Письмом Министерства имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ было согласовано прекращение трудовых отношений с истцом. Истец за трудовой книжкой не явилась, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 была уведомлена о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать письменное согласие на отсылку ее по почте.
Кроме этого, представитель ответчика поддержал ранее заявленное письменное ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд в виде отказа в удовлетворении иска.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО 1 просила решение суда отменить, и принять новое решение, указывая, на то, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.
В апелляционном представлении прокурор Первомайского района г. Ижевска просит решение суда изменить в части удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, удовлетворить ходатайство ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В апелляционном представлении указано, что истец копию приказа об увольнении получила по почте ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ. Начало срока на обращения истца в суд с настоящими требованиями необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, со дня получения ФИО 11 приказа об увольнении. Нахождение истца на стационарном лечении с 05 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, не препятствовало ей обратиться в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на амбулаторном лечении.
При рассмотрении дела Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Суд установил следующие обстоятельства.
На основании приказа о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты ФИО 1 была назначена на должность главного врача БУЗ УР "<данные изъяты>".
Трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключен с истцом на определенный срок, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1).
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, в трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в том числе касающиеся срока его заключения. Соглашением установлено, что трудовой договор заключен на определенный срок, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Министра здравоохранения Удмуртской Республики прекращен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО 1 - главным врачом БУЗ УР "<данные изъяты>" в связи с истечением срока трудового договора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получена копия приказа об увольнении (л.д. 96 - 97).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.
Представителем ответчика было заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением спора, в котором было указано, что копия приказа об увольнении была получена ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ. На стационарном лечении истец находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО 1 была реальная возможность реализовать свое право на обращение в суд в пределах срока, установленного законом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 была выдана доверенность на представление ее интересов в суде (в том числе с правом обращения в суд) ФИО 5. Несмотря на это, с настоящими требованиями в суд истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. Причины пропуска срока обращения истца в суд не могут быть признаны уважительными.
Истцом ФИО 7 было заявлено ходатайство о восстановлении установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд. Подтверждая факт получения ДД.ММ.ГГГГ по почте копии приказа об увольнении, невозможность своевременного обращения в суд истец мотивировала нахождением на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ МЗ "<данные изъяты>", нахождением на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. Из-за плохого самочувствия не могла самостоятельно получить трудовую книжку, для ее получения ДД.ММ.ГГГГ оформила доверенность на представителя. ДД.ММ.ГГГГ заключила с представителем ФИО 12 договор поручения на представлении ее интересов в суде по иску о восстановлении на работе. Первоначально истец просила исчислять срок для обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем просила суд исчислять этот срок с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 178 - 179).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцом в ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора причины пропуска срока являются уважительными и удовлетворил ходатайство ФИО 11 о восстановлении этого срока.
Вывод суда об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд Судебная коллегия находит ошибочным.
Рассматриваемый спор является индивидуально-трудовым спором.
К возникшим, между сторонами отношениям, подлежит применению срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Началом течения срока обращения в суд за защитой нарушенных прав ФИО 1 Судебная коллегия полагает необходимым признать ДД.ММ.ГГГГ, то есть следующий день после получения истцом копии приказа об увольнении.
Истцом не оспаривается тот факт, что копию приказа об увольнении она получила по почте ДД.ММ.ГГГГ. Получение ФИО 11 копии приказа ДД.ММ.ГГГГ подтверждается в том числе документально.
Окончание срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском месячного срока на обращение в суд по спору об увольнении.
Стабильность трудовых отношений неизбежно требует установления определенного срока, в течение которого, работник может обратиться за защитой нарушенного права, тем самым, стимулируя его к активному поведению. Это связано и с затруднительностью доказывания по истечении продолжительного срока, и с тем, что правовая сфера работодателя не должна находится в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него. В трудовом праве срок является юридически значимой категорией.
Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако, такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ) установлено, что "...Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ)... В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)".
Во исполнение вышеуказанных предписаний судом возложена на истца обязанность по доказыванию того, что срок на обращение в суд ею не пропущен. При этом суд разъяснил истцу право ходатайствовать о восстановлении срока обращения в суд, пропущенного по уважительным причинам (л.д. 149).
Уважительных причин пропуска срока, истец в суд не представила.
Ссылка истца о нахождении на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательством уважительности пропуска истцом срока для обращения в суд по настоящему спору не является, поскольку эти обстоятельства имели место за пределами указанного процессуального срока.
Ссылка ФИО 11 на то, что она находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) на стационарном лечении, а с ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении не является бесспорным доказательством того, что болезнь истца в этот период, в том числе с установленным амбулаторным режимом лечения, препятствовала обращению с соответствующими исковыми требованиями в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, как следует из материалов дела, нетрудоспособность ФИО 11 в указанный ею период, не препятствовала производить ею такие юридически значимые действия, как оформление ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса доверенности на представителя, заключение ДД.ММ.ГГГГ с представителем ФИО 1 договора поручения на совершение от ее имени юридических действий: составление искового заявления, представление интересов Доверителя в суде, консультирование Доверителя по делу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за моральный вред.
С учетом изложенного, из мотивировочной части решения суда подлежат исключению выводы о наличии уважительных причин для восстановления истцу срока на обращение в суд за защитой трудовых прав. Оснований для удовлетворения ходатайства истца в этой части не имелось.
Исключение данных выводов из решения суда, не влечет отмену либо изменение решения суда.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, пропуск истцом срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием для отказа в иске, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, при рассмотрении спора по существу, не значимы.
Поскольку требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, то соответственно не могут быть удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку они обоснованы незаконностью увольнения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 05 марта 2012 года по существу оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО 1 оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора Первомайского района г. Ижевска удовлетворить.
Председательствующий
Д.В.РЯБОВ
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
Д.В.РЯБОВ
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)