Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сентякова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Костенковой С.П.,
Судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
При секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 мая 2012 г.
дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 31 января 2012 г., которым
в удовлетворении иска Р. <данные изъяты> к ОАО "<данные изъяты>" о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., Судебная коллегия
Истец Р. <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что он 13 сентября 2011 г. обратился к ответчику с целью трудоустройства на должности съемщика укладчика, оператора ПУ (с обучением) и уборщика. Ответчик отказал истцу в трудоустройстве в связи с отсутствием подходящих вакансий (несоответствие требованиям).
Считает отказ в приеме на работу незаконным, нарушающим его права. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Определением суда от 31 января 2012 г. производство по делу прекращено в части исковых требований о признании незаконным отказа ответчика в приеме на работу уборщиком, взыскании в связи с этим компенсации морального вреда, поскольку истец отказался от иска в этой части.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. При этом указывает, что суд посчитал доказанным отсутствие у истца опыта работы и образования, но это противоречит объявлению в газете, где указывалось о принятии на работу оператором пульта управления с обучением на рабочем месте; вывод суда об отсутствии у истца среднего или профессионального образования не соответствует действительности, данные документы представлены суду на беседе; считает, что отсутствие вакансий не является основанием к отказу в удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
При рассмотрении дела Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда, не подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается следующее.
Истец обращался к ответчику с целью трудоустройства на работу 13 сентября 2011 г. на должность съемщика-укладчика и оператора пульта управления (с обучением).
Ответчик отказал истцу в приеме на работу 13 сентября 2011 г. в связи с отсутствием подходящих вакансий и не соответствием квалификации. С требованием о выдаче письменного отказа, с указанием причин послуживших основанием для отказа в трудоустройстве на работу, истец к ответчику не обращался.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно пришел к выводу, что основанием отказа в приеме на работу являлось отсутствие подходящих вакансий и не соответствие квалификации работника.
В судебное заседании суда первой инстанции истец не явился о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской (л.д. 15), о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Это давало суду основания для рассмотрения дела в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ. Рассмотрев дело в отсутствие истца, суд процессуальные нормы не нарушил.
В иске Р. <данные изъяты> указывает, что на дату отказа в приеме на работу он располагал сведениями о наличии у ОАО "<данные изъяты>" следующих вакансий: оператора пульта управления, съемщика-укладчика.
Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 13 сентября 2012 г. вакансий съемщика - укладчика и оператора пульта управления стеновых изделий у ответчика не имелось.
Указанные должности были заняты. Ответчиком в суд представлена выписка из штатного расписания ОАО "<данные изъяты>". Поскольку должности, на которые претендовал истец, не были вакантными, то отказ в принятии на работу является обоснованным.
Кроме того, согласно должностным инструкциям, к лицу, претендующему на должность съемщика-укладчика в производстве стеновых и вяжущих материалов, оператора пульта управления на ОАО "<данные изъяты>" предъявляются следующие требования: среднее или профессиональное начальное образование и опыт работы не менее одного года в строительной отрасли и/или на производствах, связанных с производством строительных материалов.
В данном случае, исходя из должностных инструкций, работодатель вправе предъявить требования к лицу, претендующему на заключение трудового договора. ОАО "<данные изъяты>" указал в качестве требования - наличие опыта работы в строительной отрасли.
Истец доказательств наличия у него необходимого опыта работы в строительной отрасли, не представил, факт отсутствия опыта работы не оспаривал.
Отказ в приеме на работу связан с отсутствием вакансий, а также исключительно с деловыми качествами, лица претендующего на заключение трудового договора, и поэтому является законным в силу ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. 2, 3, 64 ТК РФ, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1504/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2012 г. по делу N 33-1504/2012
Судья: Сентякова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Костенковой С.П.,
Судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
При секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 мая 2012 г.
дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 31 января 2012 г., которым
в удовлетворении иска Р. <данные изъяты> к ОАО "<данные изъяты>" о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., Судебная коллегия
установила:
Истец Р. <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что он 13 сентября 2011 г. обратился к ответчику с целью трудоустройства на должности съемщика укладчика, оператора ПУ (с обучением) и уборщика. Ответчик отказал истцу в трудоустройстве в связи с отсутствием подходящих вакансий (несоответствие требованиям).
Считает отказ в приеме на работу незаконным, нарушающим его права. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Определением суда от 31 января 2012 г. производство по делу прекращено в части исковых требований о признании незаконным отказа ответчика в приеме на работу уборщиком, взыскании в связи с этим компенсации морального вреда, поскольку истец отказался от иска в этой части.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. При этом указывает, что суд посчитал доказанным отсутствие у истца опыта работы и образования, но это противоречит объявлению в газете, где указывалось о принятии на работу оператором пульта управления с обучением на рабочем месте; вывод суда об отсутствии у истца среднего или профессионального образования не соответствует действительности, данные документы представлены суду на беседе; считает, что отсутствие вакансий не является основанием к отказу в удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
При рассмотрении дела Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда, не подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается следующее.
Истец обращался к ответчику с целью трудоустройства на работу 13 сентября 2011 г. на должность съемщика-укладчика и оператора пульта управления (с обучением).
Ответчик отказал истцу в приеме на работу 13 сентября 2011 г. в связи с отсутствием подходящих вакансий и не соответствием квалификации. С требованием о выдаче письменного отказа, с указанием причин послуживших основанием для отказа в трудоустройстве на работу, истец к ответчику не обращался.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно пришел к выводу, что основанием отказа в приеме на работу являлось отсутствие подходящих вакансий и не соответствие квалификации работника.
В судебное заседании суда первой инстанции истец не явился о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской (л.д. 15), о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Это давало суду основания для рассмотрения дела в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ. Рассмотрев дело в отсутствие истца, суд процессуальные нормы не нарушил.
В иске Р. <данные изъяты> указывает, что на дату отказа в приеме на работу он располагал сведениями о наличии у ОАО "<данные изъяты>" следующих вакансий: оператора пульта управления, съемщика-укладчика.
Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 13 сентября 2012 г. вакансий съемщика - укладчика и оператора пульта управления стеновых изделий у ответчика не имелось.
Указанные должности были заняты. Ответчиком в суд представлена выписка из штатного расписания ОАО "<данные изъяты>". Поскольку должности, на которые претендовал истец, не были вакантными, то отказ в принятии на работу является обоснованным.
Кроме того, согласно должностным инструкциям, к лицу, претендующему на должность съемщика-укладчика в производстве стеновых и вяжущих материалов, оператора пульта управления на ОАО "<данные изъяты>" предъявляются следующие требования: среднее или профессиональное начальное образование и опыт работы не менее одного года в строительной отрасли и/или на производствах, связанных с производством строительных материалов.
В данном случае, исходя из должностных инструкций, работодатель вправе предъявить требования к лицу, претендующему на заключение трудового договора. ОАО "<данные изъяты>" указал в качестве требования - наличие опыта работы в строительной отрасли.
Истец доказательств наличия у него необходимого опыта работы в строительной отрасли, не представил, факт отсутствия опыта работы не оспаривал.
Отказ в приеме на работу связан с отсутствием вакансий, а также исключительно с деловыми качествами, лица претендующего на заключение трудового договора, и поэтому является законным в силу ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. 2, 3, 64 ТК РФ, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.П.КОСТЕНКОВА
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
С.П.КОСТЕНКОВА
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)