Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черединова И.В.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Рябова Д.В., судей Петровой Л.С. и Дубовцева Д.Н., при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 20 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО 1 к ОАО "<данные изъяты>" о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения истца ФИО 1, поддержавшего доводы жалобы; представителя ответчика - ОАО "<данные изъяты>" ФИО 4 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ), просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия
Истец ФИО 1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, возмещении материального вреда в сумме заработка, не полученного с момента незаконного отказа до момента признания отказа незаконным, - <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью трудоустройства на должность грузчика, дворника либо уборщика производственных и служебных помещений. Ответчик отказал истцу в трудоустройстве по причине несоответствия требованиям.
Обращение истца было основано на объявлении в газете, а также при обращении в центр занятости населения. Кроме этого, им осуществлялись телефонные переговоры с ответчиком по поводу трудоустройства.
Истец считает отказ ответчика в приеме на работу незаконным, нарушающим его права. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, а также причинен материальный вред в виде лишения заработка.
В судебном заседании истец ФИО 1 на исковых требованиях настаивал, что по его мнению отказ в приеме на работу был связан с его внешним видом. Он претендовал на должность грузчика.
В судебном заседании представитель ответчика - ОАО "<данные изъяты>" возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец обращался к ответчику с просьбой о приеме на работу в качестве машиниста печи вспенивания. В приеме на работу ему было отказано в связи с тем, что претендент на работу не подходил по предъявляемой к этой должности требованиям.
Допрошенная в качестве свидетеля инспектор по кадрам ОАО "<данные изъяты>" ФИО 5 пояснила, что в ее обязанности входит проведение отбора кандидатур для работы на предприятии. ФИО 1 приходил ДД.ММ.ГГГГ устраиваться на должность машиниста печи. На указанную должность требовался кандидат с начальным профессиональным образованием и умением работать на компьютере. ФИО 1 не представил доказательств соответствия указанным требованиям, о чем ею была внесена соответствующая запись в представленный им листок по трудоустройству. Истец спрашивал про наличие вакантной должности грузчика. Объяснила ФИО 1, что работа в этой должности является вредной, так как связана с большими нагрузками. Внести в листок по трудоустройству запись об отказе в приеме на работу на должность грузчика истец не просил.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска, нарушение судом процессуальных норм.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд установил следующие обстоятельства.
Истец обращался к ответчику с целью трудоустройства на работу.
В листке по трудоустройству имеется запись по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: "ОАО "<данные изъяты>" "не подходит по требованиям" (л.д. 3).
Частью 1 ст. 64 ТК РФ предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
В силу части 2 ст. 64 ТК РФ, какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Применительно к данному спору закон не содержит никаких исключений по бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и какой стороной они подлежат доказыванию.
В данном случае истец обязан был представить доказательства того, что работодателем нарушены гарантии при заключении трудового договора.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что на момент обращения к ответчику, а именно на ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 не имел направления на трудоустройство к ответчику от государственного учреждения Удмуртской Республики "Центр занятости населения". Обращение истца к ответчику с целью трудоустройства происходило на общих основаниях.
Оценив в совокупности письменные доказательства наличия предъявляемых требованиям к кандидатам на должность машинист печи вспенивания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии истца ФИО 1 предъявляемым к этой должности требованиям и отказу работодателя в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника.
Такой отказ в приеме на работу не является дискриминационным.
Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не претендовал на должность грузчика и не обращался к ответчику по поводу трудоустройства на другие должности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Ведение истцом разговора с инспектором по кадрам ответчика по поводу должности грузчика, по мнению Судебной коллегии не свидетельствует о том, что истец претендовал на эту должность и ему было отказано именно работодателем в приеме на работу на эту должность.
Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую Судебная коллегия находит обоснованной.
Все заявленные истцом ходатайства судом были рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО 5, допрошенной в судебном заседании.
Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
При таких обстоятельствах, в пределах доводов жалобы решение суда не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 31.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1715/12
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. по делу N 33-1715/12
Судья: Черединова И.В.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Рябова Д.В., судей Петровой Л.С. и Дубовцева Д.Н., при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 20 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО 1 к ОАО "<данные изъяты>" о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения истца ФИО 1, поддержавшего доводы жалобы; представителя ответчика - ОАО "<данные изъяты>" ФИО 4 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ), просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Истец ФИО 1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, возмещении материального вреда в сумме заработка, не полученного с момента незаконного отказа до момента признания отказа незаконным, - <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью трудоустройства на должность грузчика, дворника либо уборщика производственных и служебных помещений. Ответчик отказал истцу в трудоустройстве по причине несоответствия требованиям.
Обращение истца было основано на объявлении в газете, а также при обращении в центр занятости населения. Кроме этого, им осуществлялись телефонные переговоры с ответчиком по поводу трудоустройства.
Истец считает отказ ответчика в приеме на работу незаконным, нарушающим его права. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, а также причинен материальный вред в виде лишения заработка.
В судебном заседании истец ФИО 1 на исковых требованиях настаивал, что по его мнению отказ в приеме на работу был связан с его внешним видом. Он претендовал на должность грузчика.
В судебном заседании представитель ответчика - ОАО "<данные изъяты>" возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец обращался к ответчику с просьбой о приеме на работу в качестве машиниста печи вспенивания. В приеме на работу ему было отказано в связи с тем, что претендент на работу не подходил по предъявляемой к этой должности требованиям.
Допрошенная в качестве свидетеля инспектор по кадрам ОАО "<данные изъяты>" ФИО 5 пояснила, что в ее обязанности входит проведение отбора кандидатур для работы на предприятии. ФИО 1 приходил ДД.ММ.ГГГГ устраиваться на должность машиниста печи. На указанную должность требовался кандидат с начальным профессиональным образованием и умением работать на компьютере. ФИО 1 не представил доказательств соответствия указанным требованиям, о чем ею была внесена соответствующая запись в представленный им листок по трудоустройству. Истец спрашивал про наличие вакантной должности грузчика. Объяснила ФИО 1, что работа в этой должности является вредной, так как связана с большими нагрузками. Внести в листок по трудоустройству запись об отказе в приеме на работу на должность грузчика истец не просил.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска, нарушение судом процессуальных норм.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд установил следующие обстоятельства.
Истец обращался к ответчику с целью трудоустройства на работу.
В листке по трудоустройству имеется запись по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: "ОАО "<данные изъяты>" "не подходит по требованиям" (л.д. 3).
Частью 1 ст. 64 ТК РФ предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
В силу части 2 ст. 64 ТК РФ, какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Применительно к данному спору закон не содержит никаких исключений по бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и какой стороной они подлежат доказыванию.
В данном случае истец обязан был представить доказательства того, что работодателем нарушены гарантии при заключении трудового договора.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что на момент обращения к ответчику, а именно на ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 не имел направления на трудоустройство к ответчику от государственного учреждения Удмуртской Республики "Центр занятости населения". Обращение истца к ответчику с целью трудоустройства происходило на общих основаниях.
Оценив в совокупности письменные доказательства наличия предъявляемых требованиям к кандидатам на должность машинист печи вспенивания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии истца ФИО 1 предъявляемым к этой должности требованиям и отказу работодателя в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника.
Такой отказ в приеме на работу не является дискриминационным.
Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не претендовал на должность грузчика и не обращался к ответчику по поводу трудоустройства на другие должности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Ведение истцом разговора с инспектором по кадрам ответчика по поводу должности грузчика, по мнению Судебной коллегии не свидетельствует о том, что истец претендовал на эту должность и ему было отказано именно работодателем в приеме на работу на эту должность.
Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую Судебная коллегия находит обоснованной.
Все заявленные истцом ходатайства судом были рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО 5, допрошенной в судебном заседании.
Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
При таких обстоятельствах, в пределах доводов жалобы решение суда не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.
Председательствующий
РЯБОВ Д.В.
РЯБОВ Д.В.
Судьи
ПЕТРОВА Л.С.
ДУБОВЦЕВ Д.Н.
ПЕТРОВА Л.С.
ДУБОВЦЕВ Д.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)