Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плеханов А.Н.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Костенковой С.П.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 24 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ФИО 1 к Министерству здравоохранения Удмуртской Республики о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2012 года признан незаконным приказ Министерства здравоохранения Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N -ок о применении в отношении ФИО 1 дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Д.Н. Дубовцева, объяснения представителя Министерства здравоохранения Удмуртской Республики - ФИО 4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ФИО 1 - ФИО 5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Судебная коллегия
ФИО 1 обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Удмуртской Республики (далее - Минздрав УР), с учетом уточнения своих требований просила признать незаконным приказ N -ок о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.
Свои требования мотивировала тем, что приказом Министерства здравоохранения Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N -к назначена на должность главного врача государственного учреждения "<данные изъяты>").
ДД.ММ.ГГГГ с нею был заключен трудовой договор N.
Приказом Министерства здравоохранения Удмуртской Республики N -ок от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности, на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Истцу, как главному врачу лечебного учреждения вменено нарушение требований Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ), а именно, заключение в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> договоров с индивидуальным предпринимателем ФИО 8 на общую сумму <данные изъяты> тысяч рублей, на выполнение работ по изданию медицинского журнала "<данные изъяты>" в количестве <данные изъяты> экземпляров. Были заключены отдельные договоры на научное (редактирование и рецензирование журнала, договор на перевод с русского языка на английский, договор верстки и т.д.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила справка Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики по результатам проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных Министерству здравоохранения Удмуртской Республики в ДД.ММ.ГГГГ на реализацию республиканской целевой программы "Туберкулез" на 2010 - 1015 годы от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению истца дисциплинарное взыскание применено неправомерно, так как заключение договоров на выполнение работ по изданию журнала основаны на применении к данным отношениям действующего законодательства в сфере размещения заказов. Служебное расследование по изложенным в справке Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики фактам не проводилось.
В судебном заседании истец ФИО 1 заявленные требования поддержала. Представитель истца - ФИО 5 исковые требования своего доверителя просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО 6 исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, согласно которым дисциплинарное взыскание в виде замечания было применено к ФИО 1 обоснованно.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО 7, действующая на основании доверенности, просила решение суда отменить, по делу принять новое решение. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что суд неправильно применил нормы материального права, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы, изложенные апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников процесса, Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что приказом Минздрава УР N от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО 1 назначена на должность главного врача ГУЗ "<данные изъяты>" (с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>).
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственным контрольным комитетом Удмуртской Республики проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных Минздраву УР в ДД.ММ.ГГГГ года на реализацию республиканской целевой программы "Туберкулез" на 2010 - 2015 годы в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (далее - Акт проверки).
Из акта проверки следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> заключено 6 договоров с ИП ФИО 8 на общую сумму <данные изъяты> рублей на выполнение работ по изданию медицинского журнала "<данные изъяты>". Указанные услуги являются одноименными (полиграфические услуги). Таким образом, размещение государственного заказа на общую сумму более 100 тысяч рублей у единственного поставщика является нарушением требований Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Кроме того, размещение государственного заказа на выполнение работ по изданию журнала на сумму свыше 500 тыс. руб. должно осуществляться путем проведения открытого аукциона.
Приказом Минздрава УР N от ДД.ММ.ГГГГ к истцу ФИО 1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя их доказывания между сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено необходимой совокупности доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, что решение о способе размещения заказа на выполнение работы по изданию медицинского журнала "<данные изъяты>" у ИП ФИО 8 принимала истец, что договора были подписаны ФИО 1.
Из объяснений сторон, договоров на выполнение работ, счетов фактур и актов выполненных работ к данным договорам установлено, что договоры между <данные изъяты> и ИП ФИО 8 были заключены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со стороны заказчика договора подписаны заместителем главного врача ФИО 9, исполнявшим в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности главного врача <данные изъяты> в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалы дела не содержат доказательств, что размещение государственного заказа в нарушение требований ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ произведено заместителем главного врача ФИО 9 по поручению или требованию истца.
Доводы ответчика о том, что ФИО 1 привлечена к дисциплинарной ответственности не за подписание договоров с ИП ФИО 8, а за ненадлежащее руководство лечебным учреждением и организацию работы, обоснованно признаны судом несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда, поскольку из буквального толкования как текста оспариваемого приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, так и справки Государственного контрольного комитета УР от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных Минздраву УР в ДД.ММ.ГГГГ на реализацию республиканской программы "Туберкулез" на 2010 - 2015 года, следует, что ФИО 1 привлечена к дисциплинарной ответственности именно за размещение государственного заказа на полиграфические услуги (по изданию медицинского журнал "<данные изъяты>" у ИП ФИО 8) на сумму <данные изъяты> не в форме аукциона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Все доводы ответчика, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Оснований для переоценки этих выводов Судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции Судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства здравоохранения Удмуртской Республики ФИО 7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1583/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. по делу N 33-1583/2012
Судья: Плеханов А.Н.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Костенковой С.П.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 24 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ФИО 1 к Министерству здравоохранения Удмуртской Республики о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2012 года признан незаконным приказ Министерства здравоохранения Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N -ок о применении в отношении ФИО 1 дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Д.Н. Дубовцева, объяснения представителя Министерства здравоохранения Удмуртской Республики - ФИО 4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ФИО 1 - ФИО 5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Судебная коллегия
установила:
ФИО 1 обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Удмуртской Республики (далее - Минздрав УР), с учетом уточнения своих требований просила признать незаконным приказ N -ок о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.
Свои требования мотивировала тем, что приказом Министерства здравоохранения Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N -к назначена на должность главного врача государственного учреждения "<данные изъяты>").
ДД.ММ.ГГГГ с нею был заключен трудовой договор N.
Приказом Министерства здравоохранения Удмуртской Республики N -ок от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности, на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Истцу, как главному врачу лечебного учреждения вменено нарушение требований Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ), а именно, заключение в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> договоров с индивидуальным предпринимателем ФИО 8 на общую сумму <данные изъяты> тысяч рублей, на выполнение работ по изданию медицинского журнала "<данные изъяты>" в количестве <данные изъяты> экземпляров. Были заключены отдельные договоры на научное (редактирование и рецензирование журнала, договор на перевод с русского языка на английский, договор верстки и т.д.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила справка Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики по результатам проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных Министерству здравоохранения Удмуртской Республики в ДД.ММ.ГГГГ на реализацию республиканской целевой программы "Туберкулез" на 2010 - 1015 годы от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению истца дисциплинарное взыскание применено неправомерно, так как заключение договоров на выполнение работ по изданию журнала основаны на применении к данным отношениям действующего законодательства в сфере размещения заказов. Служебное расследование по изложенным в справке Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики фактам не проводилось.
В судебном заседании истец ФИО 1 заявленные требования поддержала. Представитель истца - ФИО 5 исковые требования своего доверителя просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО 6 исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, согласно которым дисциплинарное взыскание в виде замечания было применено к ФИО 1 обоснованно.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО 7, действующая на основании доверенности, просила решение суда отменить, по делу принять новое решение. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что суд неправильно применил нормы материального права, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы, изложенные апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников процесса, Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что приказом Минздрава УР N от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО 1 назначена на должность главного врача ГУЗ "<данные изъяты>" (с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>).
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственным контрольным комитетом Удмуртской Республики проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных Минздраву УР в ДД.ММ.ГГГГ года на реализацию республиканской целевой программы "Туберкулез" на 2010 - 2015 годы в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (далее - Акт проверки).
Из акта проверки следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> заключено 6 договоров с ИП ФИО 8 на общую сумму <данные изъяты> рублей на выполнение работ по изданию медицинского журнала "<данные изъяты>". Указанные услуги являются одноименными (полиграфические услуги). Таким образом, размещение государственного заказа на общую сумму более 100 тысяч рублей у единственного поставщика является нарушением требований Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Кроме того, размещение государственного заказа на выполнение работ по изданию журнала на сумму свыше 500 тыс. руб. должно осуществляться путем проведения открытого аукциона.
Приказом Минздрава УР N от ДД.ММ.ГГГГ к истцу ФИО 1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя их доказывания между сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено необходимой совокупности доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, что решение о способе размещения заказа на выполнение работы по изданию медицинского журнала "<данные изъяты>" у ИП ФИО 8 принимала истец, что договора были подписаны ФИО 1.
Из объяснений сторон, договоров на выполнение работ, счетов фактур и актов выполненных работ к данным договорам установлено, что договоры между <данные изъяты> и ИП ФИО 8 были заключены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со стороны заказчика договора подписаны заместителем главного врача ФИО 9, исполнявшим в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности главного врача <данные изъяты> в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалы дела не содержат доказательств, что размещение государственного заказа в нарушение требований ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ произведено заместителем главного врача ФИО 9 по поручению или требованию истца.
Доводы ответчика о том, что ФИО 1 привлечена к дисциплинарной ответственности не за подписание договоров с ИП ФИО 8, а за ненадлежащее руководство лечебным учреждением и организацию работы, обоснованно признаны судом несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда, поскольку из буквального толкования как текста оспариваемого приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, так и справки Государственного контрольного комитета УР от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных Минздраву УР в ДД.ММ.ГГГГ на реализацию республиканской программы "Туберкулез" на 2010 - 2015 года, следует, что ФИО 1 привлечена к дисциплинарной ответственности именно за размещение государственного заказа на полиграфические услуги (по изданию медицинского журнал "<данные изъяты>" у ИП ФИО 8) на сумму <данные изъяты> не в форме аукциона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Все доводы ответчика, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Оснований для переоценки этих выводов Судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции Судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства здравоохранения Удмуртской Республики ФИО 7 - без удовлетворения.
Председательствующий
С.П.КОСТЕНКОВА
С.П.КОСТЕНКОВА
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)