Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыжкова О.В.
Докладчик Берман Н.В.
02 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
судей Киселева А.Д. и Давыдовой Н.А.,
при секретаре Л.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Ф.Т. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ф.Т. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Н" о взыскании заработной платы, процентов за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
Ф.Т. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Н" (далее - МБОУ "Н") о взыскании заработной платы, процентов за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда. Свои требования обосновывала тем, что работая поваром в МБОУ "Н", с 01 февраля 2009 года совмещала свою должность с работой подсобного рабочего, дополнительную работу она выполняла по поручению работодателя (мыла посуду, пол, протирала столы, стулья, подоконники, мыла и чистила овощи), однако оплату за работу по совместительству не получала. Просила суд взыскать в ее пользу заработную плату подсобного рабочего (0,5 ставки) из расчета минимального размера оплаты труда: за февраль 2009 - декабрь 2011 года в сумме 51 032 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 21 февраля 2009 года по 23 декабря 2011 года в сумме 7 137 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 165 рублей.
Представитель ответчика иск не признал, указывая на то, что Ф.Т. работала поваром и получала заработную плату в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, "О" полагала, что иск не обоснован, поскольку в малокомплектной школе повар может исполнять обязанности подсобника.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Ф.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Заслушав истца Ф.Т. и ее представителя К.Н., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.
Согласно статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец Ф.Т. работает поваром в "Н" с 30 декабря 2005 года.
Приказом N 16 от 30 декабря 2005 года Ч.Т. принята на 1 ставку поваром и на 0,5 ставки подсобным рабочим с 01 января 2006 года (л.д. 59).
В 2007 - 2008 годах истица Ф.Т. находилась в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком. Приказом работодателя N 5 от 29 января 2009 года следует, что Ф.Т. считается вышедшей из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет на должность повара (л.д. 11).
С ней заключен бессрочный трудовой договор N 1 от 01 февраля 2009 года, в котором предусмотрены обязанности в соответствии с должностной инструкцией повара (л.д. 5 - 6).
Из объяснений истицы следует, что помимо прямых обязанностей повара, она выполняла обязанности подсобного рабочего: мыла и чистила овощи, после приема детьми пищи убирала посуду, протирала столы и стулья, мыла посуду и пол. Перед наступлением холодного времени года вставляла в окна вторые рамы и заклеивала их, полагая, что данные обязанности относятся к должности подсобного рабочего.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе должностной инструкции повара, пришел к правильному выводу о том, что объем работ, выполняемых истицей Ф.Т., входил в круг ее должностных обязанностей повара.
Как правильно установлено судом, в должностные обязанности повара, помимо приготовления блюд и кулинарных изделий; участия в составлении меню; отпуск готовой пищи, входит еще и выполнение вспомогательных работ при изготовлении блюд; поддержание кухни, кухонного инвентаря и оборудования в надлежащем санитарном состоянии и чистоте; осуществление один раз в месяц генеральной уборки, при этом для каждого помещения пищеблока повар обязан пользоваться промаркированным уборочным инвентарем; хранение чистой посуды на стеллажах (пункты 3.8., 3.11, 3.16 - 3.19 Должностной инструкции).
01 сентября 2009 года Ф.Т. была под роспись ознакомлена с должностной инструкцией. Кроме того, получила соответствующее разъяснение от руководителя и по оплате своего труда, поскольку из объяснений самой истицы следует, что она обращалась к директору школы с вопросом о "доплате за подсобника", и она ей объяснила, на что в столовой подсобный рабочий не предусмотрен, как и доплата Ф.Т.
Доводы жалобы Ф.Т. о том, что после декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком объем ее обязанностей не уменьшился, следовательно, она продолжала выполнять обязанности подсобного рабочего, основан на неверном толковании закона и должностной инструкции повара МБОУ "Н".
Так, судом тщательным образом проанализированы должностные инструкции повара и подсобного рабочего, понятия, содержащиеся в данных документах, штатные расписания МБОУ "Н" и был сделан верный вывод о том, что Ф.Т. после выхода из отпуска по уходу за ребенком не выполняла функциональные обязанности подсобного рабочего.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно установлено, что не имеет отношения к рассматриваемому спору тот факт, что истец и свидетели Л.Т. и Л.О. не знают и не видели в школе таких работников как Ч.В. и Ч.Г., на которых приказами школы возложены обязанности подсобных рабочих. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Ф.Т. имеет право на доплату за совместительство. Доказательств того, что работодатель возложил на истца обязанности, не предусмотренные ее должностной инструкцией, в материалах дела не имеется.
Доказательств того, что после заключения с истицей трудового договора N 1 от 01 февраля 2009 года и ознакомления ее с должностной инструкцией повара, она обратилась к работодателю с письменным заявлением о возложении на нее обязанностей подсобного рабочего 0,5 ставки, истец не представила.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о наличии у работодателя права наиболее оптимальным образом распределять функциональные обязанности между работниками, Ф.Т. согласилась работать на таких условиях, подписав трудовой договор N 1 от 01 февраля 2009 года.
В данном конкретном случае должностные обязанности повара разработаны в соответствии с профилем и величиной учреждения (сельской школы), определено, что в условиях малокомплектной сельской школы не отдельный кухонный работник, а повар убирает и моет посуду, протирает столы и пол, собирает пищевые отходы.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом показаний свидетелей Л.В., Л.Л. и Л.О., поскольку в решении суда дана оценка показаниям данных свидетелей в совокупности с имеющимися письменными доказательствам, объяснениями сторон.
Суд обоснованно сделал вывод о том, что не может быть положен в основу решения довод истца и ее представителя, о работе в школьной столовой двух человек - повара и подсобного рабочего во время отпуска Ф.Т. по уходу за ребенком, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении индивидуального трудового спора Ф.Т.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается, с выводом суда о том, что требование Ф.Т. о доплате за совмещение должностей неправомерно, поэтому не могут быть удовлетворены и производные от указанного требования - об ответственности за задержку: выдачи зарплаты, компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы Ф.Т. сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, обязанностей повара, а также таких понятий должностной инструкции, как "пищеблок", "вспомогательные работы" и т.п., однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ф.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-664/2012ГОДА
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2012 г. по делу N 33-664/2012года
Судья Рыжкова О.В.
Докладчик Берман Н.В.
02 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
судей Киселева А.Д. и Давыдовой Н.А.,
при секретаре Л.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Ф.Т. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ф.Т. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Н" о взыскании заработной платы, процентов за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Ф.Т. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Н" (далее - МБОУ "Н") о взыскании заработной платы, процентов за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда. Свои требования обосновывала тем, что работая поваром в МБОУ "Н", с 01 февраля 2009 года совмещала свою должность с работой подсобного рабочего, дополнительную работу она выполняла по поручению работодателя (мыла посуду, пол, протирала столы, стулья, подоконники, мыла и чистила овощи), однако оплату за работу по совместительству не получала. Просила суд взыскать в ее пользу заработную плату подсобного рабочего (0,5 ставки) из расчета минимального размера оплаты труда: за февраль 2009 - декабрь 2011 года в сумме 51 032 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 21 февраля 2009 года по 23 декабря 2011 года в сумме 7 137 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 165 рублей.
Представитель ответчика иск не признал, указывая на то, что Ф.Т. работала поваром и получала заработную плату в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, "О" полагала, что иск не обоснован, поскольку в малокомплектной школе повар может исполнять обязанности подсобника.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Ф.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Заслушав истца Ф.Т. и ее представителя К.Н., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.
Согласно статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец Ф.Т. работает поваром в "Н" с 30 декабря 2005 года.
Приказом N 16 от 30 декабря 2005 года Ч.Т. принята на 1 ставку поваром и на 0,5 ставки подсобным рабочим с 01 января 2006 года (л.д. 59).
В 2007 - 2008 годах истица Ф.Т. находилась в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком. Приказом работодателя N 5 от 29 января 2009 года следует, что Ф.Т. считается вышедшей из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет на должность повара (л.д. 11).
С ней заключен бессрочный трудовой договор N 1 от 01 февраля 2009 года, в котором предусмотрены обязанности в соответствии с должностной инструкцией повара (л.д. 5 - 6).
Из объяснений истицы следует, что помимо прямых обязанностей повара, она выполняла обязанности подсобного рабочего: мыла и чистила овощи, после приема детьми пищи убирала посуду, протирала столы и стулья, мыла посуду и пол. Перед наступлением холодного времени года вставляла в окна вторые рамы и заклеивала их, полагая, что данные обязанности относятся к должности подсобного рабочего.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе должностной инструкции повара, пришел к правильному выводу о том, что объем работ, выполняемых истицей Ф.Т., входил в круг ее должностных обязанностей повара.
Как правильно установлено судом, в должностные обязанности повара, помимо приготовления блюд и кулинарных изделий; участия в составлении меню; отпуск готовой пищи, входит еще и выполнение вспомогательных работ при изготовлении блюд; поддержание кухни, кухонного инвентаря и оборудования в надлежащем санитарном состоянии и чистоте; осуществление один раз в месяц генеральной уборки, при этом для каждого помещения пищеблока повар обязан пользоваться промаркированным уборочным инвентарем; хранение чистой посуды на стеллажах (пункты 3.8., 3.11, 3.16 - 3.19 Должностной инструкции).
01 сентября 2009 года Ф.Т. была под роспись ознакомлена с должностной инструкцией. Кроме того, получила соответствующее разъяснение от руководителя и по оплате своего труда, поскольку из объяснений самой истицы следует, что она обращалась к директору школы с вопросом о "доплате за подсобника", и она ей объяснила, на что в столовой подсобный рабочий не предусмотрен, как и доплата Ф.Т.
Доводы жалобы Ф.Т. о том, что после декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком объем ее обязанностей не уменьшился, следовательно, она продолжала выполнять обязанности подсобного рабочего, основан на неверном толковании закона и должностной инструкции повара МБОУ "Н".
Так, судом тщательным образом проанализированы должностные инструкции повара и подсобного рабочего, понятия, содержащиеся в данных документах, штатные расписания МБОУ "Н" и был сделан верный вывод о том, что Ф.Т. после выхода из отпуска по уходу за ребенком не выполняла функциональные обязанности подсобного рабочего.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно установлено, что не имеет отношения к рассматриваемому спору тот факт, что истец и свидетели Л.Т. и Л.О. не знают и не видели в школе таких работников как Ч.В. и Ч.Г., на которых приказами школы возложены обязанности подсобных рабочих. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Ф.Т. имеет право на доплату за совместительство. Доказательств того, что работодатель возложил на истца обязанности, не предусмотренные ее должностной инструкцией, в материалах дела не имеется.
Доказательств того, что после заключения с истицей трудового договора N 1 от 01 февраля 2009 года и ознакомления ее с должностной инструкцией повара, она обратилась к работодателю с письменным заявлением о возложении на нее обязанностей подсобного рабочего 0,5 ставки, истец не представила.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о наличии у работодателя права наиболее оптимальным образом распределять функциональные обязанности между работниками, Ф.Т. согласилась работать на таких условиях, подписав трудовой договор N 1 от 01 февраля 2009 года.
В данном конкретном случае должностные обязанности повара разработаны в соответствии с профилем и величиной учреждения (сельской школы), определено, что в условиях малокомплектной сельской школы не отдельный кухонный работник, а повар убирает и моет посуду, протирает столы и пол, собирает пищевые отходы.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом показаний свидетелей Л.В., Л.Л. и Л.О., поскольку в решении суда дана оценка показаниям данных свидетелей в совокупности с имеющимися письменными доказательствам, объяснениями сторон.
Суд обоснованно сделал вывод о том, что не может быть положен в основу решения довод истца и ее представителя, о работе в школьной столовой двух человек - повара и подсобного рабочего во время отпуска Ф.Т. по уходу за ребенком, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении индивидуального трудового спора Ф.Т.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается, с выводом суда о том, что требование Ф.Т. о доплате за совмещение должностей неправомерно, поэтому не могут быть удовлетворены и производные от указанного требования - об ответственности за задержку: выдачи зарплаты, компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы Ф.Т. сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, обязанностей повара, а также таких понятий должностной инструкции, как "пищеблок", "вспомогательные работы" и т.п., однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ф.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)