Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анисимкова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой И.А., судей Шурыгиной Л.Г., Коренева А.С. при секретаре Косенко Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.06.2012
гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" (далее - ООО "Оптима-Строй") об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков платежа,
по апелляционной жалобе истца К. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.04.2012
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., пояснения истца К. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился к ООО "Оптима-Строй" с указанным иском, в обоснование требований указал, что 01.09.2011 и 15.10.2011 между ООО "Оптима-Строй" и К. (бригадиром временной бригады) заключены договоры на выполнение работ временной бригады по строительству <...>. Работы были выполнены в период с 30.08.2011 по 22.11.2011, что зафиксировано в актах, подписанных сторонами. Полагает, что между ним и ответчиком сложились трудовые правоотношения, поскольку указанные договоры заключены на выполнение работ, достижение конечного результата условиями договора не предусмотрено, кроме того в них содержатся признаки трудового договора (условия о начислении заработной платы и порядок ее выплаты, разрешение споров в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации). Просил установить факт трудовых отношений, взыскать заработную плату в размере <...> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 20.09.2011 по 03.04.2012 в размере <...> руб.
Представитель ответчика Д. исковые требования не признал, пояснил, что спорные договоры являются договорами подряда, на момент заключения договоров в штатном расписании отсутствовала должность бригадира, договоры с К. он заключил на выполнение определенного вида работ, стоимость работ указана исходя из расценок, действующих в регионе и в зависимости от объема выполненных работ. Просил в удовлетворении требований истца отказать
Решением суда в удовлетворении исковых требований К. отказано. Суд пришел к выводу, что в оспариваемых договорах определены порядок исполнения договора, виды работ и порядок их оплаты, и при этом отсутствуют обязательные для трудового договора условия, следовательно, условия спорных договоров объективно свидетельствуют о соответствии их положениям договора подряда, то есть гражданско-правовым договорам. Отказал во взыскании задолженности по трудовому договору, поскольку данные требования являются производными от основного требования.
На указанное решение истец К. подал апелляционную жалобу, просил решение отменить, вынести решение об удовлетворении требований и взыскать с ответчика задолженность по договору, а также неустойку. В обоснование доводов жалобы указал, что вопреки выводам суда представленными договорами на выполнение работ временной бригады, не предусматривалось достижение конечного результата, свойственного договору подряда. В договора не содержалось такого существенного для договора подряда условия, как начало и окончание срока выполнения работ. В договоре прямо указано, что все споры разрешаются в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, суд не вправе был изменить данное условие. Также договором предусматривалась выплата заработной платы 15 и 30 числа каждого месяца, которая не ставилась в зависимость от достигнутого результата. Поскольку сторонами заключен договор, а ответчик не оспаривает необходимость оплаты выполненных работ, не опровергнул расчеты, соответственно, денежные суммы подлежат взысканию судом в любом случае с применением соответствующих норм на основании актов приемки выполненных работ и фактически выполненных работ со взысканием неустойки за нарушение сроков платежа.
Заслушав истца, обсудив доводы жалобы, проверив решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается между работодателем и одним работником, который лично обязуется выполнить трудовую функцию. Вместе с тем, из представленных договоров следует, что работы выполняются временной бригадой, то есть не одним истцом лично, соответственно, доводы относительно наличия признаков трудового договора не могут быть приняты во внимание, использование же терминологии трудового законодательства не может рассматриваться как безусловное доказательство определенной природы договора.
Из материалов дела следует, что между К. и ООО "Оптима-Строй" заключены договор N <...> от 01.09.2011 и N <...> от 15.10.2011 поименованные как договоры на выполнение работ временной бригады. В качестве сторон в договорах указаны стороны: ООО "Оптима-Строй" в качестве заказчика, К., как бригадир временной бригады в качестве исполнителя. Предметом договоров явилось капитальное строительство <...>. По первому договору: выполнение фундаментной плиты, колонн, стен, перекрытий по цене <...> руб. за куб. м., а также дополнительных работ по цене <...> за час; по второму договору: колонн, перекрытий, стен по цене <...> руб. за куб. м. с премиальной выплатой <...> руб.
Судом установлено, что К. трудовую книжку директору ООО "Оптима-Строй" не передавал, заявление о трудоустройстве не писал.
Согласно актам приемки выполненных работ, работы сданы представителю ответчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений между К. и ООО "Оптима-Строй".
Относительно требования о взыскании денежной суммы в связи с нарушением ответчиком принятых обязательств, следует отметить, что суд не вправе самостоятельно изменить основание или предмет иска, поскольку в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это является исключительным правом истца. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Поскольку работы выполнялись бригадой, соответственно, отсутствуют основания для взыскания заявленной суммы в пользу одного истца как задолженности по заработной плате истца по трудовому договору.
Иных требований, в том числе взыскании задолженности по договору подряда истцом не заявлялось, не исследовался вопрос об объемах и качестве выполненных работ, соответственно, судом первой инстанции данные требования не могли быть разрешены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7094/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 33-7094/2012
Судья Анисимкова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой И.А., судей Шурыгиной Л.Г., Коренева А.С. при секретаре Косенко Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.06.2012
гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" (далее - ООО "Оптима-Строй") об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков платежа,
по апелляционной жалобе истца К. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.04.2012
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., пояснения истца К. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился к ООО "Оптима-Строй" с указанным иском, в обоснование требований указал, что 01.09.2011 и 15.10.2011 между ООО "Оптима-Строй" и К. (бригадиром временной бригады) заключены договоры на выполнение работ временной бригады по строительству <...>. Работы были выполнены в период с 30.08.2011 по 22.11.2011, что зафиксировано в актах, подписанных сторонами. Полагает, что между ним и ответчиком сложились трудовые правоотношения, поскольку указанные договоры заключены на выполнение работ, достижение конечного результата условиями договора не предусмотрено, кроме того в них содержатся признаки трудового договора (условия о начислении заработной платы и порядок ее выплаты, разрешение споров в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации). Просил установить факт трудовых отношений, взыскать заработную плату в размере <...> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 20.09.2011 по 03.04.2012 в размере <...> руб.
Представитель ответчика Д. исковые требования не признал, пояснил, что спорные договоры являются договорами подряда, на момент заключения договоров в штатном расписании отсутствовала должность бригадира, договоры с К. он заключил на выполнение определенного вида работ, стоимость работ указана исходя из расценок, действующих в регионе и в зависимости от объема выполненных работ. Просил в удовлетворении требований истца отказать
Решением суда в удовлетворении исковых требований К. отказано. Суд пришел к выводу, что в оспариваемых договорах определены порядок исполнения договора, виды работ и порядок их оплаты, и при этом отсутствуют обязательные для трудового договора условия, следовательно, условия спорных договоров объективно свидетельствуют о соответствии их положениям договора подряда, то есть гражданско-правовым договорам. Отказал во взыскании задолженности по трудовому договору, поскольку данные требования являются производными от основного требования.
На указанное решение истец К. подал апелляционную жалобу, просил решение отменить, вынести решение об удовлетворении требований и взыскать с ответчика задолженность по договору, а также неустойку. В обоснование доводов жалобы указал, что вопреки выводам суда представленными договорами на выполнение работ временной бригады, не предусматривалось достижение конечного результата, свойственного договору подряда. В договора не содержалось такого существенного для договора подряда условия, как начало и окончание срока выполнения работ. В договоре прямо указано, что все споры разрешаются в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, суд не вправе был изменить данное условие. Также договором предусматривалась выплата заработной платы 15 и 30 числа каждого месяца, которая не ставилась в зависимость от достигнутого результата. Поскольку сторонами заключен договор, а ответчик не оспаривает необходимость оплаты выполненных работ, не опровергнул расчеты, соответственно, денежные суммы подлежат взысканию судом в любом случае с применением соответствующих норм на основании актов приемки выполненных работ и фактически выполненных работ со взысканием неустойки за нарушение сроков платежа.
Заслушав истца, обсудив доводы жалобы, проверив решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается между работодателем и одним работником, который лично обязуется выполнить трудовую функцию. Вместе с тем, из представленных договоров следует, что работы выполняются временной бригадой, то есть не одним истцом лично, соответственно, доводы относительно наличия признаков трудового договора не могут быть приняты во внимание, использование же терминологии трудового законодательства не может рассматриваться как безусловное доказательство определенной природы договора.
Из материалов дела следует, что между К. и ООО "Оптима-Строй" заключены договор N <...> от 01.09.2011 и N <...> от 15.10.2011 поименованные как договоры на выполнение работ временной бригады. В качестве сторон в договорах указаны стороны: ООО "Оптима-Строй" в качестве заказчика, К., как бригадир временной бригады в качестве исполнителя. Предметом договоров явилось капитальное строительство <...>. По первому договору: выполнение фундаментной плиты, колонн, стен, перекрытий по цене <...> руб. за куб. м., а также дополнительных работ по цене <...> за час; по второму договору: колонн, перекрытий, стен по цене <...> руб. за куб. м. с премиальной выплатой <...> руб.
Судом установлено, что К. трудовую книжку директору ООО "Оптима-Строй" не передавал, заявление о трудоустройстве не писал.
Согласно актам приемки выполненных работ, работы сданы представителю ответчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений между К. и ООО "Оптима-Строй".
Относительно требования о взыскании денежной суммы в связи с нарушением ответчиком принятых обязательств, следует отметить, что суд не вправе самостоятельно изменить основание или предмет иска, поскольку в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это является исключительным правом истца. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Поскольку работы выполнялись бригадой, соответственно, отсутствуют основания для взыскания заявленной суммы в пользу одного истца как задолженности по заработной плате истца по трудовому договору.
Иных требований, в том числе взыскании задолженности по договору подряда истцом не заявлялось, не исследовался вопрос об объемах и качестве выполненных работ, соответственно, судом первой инстанции данные требования не могли быть разрешены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
ОРЛОВА А.И.
Судьи
ШУРЫГИНА Л.Г.
КОРЕНЕВ А.С.
ОРЛОВА А.И.
Судьи
ШУРЫГИНА Л.Г.
КОРЕНЕВ А.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)