Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петровская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Прокофьева В.В., судей Старовойтова Р.В. и Сомовой Е.Б., при секретаре Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2012 года дело по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда *** от 28 марта 2012 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения автора жалобы, поддержавшего изложенные в ней доводы и просившего об отмене принятого судом решения, судебная коллегия
установила:
<...> Р. обратился в суд с иском к ООО <...> о признании трудового договора между ними заключенным, взыскании задолженности по заработной плате за период <...> года в сумме <...> рублей, процентов за задержку ее выплаты в сумме <...> и компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование своих требований истец указал, что <...> года работал у ответчика механиком по ремонту автомобилей без оформления трудовых отношений, получая оплату за фактически выполненную работу. Однако с <...> года начались задержки выплат, а <...> того же года он какой-либо оплаты вообще не получал, в связи с чем с <...> года прекратил выполнять свою трудовую функцию в ООО <...> и впоследствии вынужден был обратиться в суд. В подтверждение своих доводов Р. представил выданные на его имя ответчиком доверенности на право управления транспортным средством, журнал учета произведенных им работ и расчеты на их оплату, составленные по утверждению истца генеральным директором ООО <...> К., а также сослался на показания свидетеля П.
Ответчик иск не признал, отрицая наличие между сторонами трудовых отношений. Он пояснил, что в действительности Р. с <...> по <...> был трудоустроен водителем в ЗАО <...>, которое располагается по тому же адресу, что и ООО <...>, а в последнем выполнял лишь разовые задания по ремонту автомобилей. Именно об этом, как настаивал ответчик, свидетельствуют представленные истцом записи. Доверенности же на право управления транспортным средством были выданы Р. в связи с передачей ему автомобиля <...> (госномер <...>) "на праве договора аренды" в целях использования в качестве такси для перевозки пассажиров, что могло быть также связано с его работой в ЗАО <...> водителем. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Вышеназванным решением суда Р. в иске отказано.
Не согласившись с таким решением, он в своей апелляционной жалобе просит о его отмене, полагая недоказанными установленные судом обстоятельства.
Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение суда, судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы автора жалобы не усматривает.
Суд правильно отказал Р. в иске ввиду необоснованности заявленных им требований и пропуска истцом без уважительных причин установленного законом срока для защиты нарушенного права. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и подлежащим применению к спорному правоотношению нормам материального права, а поданная истцом апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.
Разрешая спор сторон, суд правильно исходил из положений ст. 15 Трудового кодекса РФ о том, что под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При этом в соответствии со ст. ст. 16, 56, 66 - 68 того же Кодекса трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся и трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения.
Вместе с тем, согласно упомянутым выше нормам, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать также и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Однако и при таком фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее тех же трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Между тем, истцом не представлено суду доказательств заключения им трудового договора с ООО <...>, оформления приема на работу в эту организацию, а равно фактического допущения его к работе в ней уполномоченным на то должностным лицом ответчика (представителем работодателя). Отнюдь не следует из представленных суду доказательств и то, что между сторонами спора сложились сами отвечающие указанным в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ признакам трудовые отношения, которые характеризовались бы личным выполнением Р. в ООО <...> за плату конкретной трудовой функции, подчинением его действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, а также обеспечением последним как работодателем для истца как работника определенных условий труда.
При этом согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 года N 37) указанная Р. должность механика относится к должностям специалистов, которые руководят работниками вверенных им подразделений предприятия (цеха, мастерской), осуществляющими ремонт оборудования и поддержание его в работоспособном состоянии. Поэтому представленные истцом доверенности на право управления транспортным средством (л. д. 8, 9) никоим образом не свидетельствуют о выполнении им в ООО "Элесар-Авто Екб" названной трудовой функции. К тому же, как справедливо отмечено ответчиком, в качестве основания их выдачи указаны отнюдь не трудовые, а некие арендные отношения ("на праве договора аренды"), что действительно не исключает их связи с работой истца в ЗАО <...>.
Журнал учета произведенных работ и расчеты на их оплату, составленные по утверждению Р. генеральным директором ООО <...> К. также сами по себе не свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком именно трудовых, а не гражданско-правовых отношений (выражающихся в выполнении разовых заданий по ремонту автомобилей).
Не подтвердил доводов Р. и допрошенный судом по его ходатайству свидетель П., который пояснил лишь, что истец несколько раз ремонтировал ему автомобиль на территории автосервиса ООО <...>, но в частном порядке и без взимания оплаты (по знакомству). В качестве же источника своей осведомленности о месте работы Р. он указал самого истца, настаивая также на том, что тот работал автослесарем, а ранее "занимался развозом шефа" (л. д. 40).
Таким образом, объективными, достоверными, а главное конкретными, сведениями о трудоустройстве Р. и характере его правоотношений с ООО <...> и ЗАО <...> данный свидетель по существу не обладает. Вместе с тем, как следует из материалов дела, оба упомянутых выше юридического лица располагаются по одному и тому же адресу <...> (л. д. 48 - 49, 59, 132).
Напротив, из представленных ответчиком и не опровергнутых истцом документов следует, что он к администрации ООО <...> с заявлением о трудоустройстве никогда не обращался, свою трудовую книжку ответчику не передавал, в штате его работников не состоял и какой-либо работы не выполнял. Соответственно заработная плата за нее истцу не начислялась и не выплачивалась, а необходимые отчисления с нее в различные бюджеты не производились. Не предоставлялись истцу и предусмотренные законодательством о труде и об обязательном социальном страховании гарантии.
Кроме того, как установлено судом, подтверждается записями в трудовой книжке истца (л. д. 44) и не оспаривается им самим, в указанный в исковом заявлении период времени Р. действительно состоял в трудовых отношениях с ЗАО <...> в качестве водителя. А указанное обстоятельство наряду с прочими позволяет усомниться в правдивости объяснений истца и его представителя относительно одновременного исполнения им трудовых обязанностей в ООО <...> с подчинением правилам внутреннего распорядка, действующим и у этого работодателя.
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности нахождения Р. в трудовых отношениях с ООО <...> и нарушения ответчиком права истца на получение вознаграждения за свой труд (заработной платы). Соответственно правильно отказано судом истцу в удовлетворении всех (в полном объеме) заявленных требований.
К тому же наличие у ООО <...> перед истцом какой-либо задолженности, вне зависимости от ее происхождения (правовой природы), вообще ничем не подтверждено. Вместе с тем, постановленное судом решение не исключает возможности иных правопритязаний истца, вытекающих из гражданско-правовых обязательств.
Правильными являются и суждения суда о пропуске Р. установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку свои требования он связывает с нарушениями своих трудовых прав, которые имели место более чем за три месяца до предъявления иска. А указанное обстоятельство в соответствии с правилами ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 *** и п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда *** от 28 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7740/2012
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. по делу N 33-7740/2012
Судья Петровская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Прокофьева В.В., судей Старовойтова Р.В. и Сомовой Е.Б., при секретаре Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2012 года дело по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда *** от 28 марта 2012 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения автора жалобы, поддержавшего изложенные в ней доводы и просившего об отмене принятого судом решения, судебная коллегия
установила:
<...> Р. обратился в суд с иском к ООО <...> о признании трудового договора между ними заключенным, взыскании задолженности по заработной плате за период <...> года в сумме <...> рублей, процентов за задержку ее выплаты в сумме <...> и компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование своих требований истец указал, что <...> года работал у ответчика механиком по ремонту автомобилей без оформления трудовых отношений, получая оплату за фактически выполненную работу. Однако с <...> года начались задержки выплат, а <...> того же года он какой-либо оплаты вообще не получал, в связи с чем с <...> года прекратил выполнять свою трудовую функцию в ООО <...> и впоследствии вынужден был обратиться в суд. В подтверждение своих доводов Р. представил выданные на его имя ответчиком доверенности на право управления транспортным средством, журнал учета произведенных им работ и расчеты на их оплату, составленные по утверждению истца генеральным директором ООО <...> К., а также сослался на показания свидетеля П.
Ответчик иск не признал, отрицая наличие между сторонами трудовых отношений. Он пояснил, что в действительности Р. с <...> по <...> был трудоустроен водителем в ЗАО <...>, которое располагается по тому же адресу, что и ООО <...>, а в последнем выполнял лишь разовые задания по ремонту автомобилей. Именно об этом, как настаивал ответчик, свидетельствуют представленные истцом записи. Доверенности же на право управления транспортным средством были выданы Р. в связи с передачей ему автомобиля <...> (госномер <...>) "на праве договора аренды" в целях использования в качестве такси для перевозки пассажиров, что могло быть также связано с его работой в ЗАО <...> водителем. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Вышеназванным решением суда Р. в иске отказано.
Не согласившись с таким решением, он в своей апелляционной жалобе просит о его отмене, полагая недоказанными установленные судом обстоятельства.
Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение суда, судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы автора жалобы не усматривает.
Суд правильно отказал Р. в иске ввиду необоснованности заявленных им требований и пропуска истцом без уважительных причин установленного законом срока для защиты нарушенного права. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и подлежащим применению к спорному правоотношению нормам материального права, а поданная истцом апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.
Разрешая спор сторон, суд правильно исходил из положений ст. 15 Трудового кодекса РФ о том, что под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При этом в соответствии со ст. ст. 16, 56, 66 - 68 того же Кодекса трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся и трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения.
Вместе с тем, согласно упомянутым выше нормам, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать также и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Однако и при таком фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее тех же трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Между тем, истцом не представлено суду доказательств заключения им трудового договора с ООО <...>, оформления приема на работу в эту организацию, а равно фактического допущения его к работе в ней уполномоченным на то должностным лицом ответчика (представителем работодателя). Отнюдь не следует из представленных суду доказательств и то, что между сторонами спора сложились сами отвечающие указанным в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ признакам трудовые отношения, которые характеризовались бы личным выполнением Р. в ООО <...> за плату конкретной трудовой функции, подчинением его действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, а также обеспечением последним как работодателем для истца как работника определенных условий труда.
При этом согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 года N 37) указанная Р. должность механика относится к должностям специалистов, которые руководят работниками вверенных им подразделений предприятия (цеха, мастерской), осуществляющими ремонт оборудования и поддержание его в работоспособном состоянии. Поэтому представленные истцом доверенности на право управления транспортным средством (л. д. 8, 9) никоим образом не свидетельствуют о выполнении им в ООО "Элесар-Авто Екб" названной трудовой функции. К тому же, как справедливо отмечено ответчиком, в качестве основания их выдачи указаны отнюдь не трудовые, а некие арендные отношения ("на праве договора аренды"), что действительно не исключает их связи с работой истца в ЗАО <...>.
Журнал учета произведенных работ и расчеты на их оплату, составленные по утверждению Р. генеральным директором ООО <...> К. также сами по себе не свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком именно трудовых, а не гражданско-правовых отношений (выражающихся в выполнении разовых заданий по ремонту автомобилей).
Не подтвердил доводов Р. и допрошенный судом по его ходатайству свидетель П., который пояснил лишь, что истец несколько раз ремонтировал ему автомобиль на территории автосервиса ООО <...>, но в частном порядке и без взимания оплаты (по знакомству). В качестве же источника своей осведомленности о месте работы Р. он указал самого истца, настаивая также на том, что тот работал автослесарем, а ранее "занимался развозом шефа" (л. д. 40).
Таким образом, объективными, достоверными, а главное конкретными, сведениями о трудоустройстве Р. и характере его правоотношений с ООО <...> и ЗАО <...> данный свидетель по существу не обладает. Вместе с тем, как следует из материалов дела, оба упомянутых выше юридического лица располагаются по одному и тому же адресу <...> (л. д. 48 - 49, 59, 132).
Напротив, из представленных ответчиком и не опровергнутых истцом документов следует, что он к администрации ООО <...> с заявлением о трудоустройстве никогда не обращался, свою трудовую книжку ответчику не передавал, в штате его работников не состоял и какой-либо работы не выполнял. Соответственно заработная плата за нее истцу не начислялась и не выплачивалась, а необходимые отчисления с нее в различные бюджеты не производились. Не предоставлялись истцу и предусмотренные законодательством о труде и об обязательном социальном страховании гарантии.
Кроме того, как установлено судом, подтверждается записями в трудовой книжке истца (л. д. 44) и не оспаривается им самим, в указанный в исковом заявлении период времени Р. действительно состоял в трудовых отношениях с ЗАО <...> в качестве водителя. А указанное обстоятельство наряду с прочими позволяет усомниться в правдивости объяснений истца и его представителя относительно одновременного исполнения им трудовых обязанностей в ООО <...> с подчинением правилам внутреннего распорядка, действующим и у этого работодателя.
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности нахождения Р. в трудовых отношениях с ООО <...> и нарушения ответчиком права истца на получение вознаграждения за свой труд (заработной платы). Соответственно правильно отказано судом истцу в удовлетворении всех (в полном объеме) заявленных требований.
К тому же наличие у ООО <...> перед истцом какой-либо задолженности, вне зависимости от ее происхождения (правовой природы), вообще ничем не подтверждено. Вместе с тем, постановленное судом решение не исключает возможности иных правопритязаний истца, вытекающих из гражданско-правовых обязательств.
Правильными являются и суждения суда о пропуске Р. установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку свои требования он связывает с нарушениями своих трудовых прав, которые имели место более чем за три месяца до предъявления иска. А указанное обстоятельство в соответствии с правилами ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 *** и п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда *** от 28 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
Председательствующий
ПРОКОФЬЕВ В.В.
Судьи
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
СОМОВА Е.Б.
ПРОКОФЬЕВ В.В.
Судьи
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
СОМОВА Е.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)