Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лузянин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Гайдук А.А. и Протасовой М.М. при секретаре Кузевановой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.05.2012 гражданское дело
по иску Ч. к Открытому акционерному обществу "Серовский завод ферросплавов" о защите трудовых прав
по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 06.02.2012.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что с 03.04.2006 состоял с ОАО "Серовский завод ферросплавов" в трудовых отношениях в <...>. На время отсутствия другого работника был переведен на работу в цех N 2, при этом был вынужден выполнять свою работу и работу отсутствующего сотрудника. Однако оплата работодателем в полном объеме не производилась, несмотря на неоднократные обращения к ответчику. Поскольку о нарушении своих трудовых прав он узнал 11.07.2011 при получении расчетного листка, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконным и не подлежащим применению коллективный договор ОАО "Серовский завод ферросплавов" от 14.02.2006 в части п. 7.5.11, признать нарушенным его право на свободный труд, незаконными действия ответчика по принуждению к выполнению работы за временно отсутствующего работника, признать нарушенным право на получение полной и достоверной информации об оплате и условиях труда, на ознакомление с локальными нормативными актами, обязать ответчика ознакомить его с действующим положением об оплате труда за недоштат, со штатным расписанием, обязать работодателя произвести доплату за выполнение работы за временно отсутствующего работника из расчета за фактически отработанные смены в июне 2011 года, а также за весь период работы с февраля 2008 года без второго обжигальщика в размере тарифной ставки обжигальщика извести 5 разряда в сумме <...>, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы из расчета за фактически отработанные 8 часов 20 минут за весь период работы у ответчика.
Определением Серовского районного суда Свердловской области от 06.02.2012 производство в части исковых требований о признании нарушенным права на свободный труд, о признании незаконными действий ответчика по принуждению к выполнению работы за временно отсутствующего работника, о признании нарушенным права на получение полной и достоверной информации об оплате и условиях труда, на ознакомление с локальными нормативными актами, об обязании ответчика ознакомить истца с действующим положением об оплате труда за недоштат, со штатным расписанием прекращено.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 06.02.2012 в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
С решением суда не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.
В соответствии со ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен привлекаться к принудительному и обязательному труду. Согласно ч. 3 ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации нарушение сроков выплаты заработной платы или выплаты ее не в полном объеме относится к принудительному труду, запрещенному Конституцией Российской Федерации, и непосредственно нарушает права граждан.
Из материалов дела следует, что Ч. состоял с ОАО "Серовский завод ферросплавов" в трудовых отношениях в <...>, что подтверждается трудовым договором от 03.04.2006 N <...>. На основании приказа от 16.11.2011 N <...> истец уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).
В силу указанной нормы права поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 25.05.2011 N <...> Ч. направлен в бригаду N 2 цеха обжига известняка старшим обжигальщиком с 29.05.2011 на период очередного отпуска В. с оплатой по 6 разряду. С приказом истец ознакомлен 25.05.2011, что подтверждается его подписью.
Согласно ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Пункт 8 трудового договора, заключенного между Ч. и ОАО "Серовский завод ферросплавов", предусматривает, что предприятие предоставляет работнику льготы и производит дополнительные выплаты, предусмотренные коллективным трудовым договором в соответствии с действующими на предприятии положениями.
В соответствии с п. 7.5.11 коллективного договора ОАО "Серовский завод ферросплавов" на 2006 - 2008 годы работодатель обязуется устанавливать работникам общества доплаты за совмещение профессий, расширение зон обслуживания и увеличения объемов выполняемых работ в пределах образующейся экономии фонда оплаты труда. Размер доплат устанавливается администрацией по соглашению сторон.
В силу п. 7.5.12 указанного коллективного договора работодатель обязан вести оплату времени, затраченного на проведение предсменных и послесменных раскомандировок, инструктажей и приема-передачи смены (10 мин. до начала смены и 10 мин. после окончания смены при четырехбригадном восьмичасовом графике).
Из материалов дела следует, что с 01.05.2011 часовая тарифная ставка обжигальщика извести 5 разряда составила <...>, 6 разряда - <...>. Согласно расчетному листку на имя Ч. за июнь 2011 года заработная плата начислена по 6 разряду, выплачена сумма за недоштат в размере <...>. Также с учетом направления истца в бригаду N 2 цеха обжига известняка старшим обжигальщиком с 29.05.2011 произведено начисление заработной платы в мае 2011 года.
Поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения утверждения истца о расширении зон обслуживания, об увеличении объема работ, о выполнении обязанностей временно отсутствующих сотрудников Н., Ф., Г., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований истца о взыскании доплаты за выполнение работы временно отсутствующего работника.
Кроме того, как ранее действующие отраслевые тарифные соглашения по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации на 2007 - 2008 годы (действие которого было продлено до 31.12.2009), на 2010 год, так и действующее отраслевое тарифное соглашение по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации на 2011 - 2013 годы, предусматривает, что порядок оплаты времени, затрачиваемого на выдачу перед началом работы предсменных заданий, нарядов и на проведение инструктажей, определяется коллективным договором или иным локальным нормативным актом.
При таких обстоятельствах, суд, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений трудовых прав Ч. со стороны работодателя при оплате времени, затраченного на раскомандировку и сдачу-приемку смены, поскольку судом установлено, что оплата производилась в соответствии с локальными актами, действующими в ОАО "Серовский завод ферросплавов".
Разрешая заявленное истцом исковое требование о признании п. 7.5.11 коллективного договора ОАО "Серовского завода ферросплавов", суд, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 38, 50, гл. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в его удовлетворении. При этом, как верно указано судом, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.
Из материалов дела следует также, что в ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
На основании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку Ч. узнал о нарушении своих трудовых прав 11.07.2011, а обратился в суд с иском только 13.10.2011, судом с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 5, 56 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" правомерно отказано в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о пропуске срока давности, о направлении иска в суд 11.10.2011 судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
Из материалов дела следует, что исковое заявление, которое было оставлено судьей без движения, получено судом 13.10.2011. В исправленном Ч. исковом заявлении, он указывает на подачу первоначального иска в суд 10.10.2011. Таким образом, позиция истца относительно времени и способа подачи искового заявления в суд носит противоречивый характер. Материалы дела, в свою очередь, не содержат подтверждения направления искового заявления посредством почтового отправления 11.10.2011.
Приложенная к апелляционной жалобе копия кассового чека основанием для отмены решения суда не является, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в апелляционной жалобе не приведено обоснование невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности также не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное толкование судом первой инстанции положений п. 56 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" основана на субъективном толковании разъяснений высшей судебной инстанции и не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
Вопреки указаниям в апелляционной жалобе, в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции не нашел подтверждения факт принуждения работников ОАО "Серовский завод ферросплавов" к выполнению работ за временно отсутствующих работников.
Нарушений судом первой инстанции положений ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено. С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Выводы суда мотивированны, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 06.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5042/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2012 г. по делу N 33-5042/2012
Судья Лузянин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Гайдук А.А. и Протасовой М.М. при секретаре Кузевановой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.05.2012 гражданское дело
по иску Ч. к Открытому акционерному обществу "Серовский завод ферросплавов" о защите трудовых прав
по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 06.02.2012.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что с 03.04.2006 состоял с ОАО "Серовский завод ферросплавов" в трудовых отношениях в <...>. На время отсутствия другого работника был переведен на работу в цех N 2, при этом был вынужден выполнять свою работу и работу отсутствующего сотрудника. Однако оплата работодателем в полном объеме не производилась, несмотря на неоднократные обращения к ответчику. Поскольку о нарушении своих трудовых прав он узнал 11.07.2011 при получении расчетного листка, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконным и не подлежащим применению коллективный договор ОАО "Серовский завод ферросплавов" от 14.02.2006 в части п. 7.5.11, признать нарушенным его право на свободный труд, незаконными действия ответчика по принуждению к выполнению работы за временно отсутствующего работника, признать нарушенным право на получение полной и достоверной информации об оплате и условиях труда, на ознакомление с локальными нормативными актами, обязать ответчика ознакомить его с действующим положением об оплате труда за недоштат, со штатным расписанием, обязать работодателя произвести доплату за выполнение работы за временно отсутствующего работника из расчета за фактически отработанные смены в июне 2011 года, а также за весь период работы с февраля 2008 года без второго обжигальщика в размере тарифной ставки обжигальщика извести 5 разряда в сумме <...>, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы из расчета за фактически отработанные 8 часов 20 минут за весь период работы у ответчика.
Определением Серовского районного суда Свердловской области от 06.02.2012 производство в части исковых требований о признании нарушенным права на свободный труд, о признании незаконными действий ответчика по принуждению к выполнению работы за временно отсутствующего работника, о признании нарушенным права на получение полной и достоверной информации об оплате и условиях труда, на ознакомление с локальными нормативными актами, об обязании ответчика ознакомить истца с действующим положением об оплате труда за недоштат, со штатным расписанием прекращено.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 06.02.2012 в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
С решением суда не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.
В соответствии со ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен привлекаться к принудительному и обязательному труду. Согласно ч. 3 ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации нарушение сроков выплаты заработной платы или выплаты ее не в полном объеме относится к принудительному труду, запрещенному Конституцией Российской Федерации, и непосредственно нарушает права граждан.
Из материалов дела следует, что Ч. состоял с ОАО "Серовский завод ферросплавов" в трудовых отношениях в <...>, что подтверждается трудовым договором от 03.04.2006 N <...>. На основании приказа от 16.11.2011 N <...> истец уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).
В силу указанной нормы права поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 25.05.2011 N <...> Ч. направлен в бригаду N 2 цеха обжига известняка старшим обжигальщиком с 29.05.2011 на период очередного отпуска В. с оплатой по 6 разряду. С приказом истец ознакомлен 25.05.2011, что подтверждается его подписью.
Согласно ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Пункт 8 трудового договора, заключенного между Ч. и ОАО "Серовский завод ферросплавов", предусматривает, что предприятие предоставляет работнику льготы и производит дополнительные выплаты, предусмотренные коллективным трудовым договором в соответствии с действующими на предприятии положениями.
В соответствии с п. 7.5.11 коллективного договора ОАО "Серовский завод ферросплавов" на 2006 - 2008 годы работодатель обязуется устанавливать работникам общества доплаты за совмещение профессий, расширение зон обслуживания и увеличения объемов выполняемых работ в пределах образующейся экономии фонда оплаты труда. Размер доплат устанавливается администрацией по соглашению сторон.
В силу п. 7.5.12 указанного коллективного договора работодатель обязан вести оплату времени, затраченного на проведение предсменных и послесменных раскомандировок, инструктажей и приема-передачи смены (10 мин. до начала смены и 10 мин. после окончания смены при четырехбригадном восьмичасовом графике).
Из материалов дела следует, что с 01.05.2011 часовая тарифная ставка обжигальщика извести 5 разряда составила <...>, 6 разряда - <...>. Согласно расчетному листку на имя Ч. за июнь 2011 года заработная плата начислена по 6 разряду, выплачена сумма за недоштат в размере <...>. Также с учетом направления истца в бригаду N 2 цеха обжига известняка старшим обжигальщиком с 29.05.2011 произведено начисление заработной платы в мае 2011 года.
Поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения утверждения истца о расширении зон обслуживания, об увеличении объема работ, о выполнении обязанностей временно отсутствующих сотрудников Н., Ф., Г., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований истца о взыскании доплаты за выполнение работы временно отсутствующего работника.
Кроме того, как ранее действующие отраслевые тарифные соглашения по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации на 2007 - 2008 годы (действие которого было продлено до 31.12.2009), на 2010 год, так и действующее отраслевое тарифное соглашение по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации на 2011 - 2013 годы, предусматривает, что порядок оплаты времени, затрачиваемого на выдачу перед началом работы предсменных заданий, нарядов и на проведение инструктажей, определяется коллективным договором или иным локальным нормативным актом.
При таких обстоятельствах, суд, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений трудовых прав Ч. со стороны работодателя при оплате времени, затраченного на раскомандировку и сдачу-приемку смены, поскольку судом установлено, что оплата производилась в соответствии с локальными актами, действующими в ОАО "Серовский завод ферросплавов".
Разрешая заявленное истцом исковое требование о признании п. 7.5.11 коллективного договора ОАО "Серовского завода ферросплавов", суд, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 38, 50, гл. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в его удовлетворении. При этом, как верно указано судом, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.
Из материалов дела следует также, что в ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
На основании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку Ч. узнал о нарушении своих трудовых прав 11.07.2011, а обратился в суд с иском только 13.10.2011, судом с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 5, 56 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" правомерно отказано в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о пропуске срока давности, о направлении иска в суд 11.10.2011 судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
Из материалов дела следует, что исковое заявление, которое было оставлено судьей без движения, получено судом 13.10.2011. В исправленном Ч. исковом заявлении, он указывает на подачу первоначального иска в суд 10.10.2011. Таким образом, позиция истца относительно времени и способа подачи искового заявления в суд носит противоречивый характер. Материалы дела, в свою очередь, не содержат подтверждения направления искового заявления посредством почтового отправления 11.10.2011.
Приложенная к апелляционной жалобе копия кассового чека основанием для отмены решения суда не является, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в апелляционной жалобе не приведено обоснование невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности также не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное толкование судом первой инстанции положений п. 56 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" основана на субъективном толковании разъяснений высшей судебной инстанции и не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
Вопреки указаниям в апелляционной жалобе, в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции не нашел подтверждения факт принуждения работников ОАО "Серовский завод ферросплавов" к выполнению работ за временно отсутствующих работников.
Нарушений судом первой инстанции положений ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено. С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Выводы суда мотивированны, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 06.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ПРОТАСОВА М.М.
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ПРОТАСОВА М.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)