Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Звягинцевой Л.М., Родионовой Т.О. при секретаре Федореевой Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2012 г. гражданское дело
по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ритуальные услуги" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08 февраля 2012 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Родионовой Т.О., объяснения истца К. и ее представителя С. (по доверенности от <...>, сроком <...>), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Ф. (по доверенности от <...>, сроком <...>) и третьего лица М., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
К. <...> обратилась в суд с иском к ООО "Ритуальные услуги" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, с учетом уточнений иска указала, что в <...> была фактически допущена до работы <...> на территории <...> работником ответчика - <...> М., с <...> на основании устного распоряжения <...> общества О. была принята на постоянную работу, и ей дополнительно было поручено принимать заказы от клиентов, принимать от них денежные средства и заполнять квитанции, объяснять заказчикам, в чем заключается предоставляемая услуга, какова ее стоимость, а также вести записи в специальной тетради, где указывались ФИО обратившегося, данные свидетельства о смерти, номер могилы, адрес умершего, кроме того, она осуществляла сопровождение похорон, прокат инвентаря, продажу ритуальных принадлежностей, по поручению <...> О. выдавала заработную плату сезонным рабочим. Режим ее работы был ежедневно с 9-00 до 15-00, суббота - до 14-00, воскресенье - выходной, она данный график не нарушала, не допускала прогулов и нарушений трудовой дисциплины. Заработная плата была установлена в размере <...> руб. в месяц и выплачивалась регулярно, за исключением двух последних месяцев работы - <...>, зарплата выдавалась в конце месяца наличными денежными средствами, за получение которых она в ведомости не расписывалась. За весь период работы ей ни разу не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск и не выплачивалась компенсация. В связи с задержкой выплаты заработной платы и возросшим объемом работ она решила прекратить трудовые отношения с ООО "Ритуальные услуги", о чем устно известила <...> О., после <...> на работу не выходила. <...> обратилась с заявлением по факту нарушения своих трудовых прав в прокуратуру г. Каменска-Уральского, откуда получила ответ от <...> N <...>, в котором сообщалось об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования и разъяснялось право обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. На основании изложенного просила восстановить пропущенный срок обращения в суд, признать факт ее трудовых отношений с ООО "Ритуальные услуги" с <...> по <...> в должности <...>, на основании ст. ст. 115, 127 ТК Российской Федерации взыскать компенсацию за все неиспользованные отпуска в размере <...> (исходя из продолжительности работы у ответчика <...> лет и <...> и из расчета: <...>); взыскать сумму заработной платы в размере <...> руб. (<...> г.); взыскать на основании ст. 236 ТК Российской Федерации проценты за задержку выплаты зарплаты и иных причитающихся платежей в сумме <...> руб. за период с <...> по <...> (из расчета: <...>); взыскать по ст. 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8% годовых в сумме <...> с <...> по <...>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - <...> руб., всего <...>.
Ответчик ООО "Ритуальные услуги", третье лицо М. иск не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не соглашаясь с выводами суда о результатах оценки исследованных по делу доказательств (показаний свидетелей Р., М.; квитанций о приеме платежей; тетради учета заказов). Указывает, что обязанность по оформлению трудовых отношений возложена на работодателя, при неисполнении данной обязанности работник в случае спора является более слабой стороной, не обладающей достаточной доказательственной базой, в этом случае истребование находящихся у ответчика доказательств являлось обязанностью суда, истцом заявлялись ходатайства об истребовании трудовых договоров с лицами, указанными в представленных ответчиком документах, и о вызове и допросе в качестве свидетелей работников ответчика для подтверждения факта ее трудоустройства, однако документы представлены не были и никто из работников ответчика в суд не явился; суд не принял во внимание наличие в представленных ответчиком документах (платежных ведомостях, штатных расписаниях, графиках отпусков и иных) расхождений в указании штатной численности, штатных единиц, персонального состава работников, сумм заработной платы, не дал должной оценки объяснениям представителя ответчика, из которых усматривается наличие грубых нарушений ответчиком норм ТК Российской Федерации, и необоснованно сделал вывод, что все работники ответчика оформлены в соответствии с требованиями закона. Настаивает на доводах о пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам (нахождение в стрессовом состоянии в связи со смертью <...>, тяжелое материальное положение и отказ ответчика от оказания помощи в похоронах <...>, обращение в прокуратуру за защитой нарушенных трудовых прав, получение ответа прокуратуры, направленного почтой, спустя длительное время; отсутствие в ответе прокуратуры разъяснения о сроках обращения в суд, отсутствие у нее юридических знаний и невозможность обращения за оказанием юридической помощи в связи с отсутствием средств. Просит восстановить пропущенный срок обращения в суд и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, вызвать в суд в качестве свидетелей сотрудников ООО "Ритуальные услуги" согласно табелю учета рабочего времени, о вызове которых заявлялось ходатайство в суде первой инстанции (л. д. <...>).
Ответчиком ООО "Ритуальные услуги", третьим лицом М. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных К. исковых требований, нарушений норм ГПК Российской Федерации, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68 ТК Российской Федерации, разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, и исходил из того, что трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ч. 1 ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора - соглашения, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч. 1 ст. 56 ТК Российской Федерации).
Исходя из содержания ст. ст. 15, 56 ТК Российской Федерации характеризующими признаками трудовых отношений являются: личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем для работника определенных условий труда и выплата ему заработной платы.
Часть 3 статьи 16 ТК Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Часть 2 ст. 67 ТК Российской Федерации определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как разъяснено в п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, представителем работодателя является лицо, наделенное в силу закона, учредительных документов, локальных нормативных актов или трудового договора полномочиями по найму работников.
Из материалов дела следует, что согласно Уставу ООО "Ритуальные услуги" (л. д. <...> оказывает ритуальные услуги, в том числе все виды услуг согласно гарантированному перечню по погребению ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" (п. 4.2. Устава); на основании договоров об исполнении муниципального заказа, договоров подряда, муниципальных контрактов, заключавшихся с <...> общество <...> являлось исполнителем услуг по уборке территории и охране кладбищ, уходу за могилами, содержанию ритуальной службы (куда входили <...>), также оказывало услуги <...> по регистрации умерших и отводу участков для захоронения (<...>).
Единоличным исполнительным органом общества согласно Уставу является директор, который издает приказы о приеме, переводе, увольнении работников, применяет меры поощрения и дисциплинарные взыскания; определяет организационную структуру общества, утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы общества в пределах своей компетенции, утверждает штатные расписания (п.п. 12.1., 12.8).
Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Ритуальные услуги" (л. д. <...> также предусмотрено, что прием на работу производится посредством заключения трудового договора, право подписания трудового договора принадлежит директору общества (п. 2.1.). Директором ООО "Ритуальные услуги" в рассматриваемый судом период являлся О.
Иные лица правом приема и увольнения работников не наделялись, в частности, М., работавший в ООО "Ритуальные услуги" согласно приказам о приеме и увольнении с <...> по <...> в подразделении <...> в должностях <...>), фактически выполнявший функции <...> и допустивший К. к выполнению работ <...> территории кладбища, впоследствии доверивший ей заполнение бланков квитанций об оплате услуг ООО "Ритуальные услуги" и ведение специальных тетрадей учета захоронений, которые не являлись документами ответчика, велись по инициативе М. и в которых фиксировались сведения о заказчиках ритуальных услуг, вносились данные об умерших, датах выполнения заказов.
Судом проверены и правомерно отклонены как не подтвержденные какими-либо доказательствами доводы истца о ее фактическом допуске до работы по устному распоряжению и с ведома непосредственно <...> общества О., ответчик и третье лицо данный факт отрицали, из показаний допрошенного судом по ходатайству истца свидетеля Р. (работавшей в ООО "Ритуальные услуги" по трудовому договору в должности <...> до <...> г.) это обстоятельство также не усматривается. Свидетель Р. в судебном заседании <...>, в частности, показала, что на протяжении <...> работала <...> кладбища и помещений в ООО "Ритуальные услуги", была официально трудоустроена с внесением записей о приеме и увольнении в трудовую книжку, К. знает как сотрудника <...>, вначале она (истец) пришла временно как сезонный работник, <...> на кладбище был М., он и набирал людей, вопрос о приеме сезонных рабочих М. согласовывал по телефону с О., в отношении К. этот вопрос также ими согласовывался, сама она (свидетель) не слышала, как М. разговаривал с О. по поводу приема на работу К. О. часто приезжал на территорию кладбища, привозил деньги для выплаты заработной платы, которые передавал М., затем М. приглашал каждого работника по одному к себе в кабинет и выдавал заработную плату; она (свидетель) не видела, как М. выдавал зарплату другим людям; когда О. приезжал на кладбище, он видел К., она (свидетель) считает, что он знал К. как работника ООО "Ритуальные услуги"; она (свидетель) считает, что после ее увольнения из ООО "Ритуальные услуги" К. официально приняли на работу, доподлинно она не знает, была ли трудоустроена К., но считала, что она официально работает на ее (свидетеля) месте (л. д. <...>).
Свидетели М., П. и О., допрошенные по ходатайству истца в судебном заседании <...>, также не сообщали суду сведений о фактах, из которых бы следовало, что фактический допуск К. до работы имел место с ведома или по поручению руководителя ООО "Ритуальные услуги" или уполномоченного им представителя. Показания свидетелей касались обстоятельств их обращения к К. в связи с необходимостью организации похорон родственников и знакомых, свидетели работниками ответчика не являются.
Доводы жалобы о неявке в суд свидетелей - работников ответчика, о вызове которых ходатайствовала истец, не подтверждают нарушение судом норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 69 ГПК Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.
В исковом заявлении, помимо М., П. и О., истцом указаны иные лица, подлежащие вызову в суд в качестве свидетелей, которые могут подтвердить факт того, что она состояла в трудовых отношениях с ООО "Ритуальные услуги" - А., Ф., Н., указаны номера их сотовых телефонов, место жительства не указано (л. д. <...>), в предварительном судебном заседании <...> истец ходатайствовала о допросе в качестве свидетелей М., Р., М., К., У., А., Ф., место жительства данных свидетелей суду не сообщалось; удовлетворяя ходатайство, суд определил, что явку данных свидетелей должна обеспечить истец, назначил дело к судебному разбирательству на <...> (л. д. <...>), в судебное заседание <...> явились три свидетеля - М., П., О., которые по ходатайству истца были допрошены судом, ходатайство о допросе остальных лиц в качестве свидетелей истец и ее представители П., С. в данном судебном заседании не поддерживали и не просили об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью обеспечения их явки в суд, в отношении М. представителем истца С. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, данное ходатайство судом было удовлетворено (л. д. <...>). В судебном заседании <...> К. заявила ходатайство об отложении слушания дела и вызове в суд в качестве свидетелей М. - работника <...>, Ш. - <...> ООО "Ритуальные услуги", Т. - <...>, Р., которая ранее работала на кладбище (л. д. <...>), поскольку место жительства указанных лиц истцом суду также не сообщалось, в связи с чем судебные повестки, обязывающие к явке в суд, не могли быть направлены судом в адрес указанных лиц, суд, удовлетворяя ходатайство истца, определил, что обеспечение явки в суд указанных свидетелей возлагается на истца (л. д. <...>). В судебное заседание <...> указанные истцом лица, за исключением Р., не явились, Р. была допрошена судом в качестве свидетеля, представитель ответчика представил суду расписки о вручении повесток на имя Ш. и Т. о вызове в суд в качестве свидетелей (л. д. <...>), истец и ее представитель не настаивали на повторном вызове указанных лиц в судебное заседание и не поддерживали ходатайство о допросе этих и иных ранее заявленных лиц в качестве свидетелей, после исследования имеющихся в деле доказательств истец и ее представители не возражали против окончания рассмотрения дела по существу при имеющихся доказательствах (л. д. <...>).
При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права (ст. ст. 12, 57 ГПК Российской Федерации) и неоказании судом содействия истцу в получении доказательств по делу являются несостоятельными.
В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетелей сотрудников ООО "Ритуальные услуги" согласно табелю учета рабочего времени, при этом ФИО и место жительства свидетелей не указаны, таким образом, при заявлении данного ходатайства требования ч. 2 ст. 69 ГПК Российской Федерации истцом не выполнены, кроме того, истцом не обосновано наличие уважительных причин, по которым свидетели не могли быть вызваны и допрошены в суде первой инстанции, а также не указаны конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, которые свидетели могут подтвердить. В связи с изложенным данное ходатайство заявлено безосновательно.
Доводы жалобы о необходимости истребования и исследования судом трудовых договоров, заключенных с другими работниками согласно штатному расписанию, не основаны на законе (ст. 59, ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации), поскольку такие доказательства не являются относимыми к предмету спора с участием истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сами по себе факты нахождения истца на территории кладбища и в административном здании (<...>), выполнения работ по уборке территории и помещений, прием заказов, заполнение квитанций, внесение записей в тетради, получение от свидетелей денежных средств не доказывают факт допуска истца к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя. Достоверных данных о том, что <...> общества О. был осведомлен о том, что в квитанциях формы БО-3 о принятии наличных денежных средств от населения, являющихся бланками строгой отчетности (Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.1995 N 16-00-30-33 утверждены бланки строгой отчетности для организаций бытового обслуживания населения, в том числе форма БО-3), заверенных печатью ООО "Ритуальные услуги", имелись подписи К. как лица, принявшего денежные средства в кассу предприятия, в деле не имеется. Истцом таких квитанций с ее подписью в суд представлено не было, ответчиком представлена в суд копия квитанции от <...> N <...>, согласно которой от заказчика К. (<...>) принято за подготовку места и погребение <...> руб. (л. д. <...>), из объяснений сторон суд установил, что в графе "получил" (должность, фамилия, инициалы, подпись работника организации, дата) стоит подпись К. (подпись не расшифрована (л. д. <...>), однако данный документ, представленный ответчиком, не доказывает, что в данном случае истец действовала с ведома и по поручению ответчика.
Кроме того, суд обоснованно отметил, что обязанность по заполнению квитанций и приему наличных денежных средств от заказчиков не входит в трудовые обязанности <...>, в этой связи доводы истца о выполнении ею указанных функций не доказывают ее фактический допуск к работе <...>.
Верными и справедливыми являются изложенные в решении суждения об отсутствии в деле каких-либо доказательств, свидетельствующих о работе истца за весь предъявленный к иску период по определенному графику, о подчинении ее правилам внутреннего трудового распорядка, о выплате ей заработной платы, в том числе в размере, установленном в организации ответчика для <...>. Оснований для критической оценки представленных ответчиком табелей учета рабочего времени, в которых истец не указана, не имеется. Доводы жалобы о наличии в представленных ответчиком документах (платежных ведомостях, штатных расписаниях, графиках отпусков и иных) расхождений в указании штатной численности, штатных единиц, персонального состава работников, сумм заработной платы), а также ссылка на недоказанность соблюдения ответчиком норм трудового законодательства в отношении других работников (в части оформления с ними письменного трудового договора, порядка выплаты заработной платы) не свидетельствуют об обоснованности иска К. и не опровергают правильность выводов суда относительно обстоятельств ее спора с ответчиком.
Как следует из материалов дела, К. с письменным заявлением о принятии на работу в ООО "Ритуальные услуги" не обращалась, документы, необходимые для заключения трудового договора, ответчику не передавала, из ее объяснений в суде следует, что в период с <...> до <...> она не имела паспорта, при этом в суде и в прокуратуре истцом предъявлен паспорт, выданный <...> УФМС г. Каменска-Уральского; также истец указывала, что у нее не было оформлено страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; по объяснениям истца, данное свидетельство получено в <...>. после увольнения от ответчика, документы для трудоустройства не были оформлены, так как не было регистрации по месту жительства (л. д. <...>). Регистрация по месту жительства отсутствует у К. и в настоящее время (в паспорте отметки нет, в суде истец поясняла, что такой регистрации не имеет). Согласно трудовой книжке К., <...> г. рождения, до <...> она трудового стажа не имела, работала с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> <...> N <...> и N <...> <...>, уволена по собственному желанию; с <...> по <...> и с <...> по <...> работала <...>, уволена по собственному желанию. Следующая запись - о трудоустройстве в <...> - с <...> по <...> в <...> N <...> <...>, уволена по инициативе работника (л. д. <...>).
В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в частности, паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования. При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем.
В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
Из материалов данного дела не следует, что истцом в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы могли быть представлены работодателю необходимые для заключения трудового договора документы: паспорт (либо документ, его заменяющий) и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, в этой связи судебная коллегия критически относится к доводам истца о ее неоднократных обращениях к руководителю ответчика с просьбой об официальном трудоустройстве и об уклонении последнего от надлежащего оформления с ней трудовых отношений.
В силу ст. 392 ТК Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа судом в иске. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока.
Судом установлено, что о нарушении своего права истец узнала <...>, в суд обратилась <...>, срок для обращения в суд по заявленным истцом требованиям истек <...>, исключительных обстоятельств, препятствовавших предъявлению иска в суд в пределах трехмесячного срока, истцом не указано и судом не установлено, доводам истца о пропуске срока в связи с обращением <...> в прокуратуру и в связи с тяжелым эмоциональным состоянием, вызванным смертью <...> (согласно свидетельству о смерти от <...> К. умер в <...> - л. д. <...>), а также в связи с затруднительным материальным положением, суд дал подробную мотивированную оценку в своем решении, оснований для признания выводов суда в данной части необоснованными у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебная коллегия также учитывает, что ответ прокурора в адрес истца датирован <...>, доказательств получения данного ответа спустя значительное время (о чем истцом заявлено в качестве доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд) истцом не представлено, при обращении в прокуратуру истец заявила о невыплате ей компенсаций за неиспользованные отпуска, о невыплате заработной платы за <...> не заявляла. Кроме того, в период течения срока обращения в суд истец трудоустроилась к другому работодателю.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как в целом направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не опровергают изложенных в решении выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5312/2012
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. по делу N 33-5312/2012
Судья Попкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Звягинцевой Л.М., Родионовой Т.О. при секретаре Федореевой Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2012 г. гражданское дело
по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ритуальные услуги" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08 февраля 2012 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Родионовой Т.О., объяснения истца К. и ее представителя С. (по доверенности от <...>, сроком <...>), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Ф. (по доверенности от <...>, сроком <...>) и третьего лица М., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
К. <...> обратилась в суд с иском к ООО "Ритуальные услуги" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, с учетом уточнений иска указала, что в <...> была фактически допущена до работы <...> на территории <...> работником ответчика - <...> М., с <...> на основании устного распоряжения <...> общества О. была принята на постоянную работу, и ей дополнительно было поручено принимать заказы от клиентов, принимать от них денежные средства и заполнять квитанции, объяснять заказчикам, в чем заключается предоставляемая услуга, какова ее стоимость, а также вести записи в специальной тетради, где указывались ФИО обратившегося, данные свидетельства о смерти, номер могилы, адрес умершего, кроме того, она осуществляла сопровождение похорон, прокат инвентаря, продажу ритуальных принадлежностей, по поручению <...> О. выдавала заработную плату сезонным рабочим. Режим ее работы был ежедневно с 9-00 до 15-00, суббота - до 14-00, воскресенье - выходной, она данный график не нарушала, не допускала прогулов и нарушений трудовой дисциплины. Заработная плата была установлена в размере <...> руб. в месяц и выплачивалась регулярно, за исключением двух последних месяцев работы - <...>, зарплата выдавалась в конце месяца наличными денежными средствами, за получение которых она в ведомости не расписывалась. За весь период работы ей ни разу не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск и не выплачивалась компенсация. В связи с задержкой выплаты заработной платы и возросшим объемом работ она решила прекратить трудовые отношения с ООО "Ритуальные услуги", о чем устно известила <...> О., после <...> на работу не выходила. <...> обратилась с заявлением по факту нарушения своих трудовых прав в прокуратуру г. Каменска-Уральского, откуда получила ответ от <...> N <...>, в котором сообщалось об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования и разъяснялось право обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. На основании изложенного просила восстановить пропущенный срок обращения в суд, признать факт ее трудовых отношений с ООО "Ритуальные услуги" с <...> по <...> в должности <...>, на основании ст. ст. 115, 127 ТК Российской Федерации взыскать компенсацию за все неиспользованные отпуска в размере <...> (исходя из продолжительности работы у ответчика <...> лет и <...> и из расчета: <...>); взыскать сумму заработной платы в размере <...> руб. (<...> г.); взыскать на основании ст. 236 ТК Российской Федерации проценты за задержку выплаты зарплаты и иных причитающихся платежей в сумме <...> руб. за период с <...> по <...> (из расчета: <...>); взыскать по ст. 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8% годовых в сумме <...> с <...> по <...>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - <...> руб., всего <...>.
Ответчик ООО "Ритуальные услуги", третье лицо М. иск не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не соглашаясь с выводами суда о результатах оценки исследованных по делу доказательств (показаний свидетелей Р., М.; квитанций о приеме платежей; тетради учета заказов). Указывает, что обязанность по оформлению трудовых отношений возложена на работодателя, при неисполнении данной обязанности работник в случае спора является более слабой стороной, не обладающей достаточной доказательственной базой, в этом случае истребование находящихся у ответчика доказательств являлось обязанностью суда, истцом заявлялись ходатайства об истребовании трудовых договоров с лицами, указанными в представленных ответчиком документах, и о вызове и допросе в качестве свидетелей работников ответчика для подтверждения факта ее трудоустройства, однако документы представлены не были и никто из работников ответчика в суд не явился; суд не принял во внимание наличие в представленных ответчиком документах (платежных ведомостях, штатных расписаниях, графиках отпусков и иных) расхождений в указании штатной численности, штатных единиц, персонального состава работников, сумм заработной платы, не дал должной оценки объяснениям представителя ответчика, из которых усматривается наличие грубых нарушений ответчиком норм ТК Российской Федерации, и необоснованно сделал вывод, что все работники ответчика оформлены в соответствии с требованиями закона. Настаивает на доводах о пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам (нахождение в стрессовом состоянии в связи со смертью <...>, тяжелое материальное положение и отказ ответчика от оказания помощи в похоронах <...>, обращение в прокуратуру за защитой нарушенных трудовых прав, получение ответа прокуратуры, направленного почтой, спустя длительное время; отсутствие в ответе прокуратуры разъяснения о сроках обращения в суд, отсутствие у нее юридических знаний и невозможность обращения за оказанием юридической помощи в связи с отсутствием средств. Просит восстановить пропущенный срок обращения в суд и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, вызвать в суд в качестве свидетелей сотрудников ООО "Ритуальные услуги" согласно табелю учета рабочего времени, о вызове которых заявлялось ходатайство в суде первой инстанции (л. д. <...>).
Ответчиком ООО "Ритуальные услуги", третьим лицом М. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных К. исковых требований, нарушений норм ГПК Российской Федерации, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68 ТК Российской Федерации, разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, и исходил из того, что трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ч. 1 ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора - соглашения, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч. 1 ст. 56 ТК Российской Федерации).
Исходя из содержания ст. ст. 15, 56 ТК Российской Федерации характеризующими признаками трудовых отношений являются: личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем для работника определенных условий труда и выплата ему заработной платы.
Часть 3 статьи 16 ТК Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Часть 2 ст. 67 ТК Российской Федерации определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как разъяснено в п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, представителем работодателя является лицо, наделенное в силу закона, учредительных документов, локальных нормативных актов или трудового договора полномочиями по найму работников.
Из материалов дела следует, что согласно Уставу ООО "Ритуальные услуги" (л. д. <...> оказывает ритуальные услуги, в том числе все виды услуг согласно гарантированному перечню по погребению ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" (п. 4.2. Устава); на основании договоров об исполнении муниципального заказа, договоров подряда, муниципальных контрактов, заключавшихся с <...> общество <...> являлось исполнителем услуг по уборке территории и охране кладбищ, уходу за могилами, содержанию ритуальной службы (куда входили <...>), также оказывало услуги <...> по регистрации умерших и отводу участков для захоронения (<...>).
Единоличным исполнительным органом общества согласно Уставу является директор, который издает приказы о приеме, переводе, увольнении работников, применяет меры поощрения и дисциплинарные взыскания; определяет организационную структуру общества, утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы общества в пределах своей компетенции, утверждает штатные расписания (п.п. 12.1., 12.8).
Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Ритуальные услуги" (л. д. <...> также предусмотрено, что прием на работу производится посредством заключения трудового договора, право подписания трудового договора принадлежит директору общества (п. 2.1.). Директором ООО "Ритуальные услуги" в рассматриваемый судом период являлся О.
Иные лица правом приема и увольнения работников не наделялись, в частности, М., работавший в ООО "Ритуальные услуги" согласно приказам о приеме и увольнении с <...> по <...> в подразделении <...> в должностях <...>), фактически выполнявший функции <...> и допустивший К. к выполнению работ <...> территории кладбища, впоследствии доверивший ей заполнение бланков квитанций об оплате услуг ООО "Ритуальные услуги" и ведение специальных тетрадей учета захоронений, которые не являлись документами ответчика, велись по инициативе М. и в которых фиксировались сведения о заказчиках ритуальных услуг, вносились данные об умерших, датах выполнения заказов.
Судом проверены и правомерно отклонены как не подтвержденные какими-либо доказательствами доводы истца о ее фактическом допуске до работы по устному распоряжению и с ведома непосредственно <...> общества О., ответчик и третье лицо данный факт отрицали, из показаний допрошенного судом по ходатайству истца свидетеля Р. (работавшей в ООО "Ритуальные услуги" по трудовому договору в должности <...> до <...> г.) это обстоятельство также не усматривается. Свидетель Р. в судебном заседании <...>, в частности, показала, что на протяжении <...> работала <...> кладбища и помещений в ООО "Ритуальные услуги", была официально трудоустроена с внесением записей о приеме и увольнении в трудовую книжку, К. знает как сотрудника <...>, вначале она (истец) пришла временно как сезонный работник, <...> на кладбище был М., он и набирал людей, вопрос о приеме сезонных рабочих М. согласовывал по телефону с О., в отношении К. этот вопрос также ими согласовывался, сама она (свидетель) не слышала, как М. разговаривал с О. по поводу приема на работу К. О. часто приезжал на территорию кладбища, привозил деньги для выплаты заработной платы, которые передавал М., затем М. приглашал каждого работника по одному к себе в кабинет и выдавал заработную плату; она (свидетель) не видела, как М. выдавал зарплату другим людям; когда О. приезжал на кладбище, он видел К., она (свидетель) считает, что он знал К. как работника ООО "Ритуальные услуги"; она (свидетель) считает, что после ее увольнения из ООО "Ритуальные услуги" К. официально приняли на работу, доподлинно она не знает, была ли трудоустроена К., но считала, что она официально работает на ее (свидетеля) месте (л. д. <...>).
Свидетели М., П. и О., допрошенные по ходатайству истца в судебном заседании <...>, также не сообщали суду сведений о фактах, из которых бы следовало, что фактический допуск К. до работы имел место с ведома или по поручению руководителя ООО "Ритуальные услуги" или уполномоченного им представителя. Показания свидетелей касались обстоятельств их обращения к К. в связи с необходимостью организации похорон родственников и знакомых, свидетели работниками ответчика не являются.
Доводы жалобы о неявке в суд свидетелей - работников ответчика, о вызове которых ходатайствовала истец, не подтверждают нарушение судом норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 69 ГПК Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.
В исковом заявлении, помимо М., П. и О., истцом указаны иные лица, подлежащие вызову в суд в качестве свидетелей, которые могут подтвердить факт того, что она состояла в трудовых отношениях с ООО "Ритуальные услуги" - А., Ф., Н., указаны номера их сотовых телефонов, место жительства не указано (л. д. <...>), в предварительном судебном заседании <...> истец ходатайствовала о допросе в качестве свидетелей М., Р., М., К., У., А., Ф., место жительства данных свидетелей суду не сообщалось; удовлетворяя ходатайство, суд определил, что явку данных свидетелей должна обеспечить истец, назначил дело к судебному разбирательству на <...> (л. д. <...>), в судебное заседание <...> явились три свидетеля - М., П., О., которые по ходатайству истца были допрошены судом, ходатайство о допросе остальных лиц в качестве свидетелей истец и ее представители П., С. в данном судебном заседании не поддерживали и не просили об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью обеспечения их явки в суд, в отношении М. представителем истца С. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, данное ходатайство судом было удовлетворено (л. д. <...>). В судебном заседании <...> К. заявила ходатайство об отложении слушания дела и вызове в суд в качестве свидетелей М. - работника <...>, Ш. - <...> ООО "Ритуальные услуги", Т. - <...>, Р., которая ранее работала на кладбище (л. д. <...>), поскольку место жительства указанных лиц истцом суду также не сообщалось, в связи с чем судебные повестки, обязывающие к явке в суд, не могли быть направлены судом в адрес указанных лиц, суд, удовлетворяя ходатайство истца, определил, что обеспечение явки в суд указанных свидетелей возлагается на истца (л. д. <...>). В судебное заседание <...> указанные истцом лица, за исключением Р., не явились, Р. была допрошена судом в качестве свидетеля, представитель ответчика представил суду расписки о вручении повесток на имя Ш. и Т. о вызове в суд в качестве свидетелей (л. д. <...>), истец и ее представитель не настаивали на повторном вызове указанных лиц в судебное заседание и не поддерживали ходатайство о допросе этих и иных ранее заявленных лиц в качестве свидетелей, после исследования имеющихся в деле доказательств истец и ее представители не возражали против окончания рассмотрения дела по существу при имеющихся доказательствах (л. д. <...>).
При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права (ст. ст. 12, 57 ГПК Российской Федерации) и неоказании судом содействия истцу в получении доказательств по делу являются несостоятельными.
В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетелей сотрудников ООО "Ритуальные услуги" согласно табелю учета рабочего времени, при этом ФИО и место жительства свидетелей не указаны, таким образом, при заявлении данного ходатайства требования ч. 2 ст. 69 ГПК Российской Федерации истцом не выполнены, кроме того, истцом не обосновано наличие уважительных причин, по которым свидетели не могли быть вызваны и допрошены в суде первой инстанции, а также не указаны конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, которые свидетели могут подтвердить. В связи с изложенным данное ходатайство заявлено безосновательно.
Доводы жалобы о необходимости истребования и исследования судом трудовых договоров, заключенных с другими работниками согласно штатному расписанию, не основаны на законе (ст. 59, ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации), поскольку такие доказательства не являются относимыми к предмету спора с участием истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сами по себе факты нахождения истца на территории кладбища и в административном здании (<...>), выполнения работ по уборке территории и помещений, прием заказов, заполнение квитанций, внесение записей в тетради, получение от свидетелей денежных средств не доказывают факт допуска истца к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя. Достоверных данных о том, что <...> общества О. был осведомлен о том, что в квитанциях формы БО-3 о принятии наличных денежных средств от населения, являющихся бланками строгой отчетности (Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.1995 N 16-00-30-33 утверждены бланки строгой отчетности для организаций бытового обслуживания населения, в том числе форма БО-3), заверенных печатью ООО "Ритуальные услуги", имелись подписи К. как лица, принявшего денежные средства в кассу предприятия, в деле не имеется. Истцом таких квитанций с ее подписью в суд представлено не было, ответчиком представлена в суд копия квитанции от <...> N <...>, согласно которой от заказчика К. (<...>) принято за подготовку места и погребение <...> руб. (л. д. <...>), из объяснений сторон суд установил, что в графе "получил" (должность, фамилия, инициалы, подпись работника организации, дата) стоит подпись К. (подпись не расшифрована (л. д. <...>), однако данный документ, представленный ответчиком, не доказывает, что в данном случае истец действовала с ведома и по поручению ответчика.
Кроме того, суд обоснованно отметил, что обязанность по заполнению квитанций и приему наличных денежных средств от заказчиков не входит в трудовые обязанности <...>, в этой связи доводы истца о выполнении ею указанных функций не доказывают ее фактический допуск к работе <...>.
Верными и справедливыми являются изложенные в решении суждения об отсутствии в деле каких-либо доказательств, свидетельствующих о работе истца за весь предъявленный к иску период по определенному графику, о подчинении ее правилам внутреннего трудового распорядка, о выплате ей заработной платы, в том числе в размере, установленном в организации ответчика для <...>. Оснований для критической оценки представленных ответчиком табелей учета рабочего времени, в которых истец не указана, не имеется. Доводы жалобы о наличии в представленных ответчиком документах (платежных ведомостях, штатных расписаниях, графиках отпусков и иных) расхождений в указании штатной численности, штатных единиц, персонального состава работников, сумм заработной платы), а также ссылка на недоказанность соблюдения ответчиком норм трудового законодательства в отношении других работников (в части оформления с ними письменного трудового договора, порядка выплаты заработной платы) не свидетельствуют об обоснованности иска К. и не опровергают правильность выводов суда относительно обстоятельств ее спора с ответчиком.
Как следует из материалов дела, К. с письменным заявлением о принятии на работу в ООО "Ритуальные услуги" не обращалась, документы, необходимые для заключения трудового договора, ответчику не передавала, из ее объяснений в суде следует, что в период с <...> до <...> она не имела паспорта, при этом в суде и в прокуратуре истцом предъявлен паспорт, выданный <...> УФМС г. Каменска-Уральского; также истец указывала, что у нее не было оформлено страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; по объяснениям истца, данное свидетельство получено в <...>. после увольнения от ответчика, документы для трудоустройства не были оформлены, так как не было регистрации по месту жительства (л. д. <...>). Регистрация по месту жительства отсутствует у К. и в настоящее время (в паспорте отметки нет, в суде истец поясняла, что такой регистрации не имеет). Согласно трудовой книжке К., <...> г. рождения, до <...> она трудового стажа не имела, работала с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> <...> N <...> и N <...> <...>, уволена по собственному желанию; с <...> по <...> и с <...> по <...> работала <...>, уволена по собственному желанию. Следующая запись - о трудоустройстве в <...> - с <...> по <...> в <...> N <...> <...>, уволена по инициативе работника (л. д. <...>).
В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в частности, паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования. При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем.
В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
Из материалов данного дела не следует, что истцом в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы могли быть представлены работодателю необходимые для заключения трудового договора документы: паспорт (либо документ, его заменяющий) и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, в этой связи судебная коллегия критически относится к доводам истца о ее неоднократных обращениях к руководителю ответчика с просьбой об официальном трудоустройстве и об уклонении последнего от надлежащего оформления с ней трудовых отношений.
В силу ст. 392 ТК Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа судом в иске. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока.
Судом установлено, что о нарушении своего права истец узнала <...>, в суд обратилась <...>, срок для обращения в суд по заявленным истцом требованиям истек <...>, исключительных обстоятельств, препятствовавших предъявлению иска в суд в пределах трехмесячного срока, истцом не указано и судом не установлено, доводам истца о пропуске срока в связи с обращением <...> в прокуратуру и в связи с тяжелым эмоциональным состоянием, вызванным смертью <...> (согласно свидетельству о смерти от <...> К. умер в <...> - л. д. <...>), а также в связи с затруднительным материальным положением, суд дал подробную мотивированную оценку в своем решении, оснований для признания выводов суда в данной части необоснованными у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебная коллегия также учитывает, что ответ прокурора в адрес истца датирован <...>, доказательств получения данного ответа спустя значительное время (о чем истцом заявлено в качестве доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд) истцом не представлено, при обращении в прокуратуру истец заявила о невыплате ей компенсаций за неиспользованные отпуска, о невыплате заработной платы за <...> не заявляла. Кроме того, в период течения срока обращения в суд истец трудоустроилась к другому работодателю.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как в целом направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не опровергают изложенных в решении выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
ЗВЯГИНЦЕВА Л.М.
РОДИОНОВА Т.О.
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
ЗВЯГИНЦЕВА Л.М.
РОДИОНОВА Т.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)