Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лузянин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Протасовой М.М. и Гайдук А.А. при секретаре Кузевановой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.05.2012 гражданское дело
по иску Открытого акционерного общества "Серовский гормолзавод" к К. о взыскании необоснованно выплаченной компенсации
по апелляционной жалобе представителя ответчика К. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 16.02.2012.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя ответчика В., действующей на основании доверенности от <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца С., действующего на основании доверенности от <...>, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Серовский гормолзавод" обратился в суд с указанным иском, указав, что 20.06.2011 с генеральным директором завода - К. был прекращен трудовой договор по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации для выплаты при увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку выплата компенсации при увольнении ответчика по основанию п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации законом не предусмотрена, выплата компенсации не предусмотрена также ни трудовым договором, ни коллективным договором или локальным нормативным актом, ссылаясь на положения ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика сумму незаконно выплаченной К. компенсации в размере <...>.
К. обратился в суд со встречным иском о взыскании начисленных, но не выплаченных премии и пособия по временной нетрудоспособности в общем в размере <...>.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 02.11.2011 исковые требования К. удовлетворены, в удовлетворении иска ОАО "Серовский гормолзавод" отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.12.2011 решение Серовского районного суда Свердловской области от 02.11.2011 в части требований ОАО "Серовский гормолзавод" к К. о взыскании <...> отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части решение оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела в отмененной части истец дополнил правовое основание требований, сославшись на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 16.02.2012 исковые требования ОАО "Серовский гормолзавод" удовлетворены, с К. в пользу истца взыскана сумма необоснованно удерживаемой компенсации в размере <...>.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель просит его отменить как незаконное. Представитель указывает на неверное применение судом ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оспаривает выводы суда о том, что спорная выплата не является заработной платой.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, не явился, был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, направил в судебное заседание представителя. С учетом изложенного судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с ответчиком К. ОАО "Серовский гормолзавод" 19.06.2006 заключил контракт, которым были урегулированы трудовые и иные отношения как с генеральным директором и обществом сроком на 5 лет.
20.06.2011 председателем Совета директоров подписан приказ об увольнении К. по истечении срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
20.06.2011 председателем Совета директоров истца подписан приказ о выплате К. в связи с прекращением трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
На основании указанного приказа ответчику К. выплачено <...>, факт получения и удержания денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
08.07.2011 издан приказ об отмене приказа от 20.06.2011 о выплате К. компенсации, К. направлено уведомление с просьбой возвратить в кассу ОАО "Серовский гормолзавод" выплаченную сумму компенсации.
В соответствии с положениями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
- счетной ошибки;
- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из приведенного определения видно, что заработной платой являются только те выплаты работнику, которые производятся за выполненную работу. Компенсационные выплаты могут выступать частью заработной платы, но также при условии их выплаты в качестве вознаграждения за труд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выплаченная ответчику сумма компенсации не является заработной платой. Проанализировав положения национального законодательства, а также ст. 1 Конвенции N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" (принятой в г. Женеве 01.07.1949), суд первой инстанции верно указал, что заработной платой является вознаграждение за труд или иные оказанные работником услуги, спорная же выплата, что прямо следует из положений ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не связана с оплатой труда ответчика.
Оценивая доводы ответчика о том, что спорная выплата должна расцениваться как составная часть заработной платы, суд первой инстанции верно отметил также, что для установления заработной платы характерно, как правило, волеизъявление обеих сторон трудового договора. При выплате компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, указанный признак заработной платы отсутствует.
С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод о том, что ограничения по обратному удержанию суммы выплаченной ответчику компенсации, предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации не применяются.
Доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность решения не опровергают.
Утверждения в жалобе о том, что понятием заработной платы охватываются все предусмотренные Трудовым кодексом компенсационные выплаты необоснованны, поскольку опровергаются содержанием ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации. В ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации названы компенсационные выплаты, примерный состав которых приводится в ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации. Спорная же выплата относится к числу гарантий и компенсаций, перечисленных в ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отражение суммы компенсации в расчетном листке само по себе не позволяет отнести спорную сумму к заработной плате.
Ссылка представителя ответчика на практику Верховного Суда Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, поскольку приводимый пример из судебной практики касается спора с иными фактическими обстоятельствами и других по характеру сумм, выплаченных работнику.
Доводам ответчика о налогообложении спорной суммы дана надлежащая оценка судом первой инстанции, судебная коллегия с мотивированными выводами суда первой инстанции соглашается.
Иных доводов, имеющих правовое значение, в жалобе не приводится.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 16.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5445/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. по делу N 33-5445/2012
Судья Лузянин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Протасовой М.М. и Гайдук А.А. при секретаре Кузевановой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.05.2012 гражданское дело
по иску Открытого акционерного общества "Серовский гормолзавод" к К. о взыскании необоснованно выплаченной компенсации
по апелляционной жалобе представителя ответчика К. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 16.02.2012.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя ответчика В., действующей на основании доверенности от <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца С., действующего на основании доверенности от <...>, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Серовский гормолзавод" обратился в суд с указанным иском, указав, что 20.06.2011 с генеральным директором завода - К. был прекращен трудовой договор по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации для выплаты при увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку выплата компенсации при увольнении ответчика по основанию п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации законом не предусмотрена, выплата компенсации не предусмотрена также ни трудовым договором, ни коллективным договором или локальным нормативным актом, ссылаясь на положения ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика сумму незаконно выплаченной К. компенсации в размере <...>.
К. обратился в суд со встречным иском о взыскании начисленных, но не выплаченных премии и пособия по временной нетрудоспособности в общем в размере <...>.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 02.11.2011 исковые требования К. удовлетворены, в удовлетворении иска ОАО "Серовский гормолзавод" отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.12.2011 решение Серовского районного суда Свердловской области от 02.11.2011 в части требований ОАО "Серовский гормолзавод" к К. о взыскании <...> отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части решение оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела в отмененной части истец дополнил правовое основание требований, сославшись на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 16.02.2012 исковые требования ОАО "Серовский гормолзавод" удовлетворены, с К. в пользу истца взыскана сумма необоснованно удерживаемой компенсации в размере <...>.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель просит его отменить как незаконное. Представитель указывает на неверное применение судом ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оспаривает выводы суда о том, что спорная выплата не является заработной платой.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, не явился, был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, направил в судебное заседание представителя. С учетом изложенного судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с ответчиком К. ОАО "Серовский гормолзавод" 19.06.2006 заключил контракт, которым были урегулированы трудовые и иные отношения как с генеральным директором и обществом сроком на 5 лет.
20.06.2011 председателем Совета директоров подписан приказ об увольнении К. по истечении срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
20.06.2011 председателем Совета директоров истца подписан приказ о выплате К. в связи с прекращением трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
На основании указанного приказа ответчику К. выплачено <...>, факт получения и удержания денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
08.07.2011 издан приказ об отмене приказа от 20.06.2011 о выплате К. компенсации, К. направлено уведомление с просьбой возвратить в кассу ОАО "Серовский гормолзавод" выплаченную сумму компенсации.
В соответствии с положениями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
- счетной ошибки;
- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из приведенного определения видно, что заработной платой являются только те выплаты работнику, которые производятся за выполненную работу. Компенсационные выплаты могут выступать частью заработной платы, но также при условии их выплаты в качестве вознаграждения за труд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выплаченная ответчику сумма компенсации не является заработной платой. Проанализировав положения национального законодательства, а также ст. 1 Конвенции N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" (принятой в г. Женеве 01.07.1949), суд первой инстанции верно указал, что заработной платой является вознаграждение за труд или иные оказанные работником услуги, спорная же выплата, что прямо следует из положений ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не связана с оплатой труда ответчика.
Оценивая доводы ответчика о том, что спорная выплата должна расцениваться как составная часть заработной платы, суд первой инстанции верно отметил также, что для установления заработной платы характерно, как правило, волеизъявление обеих сторон трудового договора. При выплате компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, указанный признак заработной платы отсутствует.
С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод о том, что ограничения по обратному удержанию суммы выплаченной ответчику компенсации, предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации не применяются.
Доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность решения не опровергают.
Утверждения в жалобе о том, что понятием заработной платы охватываются все предусмотренные Трудовым кодексом компенсационные выплаты необоснованны, поскольку опровергаются содержанием ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации. В ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации названы компенсационные выплаты, примерный состав которых приводится в ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации. Спорная же выплата относится к числу гарантий и компенсаций, перечисленных в ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отражение суммы компенсации в расчетном листке само по себе не позволяет отнести спорную сумму к заработной плате.
Ссылка представителя ответчика на практику Верховного Суда Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, поскольку приводимый пример из судебной практики касается спора с иными фактическими обстоятельствами и других по характеру сумм, выплаченных работнику.
Доводам ответчика о налогообложении спорной суммы дана надлежащая оценка судом первой инстанции, судебная коллегия с мотивированными выводами суда первой инстанции соглашается.
Иных доводов, имеющих правовое значение, в жалобе не приводится.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 16.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К. - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
ПРОТАСОВА М.М.
ГАЙДУК А.А.
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
ПРОТАСОВА М.М.
ГАЙДУК А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)