Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козловских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т.П., судей Ильиной О.В. и Артемьева А.П., при секретаре Чурановой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.05.2012 гражданское дело по иску Л. к Открытому акционерному обществу "Ревдинский кирпичный завод" об отмене приказа об объявлении выговора и об отстранении от работы, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения Л. и его представителя Ч., действующего на основании устного ходатайства, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ш. действующей на основании доверенности от 27.02.2012, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что принят на работу в Открытое акционерное общество "Ревдинский кирпичный завод" (далее - ОАО "РКЗ") на должность стропальщика <...>, впоследствии с <...> он был переведен на должность выставщика в цех N <...>. <...> состоялся внеочередной экзамен по проверке необходимых знаний, который им был не сдан, в связи с чем работодателем была назначена пересдача данного экзамена, на который Л. не явился, за что ему был объявлен выговор и произведено отстранение от работы.
Судом постановлено решение, которым Л. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку проверка знаний по охране труда, по результатам которой истец отстранен от работы, проводилась по профессии "стропальщик", тогда как Л. работал выставщиком. Указано также, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, указав в решении, что истец выполнял совмещение по профессии "стропальщик".
В суде апелляционной инстанции Л. дополнительно указал на подложность представленных ответчиком доказательств по делу, в частности его удостоверения по специальности "стропальщик", а также предвзятое к нему отношение экзаменационной комиссии.
Представитель истца указал на обоснованность действий Л. по неявке на пересдачу экзамена по специальности "стропальщик", поскольку истец осуществляет трудовую деятельность по специальности "выставщик".
Представитель ответчика указала, что истец осуществлял совмещение должностей "выставщика" и "стропальщика". Основной должностью истца является "выставщик", при исполнении обязанностей которого работник также осуществляет функции стропальщика.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Данное конституционное положение конкретизировано в Трудовом кодексе Российской Федерации, который возлагает на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда (статьи 212, 214, 225 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерством образования Российской Федерации от <...> N <...> и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (пункт 1.7).
Внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится, в том числе после происшедших аварий и несчастных случаев, а также при выявлении неоднократных нарушений работниками организации требований нормативных правовых актов по охране труда. Объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение (пункт 3.3).
В силу пункта 2.2.3 указанного Порядка, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.
Абзац 3 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Л. работает в ОАО "РКЗ" с <...> (том 1 л. д. 65 - 66), на основании дополнительного соглашения к трудовому договору N <...> от <...> истец переведен на должность выставщика N <...> разряда по производству кирпича (том 1 л. д. 67).
Согласно Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от <...> N <...>, в работу выставщика 5 разряда входит снятие с верхних и нижних рядов в камере печи обожженных изделий: кирпича, керамических блоков, черепицы, дренажных труб; укладка изделий на транспортные средства; определение брака по внешнему виду; перемещение изделий на выставочные площадки, разбраковка в соответствии с техническими условиями и укладка их; перестановка катальных полос, листов, узкоколейных путей, поворотных кругов; установка поддонов под погрузку изделий; смазка тележек, вагонеток и тачек.
Вместе с тем, трудовая функция может быть регламентирована и уточнена сторонами в процессе заключения трудового договора путем разработки и утверждения должностных инструкций по отдельным должностям, предусмотренным штатным расписанием.
Судом правильно установлено, что истец совмещал профессию "выставщик" с профессией "стропальщик", поскольку из содержания Производственно-технической инструкции для выставщика, утвержденной главным инженером ОАО "РКЗ" <...> выставщик должен уметь пользоваться краном-балкой, управляемой с пола при помощи кнопочной станции, иметь удостоверение на право управления кран-балкой с правом зацепки груза. Также указано, что выставщик должен знать, в том числе, правила охраны труда и техники безопасности при работе с грузоподъемными механизмами (краном, управляемым с пола) и соблюдать их. С данным локальным нормативным актом Л. ознакомлен под подпись.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что его работа по профессии "выставщик" не связана с грузоподъемными механизмами, в частности с краном-балкой, признаны несостоятельными. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено пояснениями представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, указавшей на совмещение истцом должностей "выставщик" и "стропальщик", в обязанности последнего входит управление краном-балкой, управляемой с пола при помощи кнопочной станции, с которым истец ознакомлен под роспись. Данное обстоятельство не опровергнуто ни Л., ни его представителем, а также подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия также признает необоснованными доводы апелляционной жалобы в части незаконного проведения экзамена работодателем, по следующим основаниям. На основании Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерством образования Российской Федерации от <...> N <...> ОАО "РКЗ" разработано и утверждено приказом N <...> от <...> Положение о порядке обучения и проверке знаний по охране труда работников рабочих профессий, что не противоречит действующему законодательству.
Актом проверки Уральского управления Ростехнадзора N <...> от <...> в организации выявлен ряд нарушений требований промышленной безопасности, выдано соответствующее предписание устранить выявленные нарушения. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, несмотря на то, что данное предписание не содержит требования о проверке у работников знаний техники безопасности, на основании установления фактов нарушений работодатель вправе самостоятельно организовать такую проверку знаний.
В соответствии с приказом N <...> от <...> в ОАО "РКЗ" проведены внеплановые проверки знаний требований инструкции по охране труда по работе с грузоподъемными механизмами (т. 1 л. д. 31), <...> Л. проверку не прошел, в протоколе N <...> в соответствующей графе указан результат проверки - "не сдал" (том 1 л. д. 235), истцу была назначена дата и время пересдачи экзамена - <...> в 13:30 (том 1 л. д. 102), на который он не явился. Приказом ОАО "РКЗ" N <...> от <...> за уклонение без уважительной причины от сдачи экзамена по охране труда истцу был объявлен выговор и произведено отстранение от работы (т. 1 л. д. 240).
В соответствии с Порядком допуска рабочих к управлению кранами - к управлению кранами с пола или со стационарного пульта (кроме управления по радио) допускаются рабочие основных профессий, пользующиеся такими кранами, после инструктажа и проверки навыков по управлению краном и зацепке грузов. Порядок инструктажа устанавливается администрацией предприятия, эксплуатирующего краны. Проведение специального обучения этих рабочих и выдача им удостоверений не обязательны.
Свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что с истцом такой инструктаж проводился, основания не доверять их показаниям отсутствуют, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Доказательств невозможности отлучиться с рабочего места для сдачи экзамена, о чем Л. указывает в обоснование своей неявки на проверку знаний, им не представлено.
Приложенную к апелляционной жалобе справку ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (т. 2 л. д. 61) о том, что обучение по профессии "стропальщик с правом управлению краном с пола" не проходил, данной организацией не проводится, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку Л. не представлено доказательств невозможности непредставления данной справки суду первой инстанции (часть 2 статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того указанная справка не относится к рассматриваемым трудовым правоотношениям сторон.
Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом.
Оспаривая незаконность отстранения от работы, истец не отрицал, что его работа по профессии "выставщик" связана с грузоподъемными механизмами, что также следует из содержания апелляционной жалобы.
Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца о признании незаконными действий работодателя по применению к нему дисциплинарного взыскания и отстранению от работы являются необоснованными, поскольку трудовая деятельность Л. непосредственно связана с грузоподъемными механизмами, соответственно на него возложена обязанность по прохождению проверки знаний, наличие которых необходимо для выполнения данной работы.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имелось, поскольку в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, в соответствии с требованиями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.
Иных доводов по предмету спора апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 28.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5526/2012
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. по делу N 33-5526/2012
Судья Козловских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т.П., судей Ильиной О.В. и Артемьева А.П., при секретаре Чурановой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.05.2012 гражданское дело по иску Л. к Открытому акционерному обществу "Ревдинский кирпичный завод" об отмене приказа об объявлении выговора и об отстранении от работы, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения Л. и его представителя Ч., действующего на основании устного ходатайства, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ш. действующей на основании доверенности от 27.02.2012, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что принят на работу в Открытое акционерное общество "Ревдинский кирпичный завод" (далее - ОАО "РКЗ") на должность стропальщика <...>, впоследствии с <...> он был переведен на должность выставщика в цех N <...>. <...> состоялся внеочередной экзамен по проверке необходимых знаний, который им был не сдан, в связи с чем работодателем была назначена пересдача данного экзамена, на который Л. не явился, за что ему был объявлен выговор и произведено отстранение от работы.
Судом постановлено решение, которым Л. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку проверка знаний по охране труда, по результатам которой истец отстранен от работы, проводилась по профессии "стропальщик", тогда как Л. работал выставщиком. Указано также, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, указав в решении, что истец выполнял совмещение по профессии "стропальщик".
В суде апелляционной инстанции Л. дополнительно указал на подложность представленных ответчиком доказательств по делу, в частности его удостоверения по специальности "стропальщик", а также предвзятое к нему отношение экзаменационной комиссии.
Представитель истца указал на обоснованность действий Л. по неявке на пересдачу экзамена по специальности "стропальщик", поскольку истец осуществляет трудовую деятельность по специальности "выставщик".
Представитель ответчика указала, что истец осуществлял совмещение должностей "выставщика" и "стропальщика". Основной должностью истца является "выставщик", при исполнении обязанностей которого работник также осуществляет функции стропальщика.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Данное конституционное положение конкретизировано в Трудовом кодексе Российской Федерации, который возлагает на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда (статьи 212, 214, 225 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерством образования Российской Федерации от <...> N <...> и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (пункт 1.7).
Внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится, в том числе после происшедших аварий и несчастных случаев, а также при выявлении неоднократных нарушений работниками организации требований нормативных правовых актов по охране труда. Объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение (пункт 3.3).
В силу пункта 2.2.3 указанного Порядка, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.
Абзац 3 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Л. работает в ОАО "РКЗ" с <...> (том 1 л. д. 65 - 66), на основании дополнительного соглашения к трудовому договору N <...> от <...> истец переведен на должность выставщика N <...> разряда по производству кирпича (том 1 л. д. 67).
Согласно Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от <...> N <...>, в работу выставщика 5 разряда входит снятие с верхних и нижних рядов в камере печи обожженных изделий: кирпича, керамических блоков, черепицы, дренажных труб; укладка изделий на транспортные средства; определение брака по внешнему виду; перемещение изделий на выставочные площадки, разбраковка в соответствии с техническими условиями и укладка их; перестановка катальных полос, листов, узкоколейных путей, поворотных кругов; установка поддонов под погрузку изделий; смазка тележек, вагонеток и тачек.
Вместе с тем, трудовая функция может быть регламентирована и уточнена сторонами в процессе заключения трудового договора путем разработки и утверждения должностных инструкций по отдельным должностям, предусмотренным штатным расписанием.
Судом правильно установлено, что истец совмещал профессию "выставщик" с профессией "стропальщик", поскольку из содержания Производственно-технической инструкции для выставщика, утвержденной главным инженером ОАО "РКЗ" <...> выставщик должен уметь пользоваться краном-балкой, управляемой с пола при помощи кнопочной станции, иметь удостоверение на право управления кран-балкой с правом зацепки груза. Также указано, что выставщик должен знать, в том числе, правила охраны труда и техники безопасности при работе с грузоподъемными механизмами (краном, управляемым с пола) и соблюдать их. С данным локальным нормативным актом Л. ознакомлен под подпись.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что его работа по профессии "выставщик" не связана с грузоподъемными механизмами, в частности с краном-балкой, признаны несостоятельными. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено пояснениями представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, указавшей на совмещение истцом должностей "выставщик" и "стропальщик", в обязанности последнего входит управление краном-балкой, управляемой с пола при помощи кнопочной станции, с которым истец ознакомлен под роспись. Данное обстоятельство не опровергнуто ни Л., ни его представителем, а также подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия также признает необоснованными доводы апелляционной жалобы в части незаконного проведения экзамена работодателем, по следующим основаниям. На основании Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерством образования Российской Федерации от <...> N <...> ОАО "РКЗ" разработано и утверждено приказом N <...> от <...> Положение о порядке обучения и проверке знаний по охране труда работников рабочих профессий, что не противоречит действующему законодательству.
Актом проверки Уральского управления Ростехнадзора N <...> от <...> в организации выявлен ряд нарушений требований промышленной безопасности, выдано соответствующее предписание устранить выявленные нарушения. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, несмотря на то, что данное предписание не содержит требования о проверке у работников знаний техники безопасности, на основании установления фактов нарушений работодатель вправе самостоятельно организовать такую проверку знаний.
В соответствии с приказом N <...> от <...> в ОАО "РКЗ" проведены внеплановые проверки знаний требований инструкции по охране труда по работе с грузоподъемными механизмами (т. 1 л. д. 31), <...> Л. проверку не прошел, в протоколе N <...> в соответствующей графе указан результат проверки - "не сдал" (том 1 л. д. 235), истцу была назначена дата и время пересдачи экзамена - <...> в 13:30 (том 1 л. д. 102), на который он не явился. Приказом ОАО "РКЗ" N <...> от <...> за уклонение без уважительной причины от сдачи экзамена по охране труда истцу был объявлен выговор и произведено отстранение от работы (т. 1 л. д. 240).
В соответствии с Порядком допуска рабочих к управлению кранами - к управлению кранами с пола или со стационарного пульта (кроме управления по радио) допускаются рабочие основных профессий, пользующиеся такими кранами, после инструктажа и проверки навыков по управлению краном и зацепке грузов. Порядок инструктажа устанавливается администрацией предприятия, эксплуатирующего краны. Проведение специального обучения этих рабочих и выдача им удостоверений не обязательны.
Свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что с истцом такой инструктаж проводился, основания не доверять их показаниям отсутствуют, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Доказательств невозможности отлучиться с рабочего места для сдачи экзамена, о чем Л. указывает в обоснование своей неявки на проверку знаний, им не представлено.
Приложенную к апелляционной жалобе справку ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (т. 2 л. д. 61) о том, что обучение по профессии "стропальщик с правом управлению краном с пола" не проходил, данной организацией не проводится, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку Л. не представлено доказательств невозможности непредставления данной справки суду первой инстанции (часть 2 статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того указанная справка не относится к рассматриваемым трудовым правоотношениям сторон.
Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом.
Оспаривая незаконность отстранения от работы, истец не отрицал, что его работа по профессии "выставщик" связана с грузоподъемными механизмами, что также следует из содержания апелляционной жалобы.
Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца о признании незаконными действий работодателя по применению к нему дисциплинарного взыскания и отстранению от работы являются необоснованными, поскольку трудовая деятельность Л. непосредственно связана с грузоподъемными механизмами, соответственно на него возложена обязанность по прохождению проверки знаний, наличие которых необходимо для выполнения данной работы.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имелось, поскольку в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, в соответствии с требованиями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.
Иных доводов по предмету спора апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 28.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
ИЛЬИНА О.В.
АРТЕМЬЕВ А.П.
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
ИЛЬИНА О.В.
АРТЕМЬЕВ А.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)