Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лузянин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Гайдук А.А. и Протасовой М.М. при секретаре Кузевановой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.05.2012 гражданское дело
по иску А., Ш. к Индивидуальному предпринимателю П. о понуждении к заключению трудового договора, внесении записей в трудовые книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истцов на решение Серовского районного суда Свердловской области от 21.02.2012.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя истца А. - С., действующей на основании доверенности от <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А., Ш. обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указали, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях. Поскольку ИП П. (ранее - ИП Б.) неоднократно допускались нарушения их прав как работников, просили суд исковые требования удовлетворить.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 21.02.2012 иск удовлетворен частично. Суд обязал ИП П. выдать А. трудовой договор от 01.10.2008, заключенный с ИП Б. <...> приказ о приеме на работу от 01.10.2008, выдать Ш. трудовой договор от 01.07.2009, заключенный с ИП Б. <...>, приказ о приеме на работу от 01.07.2009, приказ об увольнении от 09.10.2011 по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд обязал ответчика внести изменения в трудовую книжку А. N <...> следующего содержания: порядковый номер 20 запись под номером 17: принята продавцом-кассиром в ИП Б. с 01.10.2008, порядковый номер 21 п.н. 18, 19 - недействительные, порядковый номер 21 изложить: ИП Б. переименована в ИП П. на основании свидетельства о внесении изменений в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 14.03.2011; внести изменения в трудовую книжку Ш. N <...> следующего содержания: порядковый номер 17 изложить: п.н. 15, 16 признать недействительными, порядковый номер 18 изложить: уволена 09.10.2011 по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд взыскал с ИП П. задолженность по заработной плате за август, сентябрь 2011 года в пользу А. в размере <...>, в пользу Ш. - в сумме <...>, компенсацию за неиспользованные отпуска в пользу А. за период с октября 2008 года по сентябрь 2011 года в размере <...> в пользу Ш. за период с июля 2010 года по сентябрь 2011 года в сумме <...> компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...>. Суд взыскал с пользу А., Ш. компенсацию морального вреда в размере <...> и <...> соответственно.
С решением суда не согласились истцы, подав апелляционную жалобу, в которой просят его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены указывают на недостаточно полное исследование судом доказательств. Кроме того, полагают, что, несмотря на наличие множества нарушений их прав со стороны работодателя, суд в полной мере не разрешил трудовой спор.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы и ответчик не явились и поскольку они были надлежащим образом извещены о времени месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении разбирательства дела не просили, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что А., Ш. состояли в трудовых отношениях с ИП Б. в <...>. 14.03.2011 ИП Б. переименована в ИП П.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Указанная норма права содержит императивный правовой механизм прекращения трудовых отношений между работником и работодателем, направленный на защиту прав и законных интересов участников трудовых отношений.
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу ответчик ИП П. подтвердила факт направления истцом Ш. заявления об увольнении по собственному желанию в письменном виде, суд с учетом положений ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования Ш. о внесении изменений в трудовую книжку.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом А. в обоснование своих доводов о соблюдении предусмотренного ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации порядка расторжения трудового договора по инициативе работника доказательств не представлено, данные обстоятельства ответчиком не признаны.
Напротив, в апелляционной жалобе истцы указывают, что работодатель о намерении А. расторгнуть трудовой договор узнала по телефону.
Материалами дела подтверждается совершение А. дисциплинарного проступка, предусмотренного подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдение ИП П. ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания на А.
При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований А. о возложении на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию у судебной коллегии не имеется. Доказательств, создания препятствий для осуществления трудовых обязанностей, реализации предусмотренного ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации права на приостановление работы в установленном законе порядке, истцами не представлено. При этом из протокола судебного заседания от 21.02.2012 следует, что 14.09.2011 магазин ответчика продолжил работу.
На основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Разрешая заявленные требования, суд, установив, что трудовая книжка выдана Ш. только 30.09.2011, правомерно взыскал в ее пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки. Размер компенсации в апелляционной жалобе не оспаривается.
В соответствии со ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен привлекаться к принудительному и обязательному труду. Согласно ч. 3 ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации нарушение сроков выплаты заработной платы или выплаты ее не в полном объеме относится к принудительному труду, запрещенному Конституцией Российской Федерации, и непосредственно нарушает права граждан.
<...>.
Поскольку при рассмотрении дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав А., Ш. на своевременную выплату заработной платы, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 22, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал в пользу истцов заработную плату за август 2011 года, сентябрь 2011 года, не выплаченную ответчиком. Произведенный судом расчет взыскиваемых сумм является верным, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
В силу положений ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцам отпуска не предоставлялись, компенсация не выплачивалась.
При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования А., Ш. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска. Произведенный судом расчет является правильным.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, предусмотренных п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел степень перенесенных истцами физических и нравственных страданий, вызванных нарушением их трудовых прав. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера определенной судом денежной компенсации морального вреда.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы о нарушениях прав истцов, вызванных несвоевременным изготовлением мотивированного решения суда, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, не опровергающий правильность выводов суда, поскольку срок реализации права на обжалование не вступившего в законную силу решения суда в соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчисляется с даты его принятия в окончательной форме.
Вопреки указаниям в апелляционной жалобе, решение суда полностью соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка истцов на ненадлежащую правовую оценку имеющихся в материалах дела доказательств является необоснованной и опровергается содержанием обжалуемого решения.
В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если, в частности, истец отказался от иска и отказ принят судом.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 21.02.2012 истцы отказались от исковых требований в части обязания ИП П. перечислить в ИФНС Российской Федерации по Серовскому району Свердловской области подоходный налог, об обязании перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены. Определением Серовского районного суда Свердловской области от 21.02.2012 производство по делу в части указанных требований прекращено. Определение суда сторонами не обжаловано.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неуплате ответчиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, налога на доходы физических лиц в ИФНС Российской Федерации по Серовскому району Свердловской области, приводимые расчеты невыплаченных сумм основаниями для отмены решения суда не являются. Решение суда в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято в пределах заявленных истцами требований.
Не свидетельствует об ошибочности выводов суда и указание на недобросовестность ИП П., поскольку нарушение трудовых прав Ш. не свидетельствует о нарушении также прав и А.
Из содержания обжалуемого решения суда следует, что истцами заявлено требование о компенсации морального вреда по <...> тогда как согласно уточненным исковым требованиям А. и Ш. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере <...>.
Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку является опиской, которая может быть устранена в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная описка никак не повлияла на правильность итоговых выводов суда о размере компенсации морального вреда.
Утверждения в жалобе о неразрешении судом требований об обязании работодателя выдать справки о заработной плате формы 2-НДФЛ, о периоде работы истцов у работодателя и о фактически перечисленных суммах страховых взносов и налогов судебная коллегия не может расценить как основание для отмены обжалуемого решения в соответствующей части. Поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства обращения истцов к ответчику с соответствующими просьбами, равно как и доказательства отказа ответчика в предоставлении указанных справок, у суда не имелось оснований для удовлетворения данных требований.
Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете взыскиваемых сумм отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, судебная коллегия, изучив материалы дела, с мотивированными выводами о расчете подлежащих сумм исходя из установленных истцам размеров оклада соглашается.
Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приведено, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 21.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов А., Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5599/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. по делу N 33-5599/2012
Судья Лузянин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Гайдук А.А. и Протасовой М.М. при секретаре Кузевановой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.05.2012 гражданское дело
по иску А., Ш. к Индивидуальному предпринимателю П. о понуждении к заключению трудового договора, внесении записей в трудовые книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истцов на решение Серовского районного суда Свердловской области от 21.02.2012.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя истца А. - С., действующей на основании доверенности от <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А., Ш. обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указали, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях. Поскольку ИП П. (ранее - ИП Б.) неоднократно допускались нарушения их прав как работников, просили суд исковые требования удовлетворить.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 21.02.2012 иск удовлетворен частично. Суд обязал ИП П. выдать А. трудовой договор от 01.10.2008, заключенный с ИП Б. <...> приказ о приеме на работу от 01.10.2008, выдать Ш. трудовой договор от 01.07.2009, заключенный с ИП Б. <...>, приказ о приеме на работу от 01.07.2009, приказ об увольнении от 09.10.2011 по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд обязал ответчика внести изменения в трудовую книжку А. N <...> следующего содержания: порядковый номер 20 запись под номером 17: принята продавцом-кассиром в ИП Б. с 01.10.2008, порядковый номер 21 п.н. 18, 19 - недействительные, порядковый номер 21 изложить: ИП Б. переименована в ИП П. на основании свидетельства о внесении изменений в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 14.03.2011; внести изменения в трудовую книжку Ш. N <...> следующего содержания: порядковый номер 17 изложить: п.н. 15, 16 признать недействительными, порядковый номер 18 изложить: уволена 09.10.2011 по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд взыскал с ИП П. задолженность по заработной плате за август, сентябрь 2011 года в пользу А. в размере <...>, в пользу Ш. - в сумме <...>, компенсацию за неиспользованные отпуска в пользу А. за период с октября 2008 года по сентябрь 2011 года в размере <...> в пользу Ш. за период с июля 2010 года по сентябрь 2011 года в сумме <...> компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...>. Суд взыскал с пользу А., Ш. компенсацию морального вреда в размере <...> и <...> соответственно.
С решением суда не согласились истцы, подав апелляционную жалобу, в которой просят его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены указывают на недостаточно полное исследование судом доказательств. Кроме того, полагают, что, несмотря на наличие множества нарушений их прав со стороны работодателя, суд в полной мере не разрешил трудовой спор.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы и ответчик не явились и поскольку они были надлежащим образом извещены о времени месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении разбирательства дела не просили, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что А., Ш. состояли в трудовых отношениях с ИП Б. в <...>. 14.03.2011 ИП Б. переименована в ИП П.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Указанная норма права содержит императивный правовой механизм прекращения трудовых отношений между работником и работодателем, направленный на защиту прав и законных интересов участников трудовых отношений.
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу ответчик ИП П. подтвердила факт направления истцом Ш. заявления об увольнении по собственному желанию в письменном виде, суд с учетом положений ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования Ш. о внесении изменений в трудовую книжку.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом А. в обоснование своих доводов о соблюдении предусмотренного ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации порядка расторжения трудового договора по инициативе работника доказательств не представлено, данные обстоятельства ответчиком не признаны.
Напротив, в апелляционной жалобе истцы указывают, что работодатель о намерении А. расторгнуть трудовой договор узнала по телефону.
Материалами дела подтверждается совершение А. дисциплинарного проступка, предусмотренного подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдение ИП П. ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания на А.
При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований А. о возложении на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию у судебной коллегии не имеется. Доказательств, создания препятствий для осуществления трудовых обязанностей, реализации предусмотренного ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации права на приостановление работы в установленном законе порядке, истцами не представлено. При этом из протокола судебного заседания от 21.02.2012 следует, что 14.09.2011 магазин ответчика продолжил работу.
На основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Разрешая заявленные требования, суд, установив, что трудовая книжка выдана Ш. только 30.09.2011, правомерно взыскал в ее пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки. Размер компенсации в апелляционной жалобе не оспаривается.
В соответствии со ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен привлекаться к принудительному и обязательному труду. Согласно ч. 3 ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации нарушение сроков выплаты заработной платы или выплаты ее не в полном объеме относится к принудительному труду, запрещенному Конституцией Российской Федерации, и непосредственно нарушает права граждан.
<...>.
Поскольку при рассмотрении дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав А., Ш. на своевременную выплату заработной платы, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 22, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал в пользу истцов заработную плату за август 2011 года, сентябрь 2011 года, не выплаченную ответчиком. Произведенный судом расчет взыскиваемых сумм является верным, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
В силу положений ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцам отпуска не предоставлялись, компенсация не выплачивалась.
При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования А., Ш. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска. Произведенный судом расчет является правильным.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, предусмотренных п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел степень перенесенных истцами физических и нравственных страданий, вызванных нарушением их трудовых прав. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера определенной судом денежной компенсации морального вреда.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы о нарушениях прав истцов, вызванных несвоевременным изготовлением мотивированного решения суда, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, не опровергающий правильность выводов суда, поскольку срок реализации права на обжалование не вступившего в законную силу решения суда в соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчисляется с даты его принятия в окончательной форме.
Вопреки указаниям в апелляционной жалобе, решение суда полностью соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка истцов на ненадлежащую правовую оценку имеющихся в материалах дела доказательств является необоснованной и опровергается содержанием обжалуемого решения.
В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если, в частности, истец отказался от иска и отказ принят судом.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 21.02.2012 истцы отказались от исковых требований в части обязания ИП П. перечислить в ИФНС Российской Федерации по Серовскому району Свердловской области подоходный налог, об обязании перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены. Определением Серовского районного суда Свердловской области от 21.02.2012 производство по делу в части указанных требований прекращено. Определение суда сторонами не обжаловано.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неуплате ответчиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, налога на доходы физических лиц в ИФНС Российской Федерации по Серовскому району Свердловской области, приводимые расчеты невыплаченных сумм основаниями для отмены решения суда не являются. Решение суда в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято в пределах заявленных истцами требований.
Не свидетельствует об ошибочности выводов суда и указание на недобросовестность ИП П., поскольку нарушение трудовых прав Ш. не свидетельствует о нарушении также прав и А.
Из содержания обжалуемого решения суда следует, что истцами заявлено требование о компенсации морального вреда по <...> тогда как согласно уточненным исковым требованиям А. и Ш. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере <...>.
Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку является опиской, которая может быть устранена в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная описка никак не повлияла на правильность итоговых выводов суда о размере компенсации морального вреда.
Утверждения в жалобе о неразрешении судом требований об обязании работодателя выдать справки о заработной плате формы 2-НДФЛ, о периоде работы истцов у работодателя и о фактически перечисленных суммах страховых взносов и налогов судебная коллегия не может расценить как основание для отмены обжалуемого решения в соответствующей части. Поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства обращения истцов к ответчику с соответствующими просьбами, равно как и доказательства отказа ответчика в предоставлении указанных справок, у суда не имелось оснований для удовлетворения данных требований.
Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете взыскиваемых сумм отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, судебная коллегия, изучив материалы дела, с мотивированными выводами о расчете подлежащих сумм исходя из установленных истцам размеров оклада соглашается.
Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приведено, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 21.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов А., Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ПРОТАСОВА М.М.
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ПРОТАСОВА М.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)