Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скоринова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Семерневой Е.С.,
Чумак Г.Н.
при секретаре Смирновой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года
в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ю. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области об изменении формулировки причин увольнения, взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
иск Ю. удовлетворить.
Изменить в трудовой книжке Ю. запись N <...> от <...> об увольнении Ю. с гражданской службы в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности в связи с изменением существенных условий служебного контракта, п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области в пользу Ю. четырехмесячное денежное содержание в связи с увольнением по сокращению должностей гражданской службы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., всего <...> руб.
Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения представителя ответчика С. (доверенность от <...> N <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области об изменении формулировки причин увольнения, взыскании компенсации при увольнении и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 08 сентября 2004 года принята в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Березовскому на должность <...>, 01 марта 2005 года переведена в юридический отдел инспекции на должность <...>, заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации. 15 июля 2011 года она получила уведомление о сокращении замещаемой должности государственной гражданской службы с 01 сентября 2011 года и предстоящем расторжении контракта в связи с сокращением по истечении 2-х месяцев со дня ознакомления с уведомлением. <...> ей было предложено продолжить трудовую деятельность <...> N <...>, от которой 30 августа 2011 года она отказалась. Приказом от 16 сентября 2011 года N 236-К служебный контракт расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Полагает, что занимаемая ею должность, подлежала сокращению, а не изменялись существенные условия труда, потому указанное ответчиком основание является неверным. Кроме того, при ее увольнении не соблюден порядок увольнения ввиду необеспечения ее работой в том же государственном органе, либо в другом. Будучи предупрежденной за 2 месяца о сокращении занимаемой должности, она не имела намерения с 01 сентября 2011 года продолжать служебную деятельность, в связи с чем, трудовые отношения подлежали прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона "О государственной гражданской службе РФ", поэтому обратилась в суд с данным иском и просила изменить запись в трудовой книжке об увольнении с гражданской службы в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности в связи с изменением существенных условий служебного контракта, п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона, взыскать компенсацию при увольнении с гражданской службы в связи с реорганизацией государственного органа или изменением его структуры, ликвидацией государственного органа либо сокращением должностей гражданской службы в размере <...> руб. (впоследствии размер компенсации увеличила до <...> руб.), а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик в апелляционной жалобе просит отменить, указывая, что врученное истцу уведомление о сокращении должности государственной гражданской службы от 14 июля 2011 года, которое было вручено ей 15 июля 2011 года, должно было рассматриваться судом как уведомление об изменении существенных условий служебного контракта. Отказ Ю. от предложенной должности является отказом продолжать государственно-служебную деятельность. Поскольку изменений должностных обязанностей истца не произошло, т.к. истцу предлагалось замещение гражданской службы ранее им замещаемой, то служебный контракт, по мнению апеллянта, обоснованно был расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 33 ФЗ N 79-ФЗ. Считает, что выводы суда о ненадлежащем проведении ответчиком мероприятий по уведомлению истца об изменении существенных условий служебного контракта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. срок для прекращения трудовых отношений должен исчисляться с момента вручения уведомления о сокращении должности, то есть с 15 июля 2011 года. Кроме того, данное уведомление должно считаться уведомлением об изменении существенных условий служебного контракта. Считает, что поскольку увольнение истца было законным, поэтому просил отменить решение суда, и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика С. (доверенность от <...> N <...> сроком действия один год) поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец, заблаговременно извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки судебной коллегии не сообщил. Судебная коллегия, учитывая мнение представителя ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд правильно исходил из положений Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", поскольку трудовые отношения истца и ответчика связаны с государственной гражданской службой.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Ю. проходила государственную гражданскую службу в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Березовскому с 08 сентября 2004 года в должности <...> (приказ руководителя Инспекции МНС РФ по г. Березовскому N 46-к от 08 сентября 2004 года) (л. д. 59).
01 марта 2005 года она переведена в юридический отдел инспекции на должность <...> приказом от 22 августа 2005 года N 130-к.
23 августа 2005 года N 131-к Ю. назначена на должность <...> с заключением служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации N 54 от 23 августа 2005 года).
10 апреля 2007 года назначена на должность <...> (приказ N 26-к от 10 апреля 2007 года).
01 января 2009 года назначена на должность <...> (распоряжение от 11 января 2009 года N 2-к, приказ от 11 января 2009 года N 2-к) (л. д. 108, 109).
Судом установлено, что Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области образована в результате слияния ИФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Березовскому Свердловской области (п. 3 приказа ФНС от 14 июля 2011 года N ММВ-7-4/440 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области", л. д. 126 - 128).
Согласно п. 2, 4 ст. 31 ФЗ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы. В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.
15 июля 2011 года Ю. вручено уведомление от 14 июля 2011 года о сокращении замещаемой должности государственной гражданской службы с 01 сентября 2011 года и расторжении контракта в связи с сокращением по истечении 2-х месяцев со дня ознакомления с уведомлением (л. д. 150).
19 августа 2011 года Ю. предложено продолжить трудовую (государственно-служебную) деятельность в должности <...> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области, с расположением в <...> (предложение о продолжении трудовой деятельности от 15 августа 2011 года, л. д. 151).
От указанного предложения Ю. 30 августа 2011 года отказалась.
Судом установлено, что Ю. не имела намерения с 01 сентября 2011 года продолжать служебную деятельность по предложенной должности в МРИ ФНС N 24 по Свердловской области.
16 сентября 2011 года она была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности в связи с изменением существенных условий служебного контракта (приказ N 236-к от 16 сентября 2011 года) (л. д. 28).
Как следует из представленного уведомления и предложения, данные документы были вручены Ю. в связи с реорганизацией ИФНС по г. Березовскому. Следовательно, правоотношения сторон подпадают под действие п. 4 ст. 31 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которому в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Таким образом, в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы он освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Следовательно, требования истца Ю. об изменении формулировки увольнения с государственной службы с п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона N ФЗ-79 на п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона N ФЗ-79 обоснованно удовлетворены судом, ввиду нарушения процедуры увольнения.
На основании ч. 9 ст. 31 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" суд обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания в размере <...> руб.
В связи с установленными судом нарушениями со стороны ответчика, допущенных при увольнении истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, при определении размера которой суд учитывал конкретные обстоятельства, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно определил ко взысканию <...> руб., и к изменению которой судебная коллегия оснований не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие вышеуказанные выводы суда о несоблюдении порядка увольнения истца с государственной гражданской службы, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, которым судом дана правильная оценка.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6062/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 33-6062/2012
Судья Скоринова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Семерневой Е.С.,
Чумак Г.Н.
при секретаре Смирновой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года
в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ю. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области об изменении формулировки причин увольнения, взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
иск Ю. удовлетворить.
Изменить в трудовой книжке Ю. запись N <...> от <...> об увольнении Ю. с гражданской службы в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности в связи с изменением существенных условий служебного контракта, п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области в пользу Ю. четырехмесячное денежное содержание в связи с увольнением по сокращению должностей гражданской службы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., всего <...> руб.
Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения представителя ответчика С. (доверенность от <...> N <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области об изменении формулировки причин увольнения, взыскании компенсации при увольнении и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 08 сентября 2004 года принята в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Березовскому на должность <...>, 01 марта 2005 года переведена в юридический отдел инспекции на должность <...>, заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации. 15 июля 2011 года она получила уведомление о сокращении замещаемой должности государственной гражданской службы с 01 сентября 2011 года и предстоящем расторжении контракта в связи с сокращением по истечении 2-х месяцев со дня ознакомления с уведомлением. <...> ей было предложено продолжить трудовую деятельность <...> N <...>, от которой 30 августа 2011 года она отказалась. Приказом от 16 сентября 2011 года N 236-К служебный контракт расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Полагает, что занимаемая ею должность, подлежала сокращению, а не изменялись существенные условия труда, потому указанное ответчиком основание является неверным. Кроме того, при ее увольнении не соблюден порядок увольнения ввиду необеспечения ее работой в том же государственном органе, либо в другом. Будучи предупрежденной за 2 месяца о сокращении занимаемой должности, она не имела намерения с 01 сентября 2011 года продолжать служебную деятельность, в связи с чем, трудовые отношения подлежали прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона "О государственной гражданской службе РФ", поэтому обратилась в суд с данным иском и просила изменить запись в трудовой книжке об увольнении с гражданской службы в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности в связи с изменением существенных условий служебного контракта, п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона, взыскать компенсацию при увольнении с гражданской службы в связи с реорганизацией государственного органа или изменением его структуры, ликвидацией государственного органа либо сокращением должностей гражданской службы в размере <...> руб. (впоследствии размер компенсации увеличила до <...> руб.), а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик в апелляционной жалобе просит отменить, указывая, что врученное истцу уведомление о сокращении должности государственной гражданской службы от 14 июля 2011 года, которое было вручено ей 15 июля 2011 года, должно было рассматриваться судом как уведомление об изменении существенных условий служебного контракта. Отказ Ю. от предложенной должности является отказом продолжать государственно-служебную деятельность. Поскольку изменений должностных обязанностей истца не произошло, т.к. истцу предлагалось замещение гражданской службы ранее им замещаемой, то служебный контракт, по мнению апеллянта, обоснованно был расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 33 ФЗ N 79-ФЗ. Считает, что выводы суда о ненадлежащем проведении ответчиком мероприятий по уведомлению истца об изменении существенных условий служебного контракта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. срок для прекращения трудовых отношений должен исчисляться с момента вручения уведомления о сокращении должности, то есть с 15 июля 2011 года. Кроме того, данное уведомление должно считаться уведомлением об изменении существенных условий служебного контракта. Считает, что поскольку увольнение истца было законным, поэтому просил отменить решение суда, и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика С. (доверенность от <...> N <...> сроком действия один год) поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец, заблаговременно извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки судебной коллегии не сообщил. Судебная коллегия, учитывая мнение представителя ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд правильно исходил из положений Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", поскольку трудовые отношения истца и ответчика связаны с государственной гражданской службой.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Ю. проходила государственную гражданскую службу в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Березовскому с 08 сентября 2004 года в должности <...> (приказ руководителя Инспекции МНС РФ по г. Березовскому N 46-к от 08 сентября 2004 года) (л. д. 59).
01 марта 2005 года она переведена в юридический отдел инспекции на должность <...> приказом от 22 августа 2005 года N 130-к.
23 августа 2005 года N 131-к Ю. назначена на должность <...> с заключением служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации N 54 от 23 августа 2005 года).
10 апреля 2007 года назначена на должность <...> (приказ N 26-к от 10 апреля 2007 года).
01 января 2009 года назначена на должность <...> (распоряжение от 11 января 2009 года N 2-к, приказ от 11 января 2009 года N 2-к) (л. д. 108, 109).
Судом установлено, что Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области образована в результате слияния ИФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Березовскому Свердловской области (п. 3 приказа ФНС от 14 июля 2011 года N ММВ-7-4/440 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области", л. д. 126 - 128).
Согласно п. 2, 4 ст. 31 ФЗ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы. В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.
15 июля 2011 года Ю. вручено уведомление от 14 июля 2011 года о сокращении замещаемой должности государственной гражданской службы с 01 сентября 2011 года и расторжении контракта в связи с сокращением по истечении 2-х месяцев со дня ознакомления с уведомлением (л. д. 150).
19 августа 2011 года Ю. предложено продолжить трудовую (государственно-служебную) деятельность в должности <...> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области, с расположением в <...> (предложение о продолжении трудовой деятельности от 15 августа 2011 года, л. д. 151).
От указанного предложения Ю. 30 августа 2011 года отказалась.
Судом установлено, что Ю. не имела намерения с 01 сентября 2011 года продолжать служебную деятельность по предложенной должности в МРИ ФНС N 24 по Свердловской области.
16 сентября 2011 года она была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности в связи с изменением существенных условий служебного контракта (приказ N 236-к от 16 сентября 2011 года) (л. д. 28).
Как следует из представленного уведомления и предложения, данные документы были вручены Ю. в связи с реорганизацией ИФНС по г. Березовскому. Следовательно, правоотношения сторон подпадают под действие п. 4 ст. 31 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которому в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Таким образом, в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы он освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Следовательно, требования истца Ю. об изменении формулировки увольнения с государственной службы с п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона N ФЗ-79 на п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона N ФЗ-79 обоснованно удовлетворены судом, ввиду нарушения процедуры увольнения.
На основании ч. 9 ст. 31 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" суд обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания в размере <...> руб.
В связи с установленными судом нарушениями со стороны ответчика, допущенных при увольнении истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, при определении размера которой суд учитывал конкретные обстоятельства, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно определил ко взысканию <...> руб., и к изменению которой судебная коллегия оснований не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие вышеуказанные выводы суда о несоблюдении порядка увольнения истца с государственной гражданской службы, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, которым судом дана правильная оценка.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
ЧУМАК Г.Н.
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
ЧУМАК Г.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)