Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Лимоновой Л.Ф., Павленко О.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Литовкиной М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по иску открытого акционерного общества "Авиакомпания "Уральские авиалинии" (далее по тексту ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии") к С. о возмещении затрат на обучение по апелляционной жалобе представителя ответчика С. - П. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2012.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2012 исковые требования ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" к С. о возмещении затрат на обучение удовлетворены. С С. в пользу ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" взысканы затраты на обучение в сумме <...>.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В доводах апелляционной жалобы представитель ответчика указала, что договор на обучение, заключенный с истцом не является ученическим, поскольку стороны не состояли в трудовых отношениях, кроме того, заключенный договор не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации, а также истцом не доказан факт несения затрат на обучение ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции истец С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила на участие представителя П., которая доводы жалобы поддержала, пояснила, что каких-либо финансовых документов о наличии задолженности С. перед истцом последним не представлено. В заключенном между истцом и ответчиком договоре не установлен срок его действия, не содержатся сведения о квалификации, которая присваивается обучающемуся после прохождения обучения, стипендия не установлена, в связи с чем С. не может нести ответственность, установленную ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представитель ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" Р., действующая на основании доверенности в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив судебной коллегии, что договор, заключенный между сторонами является ученическим по своей сути, поскольку без обучения истец не смогла бы приступить к выполнению своих должностных обязанностей. Свои обязательства истец исполнил, оплатив курс обучения С. Выполнение истцом условий ученического договора, подтверждается счетами на оплату. Обеспечение образовательного процесса подтверждается представленной истцом копией ученического журнала.
Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 04.04.2011 между ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" и С. заключен договор, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства произвести обучение С. <...> и оплатить курс обучения. С., согласно договору, взяла на себя обязательства пройти обучение, получить свидетельства об успешном окончании обучения <...>.
Требования к форме и содержанию ученического договора установлены ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, срок ученичества, размер оплаты в период ученичества.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заключенный между сторонами договор отвечает признакам ученического, так как содержит условия, предусмотренные ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Необходимость заключения ученического договора вызвана тем, что С. не имела необходимой квалификации и приступить к работе по специальности бортпроводник воздушного судна не могла.
В силу ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно п. 2.7. договора, С. взяла на себя обязательства возместить ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" все затраты (убытки), понесенные авиакомпанией в связи с обучением в случае неисполнения обязательств по прохождению обучения и получению документов, подтверждающих ее квалификацию.
С указанными условиями договора С. согласилась, подписав договор.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С. не имела возможности приступить к работе, поскольку процесс ученичества завершен не был, судебной коллегией отклоняются, поскольку возможность приступить к работе связана в данном случае с успешным окончанием обучения и получением документа, подтверждающего квалификацию С., что напрямую зависело от ее действий.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт того, что истцом понесены расходы на обучение С., судебной коллегией отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования в суде первой инстанции, в решении судом дана оценка представленным доказательствам, а именно то, что стоимость обучения составила 27 110 руб., что подтверждается счетом-фактурой <...> актом об оказании услуг по профессиональной подготовке специалистов (л. д. 30).
В апелляционной жалобе приводятся доводы, которые приводились в суде первой инстанции, а, следовательно, были исследованы судом, оценены при вынесении решения. В этой связи апелляционная жалоба ответчика С. сводится к переоценке доказательств, которые в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции не имеется, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к убеждению в удовлетворении исковых требований истца.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7870/2012
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-7870/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Лимоновой Л.Ф., Павленко О.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Литовкиной М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по иску открытого акционерного общества "Авиакомпания "Уральские авиалинии" (далее по тексту ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии") к С. о возмещении затрат на обучение по апелляционной жалобе представителя ответчика С. - П. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2012.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2012 исковые требования ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" к С. о возмещении затрат на обучение удовлетворены. С С. в пользу ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" взысканы затраты на обучение в сумме <...>.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В доводах апелляционной жалобы представитель ответчика указала, что договор на обучение, заключенный с истцом не является ученическим, поскольку стороны не состояли в трудовых отношениях, кроме того, заключенный договор не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации, а также истцом не доказан факт несения затрат на обучение ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции истец С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила на участие представителя П., которая доводы жалобы поддержала, пояснила, что каких-либо финансовых документов о наличии задолженности С. перед истцом последним не представлено. В заключенном между истцом и ответчиком договоре не установлен срок его действия, не содержатся сведения о квалификации, которая присваивается обучающемуся после прохождения обучения, стипендия не установлена, в связи с чем С. не может нести ответственность, установленную ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представитель ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" Р., действующая на основании доверенности в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив судебной коллегии, что договор, заключенный между сторонами является ученическим по своей сути, поскольку без обучения истец не смогла бы приступить к выполнению своих должностных обязанностей. Свои обязательства истец исполнил, оплатив курс обучения С. Выполнение истцом условий ученического договора, подтверждается счетами на оплату. Обеспечение образовательного процесса подтверждается представленной истцом копией ученического журнала.
Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 04.04.2011 между ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" и С. заключен договор, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства произвести обучение С. <...> и оплатить курс обучения. С., согласно договору, взяла на себя обязательства пройти обучение, получить свидетельства об успешном окончании обучения <...>.
Требования к форме и содержанию ученического договора установлены ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, срок ученичества, размер оплаты в период ученичества.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заключенный между сторонами договор отвечает признакам ученического, так как содержит условия, предусмотренные ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Необходимость заключения ученического договора вызвана тем, что С. не имела необходимой квалификации и приступить к работе по специальности бортпроводник воздушного судна не могла.
В силу ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно п. 2.7. договора, С. взяла на себя обязательства возместить ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" все затраты (убытки), понесенные авиакомпанией в связи с обучением в случае неисполнения обязательств по прохождению обучения и получению документов, подтверждающих ее квалификацию.
С указанными условиями договора С. согласилась, подписав договор.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С. не имела возможности приступить к работе, поскольку процесс ученичества завершен не был, судебной коллегией отклоняются, поскольку возможность приступить к работе связана в данном случае с успешным окончанием обучения и получением документа, подтверждающего квалификацию С., что напрямую зависело от ее действий.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт того, что истцом понесены расходы на обучение С., судебной коллегией отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования в суде первой инстанции, в решении судом дана оценка представленным доказательствам, а именно то, что стоимость обучения составила 27 110 руб., что подтверждается счетом-фактурой <...> актом об оказании услуг по профессиональной подготовке специалистов (л. д. 30).
В апелляционной жалобе приводятся доводы, которые приводились в суде первой инстанции, а, следовательно, были исследованы судом, оценены при вынесении решения. В этой связи апелляционная жалоба ответчика С. сводится к переоценке доказательств, которые в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции не имеется, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к убеждению в удовлетворении исковых требований истца.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
Судьи
ЛИМОНОВА Л.Ф.
ПАВЛЕНКО О.Е.
ЛИМОНОВА Л.Ф.
ПАВЛЕНКО О.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)