Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шведенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего СИДОРЕНКО О.В.
судей АВИЛОВОЙ Е.О., БАТАШЕВОЙ М.В.
при секретаре Т.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2011 г. по гражданскому делу по иску А. к ООО СК "Рус" об обязании заключить трудовой договор, взыскании среднего заработка,
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО СК "Рус" об обязании заключить трудовой договор, взыскании среднего заработка, указав в обоснование иска, что с 28 июня 2007 года он в качестве работника ООО СК "Рус" выполнял поручения ответчика, однако в нарушение требований трудового законодательства трудовой договор с ним заключен не был.
Ссылаясь на данные обстоятельства и указывая, что им представлены ответчику все необходимые документы для оформления трудового договора, истец просил суд обязать ответчика оформить с ним трудовой договор в письменной форме на условиях, установленных законом; взыскать с ООО СК "Рус" в его пользу средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с 08.07.2009 г. по 08.07.2011 г., в размере 103920 рублей.
В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено судом в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ
Представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что в настоящее время истец уволен в связи с прогулом, стороны не пришли к соглашению относительно условий трудового договора, в связи с чем он не был ими заключен, препятствий в доступе к работе у истца не имелось.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2011 года А. отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе А. просит отменить в кассационном порядке постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО СК "Рус", возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения суда в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения А. с настоящим иском в суд послужило допущенное, по мнению истца, нарушение его трудовых прав работодателем, которое выразилось в незаключении с ним письменного трудового договора.
В соответствии с абзацем 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу положений абзаца 9 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными законоположениями и исходил из того, что ранее судебным решением от 14 июля 2009 года установлено, что с 28 июля 2007 года А. состоял в трудовых отношениях с ООО СК "Рус", при этом трудовой договор между сторонами в письменной форме не заключался. Указанным решением суда истец был восстановлен на работе в ООО СК "Рус" в должности юрисконсульта (л.д. 6).
Как усматривается из материалов дела, приказом работодателя N 4А от 21 июня 2011 года А. уволен с должности юрисконсульта на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом (л.д. 35). Данный приказ работодателя истец в установленном законом порядке не оспорил.
Как следует из представленных А. письменных объяснений, истец был уволен работодателем только с должности юрисконсульта, с других должностей, трудовые обязанности по которым он, по его утверждению, исполнял по поручению работодателя, он не увольнялся (л.д. 56 - 58).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих работу истца в ООО СК "Рус" на других должностях, в отношении которых работодателем принималось бы решение о расторжении трудовых отношений.
Такие доказательства суду первой инстанции представлены истцом не были, в связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований А. к ООО СК "Рус" о взыскании заработной платы в связи с лишением возможности трудиться.
Из искового заявления А., в котором он ставит вопрос об обязании работодателя заключить с ним трудовой договор, следует, что между ним и работодателем имелись разноглася по поводу условий трудового договора. Не оспаривалось ответчиком в возражениях на исковое заявление А. наличие таких разногласий по условиям оплаты труда и режиму рабочего времени (л.д. 33). Судом при рассмотрении спора не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации в отношении истца, нарушении работодателем установленных действующим трудовым законодательством гарантий работника. При таком положении суд первой инстанции, не нарушая принцип свободы сторон при заключении трудового договора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ООО СК "Рус" заключить с истцом трудовой договор на предложенных им условиях.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, постановленными на основании обстоятельств, имеющих значение для дела и исследованных судом в ходе судебного разбирательства, и не противоречат положениям действующего трудового законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Из содержания кассационной жалобы А. следует, что он не согласен с приказом работодателя N 4А от 21 июня 2011 года об его увольнении с должности юрисконсульта на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Доводы кассационной жалобы относительно такого несогласия подлежат отклонению, поскольку вопрос о законности принятия работодателем приказа N 4А от 21 июня 2011 года об увольнении А. по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предметом настоящего судебного разбирательства не являлся.
Не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и ссылка кассатора на несвоевременное исполнение ответчиком решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2009 года о восстановлении на работе в должности юрисконсульта, поскольку судом разрешался в пределах заявленных А. исковых требований вопрос о взыскании заработной платы в связи с незаконным лишением его работодателем возможности трудиться, обусловленным отказом работодателя от заключения с ним трудового договора, а не по иным основаниям.
В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14078
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. по делу N 33-14078
Судья Шведенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего СИДОРЕНКО О.В.
судей АВИЛОВОЙ Е.О., БАТАШЕВОЙ М.В.
при секретаре Т.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2011 г. по гражданскому делу по иску А. к ООО СК "Рус" об обязании заключить трудовой договор, взыскании среднего заработка,
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО СК "Рус" об обязании заключить трудовой договор, взыскании среднего заработка, указав в обоснование иска, что с 28 июня 2007 года он в качестве работника ООО СК "Рус" выполнял поручения ответчика, однако в нарушение требований трудового законодательства трудовой договор с ним заключен не был.
Ссылаясь на данные обстоятельства и указывая, что им представлены ответчику все необходимые документы для оформления трудового договора, истец просил суд обязать ответчика оформить с ним трудовой договор в письменной форме на условиях, установленных законом; взыскать с ООО СК "Рус" в его пользу средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с 08.07.2009 г. по 08.07.2011 г., в размере 103920 рублей.
В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено судом в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ
Представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что в настоящее время истец уволен в связи с прогулом, стороны не пришли к соглашению относительно условий трудового договора, в связи с чем он не был ими заключен, препятствий в доступе к работе у истца не имелось.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2011 года А. отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе А. просит отменить в кассационном порядке постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО СК "Рус", возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения суда в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения А. с настоящим иском в суд послужило допущенное, по мнению истца, нарушение его трудовых прав работодателем, которое выразилось в незаключении с ним письменного трудового договора.
В соответствии с абзацем 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу положений абзаца 9 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными законоположениями и исходил из того, что ранее судебным решением от 14 июля 2009 года установлено, что с 28 июля 2007 года А. состоял в трудовых отношениях с ООО СК "Рус", при этом трудовой договор между сторонами в письменной форме не заключался. Указанным решением суда истец был восстановлен на работе в ООО СК "Рус" в должности юрисконсульта (л.д. 6).
Как усматривается из материалов дела, приказом работодателя N 4А от 21 июня 2011 года А. уволен с должности юрисконсульта на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом (л.д. 35). Данный приказ работодателя истец в установленном законом порядке не оспорил.
Как следует из представленных А. письменных объяснений, истец был уволен работодателем только с должности юрисконсульта, с других должностей, трудовые обязанности по которым он, по его утверждению, исполнял по поручению работодателя, он не увольнялся (л.д. 56 - 58).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих работу истца в ООО СК "Рус" на других должностях, в отношении которых работодателем принималось бы решение о расторжении трудовых отношений.
Такие доказательства суду первой инстанции представлены истцом не были, в связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований А. к ООО СК "Рус" о взыскании заработной платы в связи с лишением возможности трудиться.
Из искового заявления А., в котором он ставит вопрос об обязании работодателя заключить с ним трудовой договор, следует, что между ним и работодателем имелись разноглася по поводу условий трудового договора. Не оспаривалось ответчиком в возражениях на исковое заявление А. наличие таких разногласий по условиям оплаты труда и режиму рабочего времени (л.д. 33). Судом при рассмотрении спора не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации в отношении истца, нарушении работодателем установленных действующим трудовым законодательством гарантий работника. При таком положении суд первой инстанции, не нарушая принцип свободы сторон при заключении трудового договора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ООО СК "Рус" заключить с истцом трудовой договор на предложенных им условиях.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, постановленными на основании обстоятельств, имеющих значение для дела и исследованных судом в ходе судебного разбирательства, и не противоречат положениям действующего трудового законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Из содержания кассационной жалобы А. следует, что он не согласен с приказом работодателя N 4А от 21 июня 2011 года об его увольнении с должности юрисконсульта на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Доводы кассационной жалобы относительно такого несогласия подлежат отклонению, поскольку вопрос о законности принятия работодателем приказа N 4А от 21 июня 2011 года об увольнении А. по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предметом настоящего судебного разбирательства не являлся.
Не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и ссылка кассатора на несвоевременное исполнение ответчиком решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2009 года о восстановлении на работе в должности юрисконсульта, поскольку судом разрешался в пределах заявленных А. исковых требований вопрос о взыскании заработной платы в связи с незаконным лишением его работодателем возможности трудиться, обусловленным отказом работодателя от заключения с ним трудового договора, а не по иным основаниям.
В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)