Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Луцик И.А.
Докладчик Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Булатовой Т.И.,
судей Гребенщиковой О.А., Емельянова А.Ф.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по кассационной жалобе К. на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 16 августа 2011 года
по иску К. к ОАО "Кузбасская топливная компания" - филиал "Разрез Виноградовский" о взыскании морального вреда,
К. обратился в суд с иском к ОАО "Кузбасская топливная компания" - филиал "Разрез Виноградовский" о взыскании морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 25 августа 2010 г. по окончанию работы в первую смену он возвращался домой на автобусе, которым работодатель доставляет его на работу и с работы домой. Во время движения автобуса водитель не справился с управлением, съехал с проезжей части дороги на обочину, перевернул автобус.
В результате дорожно-транспортного происшествия он получил, с которой находился на излечении в нейрохирургии в городской больнице N с 31.08.2010 г. по 21.09.2010 г., где ему было проведено оперативное лечение. После прохождения реабилитационного периода он был выписан домой для прохождения амбулаторного лечения по месту жительства. В связи с полученной травмой он направлен лечащим врачом на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности и процента утраты трудоспособности.
Поскольку ответчик до его обращения в суд не составил Акт о несчастном случае связанного с производством, по заключению МСЭ-2009 N ему установлена инвалидности в результате общего заболевания. До установления инвалидности ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением о составлении Акта о несчастном случае, связанного с производством, дать письменный ответ. Однако ответчик отказал в составление акта о несчастном случае, связанного с производством, тем самым нарушено его право на получение ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью.
Решением Беловского районного суда от 17.05.2011 г. несчастный случай, произошедший с ним 25.08.2010 г., был признан связанным с производством.
Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере рублей в счет возмещения морального вреда.
Представитель ответчика С1. действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, полагала, что требование о компенсации морального вреда в размере рублей необоснованно завышено истцом.
Представитель 3 лица на стороне ответчика - директор ООО "Автомобилист" Р. возражал против удовлетворения иска.
Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 16 августа 2011 года постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу К. с ОАО "Кузбасская топливная компания" - филиал "Разрез Виноградовский" в счет компенсации морального вреда) рублей 90 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Кузбасская топливная компания" - филиал "Разрез Виноградовский" государственную пошлину в бюджет муниципального района - города Белово Кемеровской области в сумме) рублей.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд не разрешил вопрос о взыскании морального вреда с собственника источника повышенной опасности - ООО "Автомобилист".
Вывод суда о том, что К. получил травму источником повышенной опасности, которым владеет на праве собственности ответчик, применив при этом статью 2 ФЗ РФ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", сославшись, разрез "Виноградовский" является предприятием, на котором ведутся горные работы по добыче угля, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Это обстоятельство опровергается решением Беловского районного суда Кемеровской области от 17.05.2010 года, которым установлено полученная травма К. 25 августа 2010 года во время ДТП связанна с исполнением трудовых обязанностей, и не связана с добычей угля.
В мотивировочной части решения суд руководствовался нормами трудового кодекса и коллективным договором, который был представлен представителем ответчика. Кроме того, при взыскании морального вреда суд исходил из расчетов представленные ответчиком, согласно которого был определен размер компенсации морального вреда, не проверяя расчеты, предоставленные ответчиком.
Из представленных расчетов следует, что ответчик не правильно определил период из которого необходимо исчислить средней заработок истца в нарушении статьи 139 ТК РФ.
Согласно записи трудовой книжки ответчик расторгнул трудовой договор с истцом после установления ему третьей группы инвалидности.
До установления инвалидности истцу были произведены выплаты по листку о нетрудоспособности. Данный период в справке о среднем заработке ответчик не включил, тем самым не правильно был произведен расчет среднего заработка, т.к. выплаты по листу нетрудоспособности должны быть включены в расчетный период, поскольку в данный период за истцом сохраняется средняя заработная плата.
Кроме того, свои исковые требования он обосновывал на нормах ГК РФ разделом деликтных обязательствах, а не нормами Трудового кодекса РФ, поэтому при разрешении спора суд обязан руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ.
На кассационную жалобу представителем ответчика ОАО "Кузбасская Топливная Компания" К1. поданы возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, возражений относительно жалобы, заслушав представителя ОАО "Кузбасская Топливная Компания" К1., поддержавшего доводы возражений относительно жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. работал в ОАО "Кузбасская топливная компания" - филиал "Разрез "Виноградовский" на участке погрузки управления горных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
25.08.2010 года, когда К. возвращался домой на автобусе г\\н N, предоставленном работодателем, под управлением С. на произошло ДТП с участием данного автобуса, который опрокинулся с моста в лог, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами.
В результате ДТП К. получил травму: (л.д. 48 - 50), и ему филиалом N ФГУ -Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области была установлена инвалидности по общему заболеванию, так как на момент установления группы инвалидности данный случай не был признан связанным с производством (л.д. 12).
09.03.2011 года К. был уволен по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы.
Решением Беловского районного суда от 17.05.2011 года несчастный случай, произошедший 25.08.2010 года с К., был признан связанным с производством (л.д. 4 - 6).
Согласно ст. 3.1.8.1 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Кузбасская топливная компания" и К., работник имеет право на возмещение вреда, причиненного в связи с исполнением им трудовых обязанностей, компенсацию морального вреда (л.д. 22 - 26).
Статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
Согласно статье 41 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективном договоре могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил вышеприведенных норм трудового законодательства, поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика как с причинителя вреда. В связи с чем, доводы жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о взыскании компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данных требований истцом не заявлялось. Суд в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение в пределах заявленных истцом требований.
Однако, доводы кассатора о несогласии с суммой взысканной компенсации морального вреда заслуживают внимания судебной коллегии в связи со следующим.
Из обстоятельств дела следует, что в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. Данное условие содержится также и в коллективном договоре ОАО "КТК" на 2010 - 2012 годы (п. 5 Положения о порядке назначения и выплаты единовременной компенсации, являющегося Приложением к коллективному договору), согласно которому в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел, что вопрос о компенсации морального вреда связан с процентом утраты трудоспособности, который, как следует из обстоятельств дела, еще не установлен истцу медико-социальной экспертизой. Поэтому взыскание судом компенсации морального вреда из расчета за 30% утраты трудоспособности необоснованно и не подтверждается материалами дела.
Кроме того, принимая решение, суд не проверил расчет взыскиваемой суммы, не определил средний заработок и период, из которого производится расчет этого заработка.
Таким образом, суд принял решение в отсутствие доказательств, подтверждающих процент утраты трудоспособности истца, не мотивировал размер взысканной компенсации морального вреда, не произвел расчет среднего заработка, из которого осуществляется данный расчет, что привело к нарушению норм процессуального права, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену судебного решения.
При таких обстоятельствах, учитывая допущенные судом нарушения норм процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, так как допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать документы, подтверждающие процент утраты трудоспособности истца, правильно произвести расчет среднего заработка истца, который влияет на размер взыскиваемой компенсации, для чего предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 16 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10836
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-10836
Судья Луцик И.А.
Докладчик Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Булатовой Т.И.,
судей Гребенщиковой О.А., Емельянова А.Ф.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по кассационной жалобе К. на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 16 августа 2011 года
по иску К. к ОАО "Кузбасская топливная компания" - филиал "Разрез Виноградовский" о взыскании морального вреда,
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Кузбасская топливная компания" - филиал "Разрез Виноградовский" о взыскании морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 25 августа 2010 г. по окончанию работы в первую смену он возвращался домой на автобусе, которым работодатель доставляет его на работу и с работы домой. Во время движения автобуса водитель не справился с управлением, съехал с проезжей части дороги на обочину, перевернул автобус.
В результате дорожно-транспортного происшествия он получил, с которой находился на излечении в нейрохирургии в городской больнице N с 31.08.2010 г. по 21.09.2010 г., где ему было проведено оперативное лечение. После прохождения реабилитационного периода он был выписан домой для прохождения амбулаторного лечения по месту жительства. В связи с полученной травмой он направлен лечащим врачом на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности и процента утраты трудоспособности.
Поскольку ответчик до его обращения в суд не составил Акт о несчастном случае связанного с производством, по заключению МСЭ-2009 N ему установлена инвалидности в результате общего заболевания. До установления инвалидности ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением о составлении Акта о несчастном случае, связанного с производством, дать письменный ответ. Однако ответчик отказал в составление акта о несчастном случае, связанного с производством, тем самым нарушено его право на получение ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью.
Решением Беловского районного суда от 17.05.2011 г. несчастный случай, произошедший с ним 25.08.2010 г., был признан связанным с производством.
Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере рублей в счет возмещения морального вреда.
Представитель ответчика С1. действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, полагала, что требование о компенсации морального вреда в размере рублей необоснованно завышено истцом.
Представитель 3 лица на стороне ответчика - директор ООО "Автомобилист" Р. возражал против удовлетворения иска.
Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 16 августа 2011 года постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу К. с ОАО "Кузбасская топливная компания" - филиал "Разрез Виноградовский" в счет компенсации морального вреда) рублей 90 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Кузбасская топливная компания" - филиал "Разрез Виноградовский" государственную пошлину в бюджет муниципального района - города Белово Кемеровской области в сумме) рублей.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд не разрешил вопрос о взыскании морального вреда с собственника источника повышенной опасности - ООО "Автомобилист".
Вывод суда о том, что К. получил травму источником повышенной опасности, которым владеет на праве собственности ответчик, применив при этом статью 2 ФЗ РФ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", сославшись, разрез "Виноградовский" является предприятием, на котором ведутся горные работы по добыче угля, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Это обстоятельство опровергается решением Беловского районного суда Кемеровской области от 17.05.2010 года, которым установлено полученная травма К. 25 августа 2010 года во время ДТП связанна с исполнением трудовых обязанностей, и не связана с добычей угля.
В мотивировочной части решения суд руководствовался нормами трудового кодекса и коллективным договором, который был представлен представителем ответчика. Кроме того, при взыскании морального вреда суд исходил из расчетов представленные ответчиком, согласно которого был определен размер компенсации морального вреда, не проверяя расчеты, предоставленные ответчиком.
Из представленных расчетов следует, что ответчик не правильно определил период из которого необходимо исчислить средней заработок истца в нарушении статьи 139 ТК РФ.
Согласно записи трудовой книжки ответчик расторгнул трудовой договор с истцом после установления ему третьей группы инвалидности.
До установления инвалидности истцу были произведены выплаты по листку о нетрудоспособности. Данный период в справке о среднем заработке ответчик не включил, тем самым не правильно был произведен расчет среднего заработка, т.к. выплаты по листу нетрудоспособности должны быть включены в расчетный период, поскольку в данный период за истцом сохраняется средняя заработная плата.
Кроме того, свои исковые требования он обосновывал на нормах ГК РФ разделом деликтных обязательствах, а не нормами Трудового кодекса РФ, поэтому при разрешении спора суд обязан руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ.
На кассационную жалобу представителем ответчика ОАО "Кузбасская Топливная Компания" К1. поданы возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, возражений относительно жалобы, заслушав представителя ОАО "Кузбасская Топливная Компания" К1., поддержавшего доводы возражений относительно жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. работал в ОАО "Кузбасская топливная компания" - филиал "Разрез "Виноградовский" на участке погрузки управления горных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
25.08.2010 года, когда К. возвращался домой на автобусе г\\н N, предоставленном работодателем, под управлением С. на произошло ДТП с участием данного автобуса, который опрокинулся с моста в лог, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами.
В результате ДТП К. получил травму: (л.д. 48 - 50), и ему филиалом N ФГУ -Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области была установлена инвалидности по общему заболеванию, так как на момент установления группы инвалидности данный случай не был признан связанным с производством (л.д. 12).
09.03.2011 года К. был уволен по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы.
Решением Беловского районного суда от 17.05.2011 года несчастный случай, произошедший 25.08.2010 года с К., был признан связанным с производством (л.д. 4 - 6).
Согласно ст. 3.1.8.1 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Кузбасская топливная компания" и К., работник имеет право на возмещение вреда, причиненного в связи с исполнением им трудовых обязанностей, компенсацию морального вреда (л.д. 22 - 26).
Статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
Согласно статье 41 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективном договоре могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил вышеприведенных норм трудового законодательства, поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика как с причинителя вреда. В связи с чем, доводы жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о взыскании компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данных требований истцом не заявлялось. Суд в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение в пределах заявленных истцом требований.
Однако, доводы кассатора о несогласии с суммой взысканной компенсации морального вреда заслуживают внимания судебной коллегии в связи со следующим.
Из обстоятельств дела следует, что в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. Данное условие содержится также и в коллективном договоре ОАО "КТК" на 2010 - 2012 годы (п. 5 Положения о порядке назначения и выплаты единовременной компенсации, являющегося Приложением к коллективному договору), согласно которому в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел, что вопрос о компенсации морального вреда связан с процентом утраты трудоспособности, который, как следует из обстоятельств дела, еще не установлен истцу медико-социальной экспертизой. Поэтому взыскание судом компенсации морального вреда из расчета за 30% утраты трудоспособности необоснованно и не подтверждается материалами дела.
Кроме того, принимая решение, суд не проверил расчет взыскиваемой суммы, не определил средний заработок и период, из которого производится расчет этого заработка.
Таким образом, суд принял решение в отсутствие доказательств, подтверждающих процент утраты трудоспособности истца, не мотивировал размер взысканной компенсации морального вреда, не произвел расчет среднего заработка, из которого осуществляется данный расчет, что привело к нарушению норм процессуального права, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену судебного решения.
При таких обстоятельствах, учитывая допущенные судом нарушения норм процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, так как допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать документы, подтверждающие процент утраты трудоспособности истца, правильно произвести расчет среднего заработка истца, который влияет на размер взыскиваемой компенсации, для чего предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 16 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)