Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Талипова З.С.
Учет N 13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Губаевой Н.А., Багаутдинова И.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца С. - ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2011 года, которым в удовлетворении иска С. отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
С. обратился в суд с иском к ООО "Спектр-А" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что он работал у ответчика с 01 апреля 2008 года по 09 ноября 2010 года. Приказом от 03 ноября 2010 года он уволен за прогул. С приказом он своевременно не ознакомлен. Увольнение считает незаконным.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что приказом от 01 июля 2010 года С. принят на работу в ООО "Спектр-А" на должность.
Приказом N 4 от 03 ноября 2010 года истец уволен с должности по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Отказывая в удовлетворении иска С., суд обоснованно исходил из факта пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с настоящими требованиями он обратился в суд лишь в июле 2011 года, то есть, по истечении месячного срока.
Доводы кассационной жалобы о том, что месячный срок для обращения в суд по данному исковому заявлению истцом не пропущен, несостоятельны, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и подтверждения не нашли.
Сведения об увольнении истца по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2011 года, которое С. получил своевременно.
Кроме того, 07 декабря 2010 года истец устроился на работу в, не оспаривая законности увольнения с прежнего места работы.
Таким образом, С. пропущен срок для обращения в суд за защитой трудовых прав, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных им требований не имелось.
Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Руководствуясь статьями 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца С. - ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 26.09.2011 ПО ДЕЛУ N 11910/11
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. по делу N 11910/11
Судья Талипова З.С.
Учет N 13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Губаевой Н.А., Багаутдинова И.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца С. - ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2011 года, которым в удовлетворении иска С. отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Спектр-А" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что он работал у ответчика с 01 апреля 2008 года по 09 ноября 2010 года. Приказом от 03 ноября 2010 года он уволен за прогул. С приказом он своевременно не ознакомлен. Увольнение считает незаконным.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что приказом от 01 июля 2010 года С. принят на работу в ООО "Спектр-А" на должность.
Приказом N 4 от 03 ноября 2010 года истец уволен с должности по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Отказывая в удовлетворении иска С., суд обоснованно исходил из факта пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с настоящими требованиями он обратился в суд лишь в июле 2011 года, то есть, по истечении месячного срока.
Доводы кассационной жалобы о том, что месячный срок для обращения в суд по данному исковому заявлению истцом не пропущен, несостоятельны, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и подтверждения не нашли.
Сведения об увольнении истца по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2011 года, которое С. получил своевременно.
Кроме того, 07 декабря 2010 года истец устроился на работу в, не оспаривая законности увольнения с прежнего места работы.
Таким образом, С. пропущен срок для обращения в суд за защитой трудовых прав, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных им требований не имелось.
Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Руководствуясь статьями 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца С. - ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)