Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плюхина О.А.
Докладчик Васильевых И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шалагиной О.В.
судей Васильевых И.Д., Гребенщиковой О.А.
при ведении протокола помощником судьи П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевых И.Д. гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Междуреченского городского суда от 14 июля 2011 года
по делу по иску С. к ОАО "Южный Кузбасс" о признании незаконным и не подлежащим применению изменения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
С. обратился в суд с иском к ОАО "Южный Кузбасс" Филиал "Томусинское автотранспортное управление" о признании незаконным и не подлежащим применению дополнительного соглашения от 27.04.2009 г. к трудовому договору от 07.11.2007 г. N 318, взыскании задолженности по заработной плате за период с 2007 - 2010 г., признании недействительной записи в трудовой книжке от 27.04.2009 г. о переводе на обычный режим работы, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности водителя, взыскании судебных расходов: в размере 2000 рублей на оплату услуг представителя, 200 рублей, затраченных на уплату государственной пошлины, компенсации морального вреда в размере
Требования мотивировал тем, что приказом от 07.11.2007 г. N 1050-к истец был принят постоянно на работу в АТЦ Центральный Автоколонна 1 АК водителем 1 класса на автомобиль марки БелАЗ-75131, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе, по вахтовому методу. По условиям трудового договора N 318 от 07.11.2007 г. истцу была установлена тарифная ставка в размере 32,25 рублей в час, доплата к тарифной ставке в размере 50% за работу вахтовым методом, гарантировалась оплата проезда до места работы, проживание в арендуемой квартире.
25.02.2009 г. истец был уведомлен об изменении существенных условий труда с 09.04.2009 г.
Дополнительным соглашением от 29.04.2009 г. ответчиком были изменены существенные условия труда, выразившиеся в переводе истца с вахтового метода на обычный режим работы, о чем внесена запись в трудовую книжку от 29.04.2009 г.
Приказом от 02.02.2010 г. N 104/к истец уволен по собственному желанию с 01.02.2010 г. на основании заявления от 25.01.2010 г.
При этом, фактическое волеизъявление истца на внесение изменений в трудовой договор, а также - на расторжение трудовых отношений учтено не было.
За период работы с ноября 2007 года по 01.02.2010 г. ответчик производил оплату его труда не в полном объеме в нарушение условий договора. Ответчиком было нарушено право истца на труд, на получение причитающихся выплат, в связи с чем он испытывает нравственные страдания, оценивая размер компенсации морального вреда в.
Истец заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд по всем заявленным им требованиям, пропущенного по уважительной причине - вследствие длительного заболевания, причиненного в результате ДТП 19.02.2010 г. 09.02.2011 г. заключением ФГУ "ГБМСЭ по Республике Хакасия" ему установлена третья группа инвалидности (л.д. 50). При этом, истец не отрицает, что в период с декабря по апрель 2011 года он неоднократно приезжал из г. Абакана в г. Междуреченск, передвигаясь при помощи костылей. За правовой помощью обратился за пределами срока, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации, в силу своей правовой неосведомленности.
Представитель ОАО "Южный Кузбасс" И. просила отказать истцу в иске в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.
Решением Междуреченского городского суда от 14 июля 2011 года С. в иске отказано в связи с пропуском без уважительной причины срока обращения в суд.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить. Указывает, что суд достоверно не установил, что истец знал о нарушении своего права в феврале - апреле 2009 года, приняв во внимание копии дополнительного соглашения от 27.04.2009 г. и приказа о переводе от 27.04.2009 г. N 398/к, заверенные представителем ОАО "Южный Кузбасс" И. и не истребовав подлинники указанных документов.
Суд не учел, что в копии личной карточки работка, в которой хотя и имеется запись об изменении трудового договора, однако нет подписи С. об ознакомлении с переводом.
С. узнал о нарушении своего права 25 января 2010 года из ответа директора филиала ОАО "Южный Кузбасс" Доронкина В.А., а затем при получении трудовой книжки 02 февраля 2010 года. Трехмесячный срок для обращения в суд начал течь не с 25 февраля 2009 года, а с 25 января 2010 года.
По смыслу ст. 395 ТК Российской Федерации, на основании которой им были заявлены требования, заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд по требованиям о взыскании своевременно не начисленной заработной платы само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Суду следовало применить ст. ст. 202, 203 ГК Российской Федерации по аналогии закона.
Поскольку заявленное требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, вытекает из нарушений личных неимущественных прав гражданина - права на труд, на него, в силу ст. 208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется.
До 8 февраля 2011 года С. находился на стационарном и амбулаторном лечении, выводы суда, что он, имея возможность написания заявления, не предпринял мер по своевременному обращению в суд, не состоятельны. Суд не учел его тяжелое состояние здоровья и установление ему третьей группы инвалидности.
Относительно кассационной жалобы ОАО "Южный Кузбасс" И. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "Южный Кузбасс" И., действующую на основании доверенности от 09.12.2010 г. и просившую оставить решение суда без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 152 ГПК Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что 07.11.2007 г. между С. и ОАО "Южный Кузбасс" подписан трудовой договор N 318, предусматривающий права и обязанности сторон настоящего договора, размер, место и сроки выплаты заработной платы, режим труда и отдыха, условия работы (л.д. 9 - 11). 01.02.2010 г. истец уволился из ОАО по собственному желанию на основании заявления от 25.01.2010 г., что подтверждено приказом от 02.02.2010 г. N 104/к.
Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика ОАО "Южный Кузбасс" о пропуске истцом С. срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
В течение работы на предприятии ответчика в период с 2007 по 2010 годы С. ежемесячно получал расчетные листки, видел лицевые ведомости, содержащие сведения о начисленной ему заработной плате, ее составляющих. То есть знал и/или должен был знать о несвоевременной либо неполной выплате сумм заработной платы. Однако требований о выплатах в случае несогласия с размерами выплаченных сумм в срок, установленный законом, не предъявлял, добровольно отказавшись от реализации своих прав. Кроме того, данных о том, что суммы заработной платы были истцу начислены, но своевременно не выплачены за указанный период, суду представлено не было.
Этот вывод суда подтвержден материалами дела, не оспорен истцом и признается судебной коллегией правильным.
Также судебная коллегия согласна с выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд в отношении исковых требований о признании незаконным дополнительного соглашения от 27.04.2009 г., признании недействительной записи в трудовой книжке от 27.04.2009 г., поскольку обращение в суд с указанными требованиями последовало за пределами трехмесячного срока.
Уважительных причин пропуска срока судом не установлено.
За период после 16.10.2010 г. истец, не находясь на стационарном лечении, имел реальную возможность обращения в суд, но не предпринял мер по своевременному разрешению возникшего индивидуального трудового спора в срок, установленный ст. 392 ТК Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются проездными документами (л.д. 54 - 62); сведениями МУЗ "Городская больница N 2" г. Черногорск (л.д. 88 - 92).
Из дела видно, что истец уволился 01.02.2011 г., с иском в суд обратился 04.05.2011 г.
Правильным является и вывод суда об отказе в иске о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в прежней должности ввиду пропуска месячного срока обращения в суд по вышеприведенным мотивам. Как видно из имеющихся в материалах дела медицинских заключений, медицинских справок - после 16.10.2010 г. истец находился на амбулаторном лечении, не будучи ограниченным в средствах передвижения, о чем свидетельствуют проездные документы.
Вывод суда о том, что С. располагал фактической возможностью своевременно в месячный срок обратиться за судебной защитой, судебная коллегия находит правильным.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд правильно принял решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Выводы суда мотивированы, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Обжалуемое решение является законным.
Заявитель жалобы основывает свои доводы на неверном толковании норм материального и процессуального права, без учета установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено суду доказательств, опровергающих довод о пропуске срока обращения в суд, не названы уважительные причины, препятствовавшие этому обращению в период после 16.10.2010 г. - окончания стационарного лечения, истцом не указано, что мешало обращению в суд в период с 16.10.2010 г. и до подачи иска - 04.05.2011 г., уважительные причины не приведены.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом при рассмотрении дела, судом эти доводы исследованы и им дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определено течение сроков обращения в суд, их начало и окончание, обстоятельства, связанные с пропусками сроков судом исследованы, им дана оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, поэтому решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Междуреченского городского суда от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10876
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. по делу N 33-10876
Судья Плюхина О.А.
Докладчик Васильевых И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шалагиной О.В.
судей Васильевых И.Д., Гребенщиковой О.А.
при ведении протокола помощником судьи П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевых И.Д. гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Междуреченского городского суда от 14 июля 2011 года
по делу по иску С. к ОАО "Южный Кузбасс" о признании незаконным и не подлежащим применению изменения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Южный Кузбасс" Филиал "Томусинское автотранспортное управление" о признании незаконным и не подлежащим применению дополнительного соглашения от 27.04.2009 г. к трудовому договору от 07.11.2007 г. N 318, взыскании задолженности по заработной плате за период с 2007 - 2010 г., признании недействительной записи в трудовой книжке от 27.04.2009 г. о переводе на обычный режим работы, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности водителя, взыскании судебных расходов: в размере 2000 рублей на оплату услуг представителя, 200 рублей, затраченных на уплату государственной пошлины, компенсации морального вреда в размере
Требования мотивировал тем, что приказом от 07.11.2007 г. N 1050-к истец был принят постоянно на работу в АТЦ Центральный Автоколонна 1 АК водителем 1 класса на автомобиль марки БелАЗ-75131, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе, по вахтовому методу. По условиям трудового договора N 318 от 07.11.2007 г. истцу была установлена тарифная ставка в размере 32,25 рублей в час, доплата к тарифной ставке в размере 50% за работу вахтовым методом, гарантировалась оплата проезда до места работы, проживание в арендуемой квартире.
25.02.2009 г. истец был уведомлен об изменении существенных условий труда с 09.04.2009 г.
Дополнительным соглашением от 29.04.2009 г. ответчиком были изменены существенные условия труда, выразившиеся в переводе истца с вахтового метода на обычный режим работы, о чем внесена запись в трудовую книжку от 29.04.2009 г.
Приказом от 02.02.2010 г. N 104/к истец уволен по собственному желанию с 01.02.2010 г. на основании заявления от 25.01.2010 г.
При этом, фактическое волеизъявление истца на внесение изменений в трудовой договор, а также - на расторжение трудовых отношений учтено не было.
За период работы с ноября 2007 года по 01.02.2010 г. ответчик производил оплату его труда не в полном объеме в нарушение условий договора. Ответчиком было нарушено право истца на труд, на получение причитающихся выплат, в связи с чем он испытывает нравственные страдания, оценивая размер компенсации морального вреда в.
Истец заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд по всем заявленным им требованиям, пропущенного по уважительной причине - вследствие длительного заболевания, причиненного в результате ДТП 19.02.2010 г. 09.02.2011 г. заключением ФГУ "ГБМСЭ по Республике Хакасия" ему установлена третья группа инвалидности (л.д. 50). При этом, истец не отрицает, что в период с декабря по апрель 2011 года он неоднократно приезжал из г. Абакана в г. Междуреченск, передвигаясь при помощи костылей. За правовой помощью обратился за пределами срока, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации, в силу своей правовой неосведомленности.
Представитель ОАО "Южный Кузбасс" И. просила отказать истцу в иске в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.
Решением Междуреченского городского суда от 14 июля 2011 года С. в иске отказано в связи с пропуском без уважительной причины срока обращения в суд.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить. Указывает, что суд достоверно не установил, что истец знал о нарушении своего права в феврале - апреле 2009 года, приняв во внимание копии дополнительного соглашения от 27.04.2009 г. и приказа о переводе от 27.04.2009 г. N 398/к, заверенные представителем ОАО "Южный Кузбасс" И. и не истребовав подлинники указанных документов.
Суд не учел, что в копии личной карточки работка, в которой хотя и имеется запись об изменении трудового договора, однако нет подписи С. об ознакомлении с переводом.
С. узнал о нарушении своего права 25 января 2010 года из ответа директора филиала ОАО "Южный Кузбасс" Доронкина В.А., а затем при получении трудовой книжки 02 февраля 2010 года. Трехмесячный срок для обращения в суд начал течь не с 25 февраля 2009 года, а с 25 января 2010 года.
По смыслу ст. 395 ТК Российской Федерации, на основании которой им были заявлены требования, заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд по требованиям о взыскании своевременно не начисленной заработной платы само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Суду следовало применить ст. ст. 202, 203 ГК Российской Федерации по аналогии закона.
Поскольку заявленное требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, вытекает из нарушений личных неимущественных прав гражданина - права на труд, на него, в силу ст. 208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется.
До 8 февраля 2011 года С. находился на стационарном и амбулаторном лечении, выводы суда, что он, имея возможность написания заявления, не предпринял мер по своевременному обращению в суд, не состоятельны. Суд не учел его тяжелое состояние здоровья и установление ему третьей группы инвалидности.
Относительно кассационной жалобы ОАО "Южный Кузбасс" И. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "Южный Кузбасс" И., действующую на основании доверенности от 09.12.2010 г. и просившую оставить решение суда без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 152 ГПК Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что 07.11.2007 г. между С. и ОАО "Южный Кузбасс" подписан трудовой договор N 318, предусматривающий права и обязанности сторон настоящего договора, размер, место и сроки выплаты заработной платы, режим труда и отдыха, условия работы (л.д. 9 - 11). 01.02.2010 г. истец уволился из ОАО по собственному желанию на основании заявления от 25.01.2010 г., что подтверждено приказом от 02.02.2010 г. N 104/к.
Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика ОАО "Южный Кузбасс" о пропуске истцом С. срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
В течение работы на предприятии ответчика в период с 2007 по 2010 годы С. ежемесячно получал расчетные листки, видел лицевые ведомости, содержащие сведения о начисленной ему заработной плате, ее составляющих. То есть знал и/или должен был знать о несвоевременной либо неполной выплате сумм заработной платы. Однако требований о выплатах в случае несогласия с размерами выплаченных сумм в срок, установленный законом, не предъявлял, добровольно отказавшись от реализации своих прав. Кроме того, данных о том, что суммы заработной платы были истцу начислены, но своевременно не выплачены за указанный период, суду представлено не было.
Этот вывод суда подтвержден материалами дела, не оспорен истцом и признается судебной коллегией правильным.
Также судебная коллегия согласна с выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд в отношении исковых требований о признании незаконным дополнительного соглашения от 27.04.2009 г., признании недействительной записи в трудовой книжке от 27.04.2009 г., поскольку обращение в суд с указанными требованиями последовало за пределами трехмесячного срока.
Уважительных причин пропуска срока судом не установлено.
За период после 16.10.2010 г. истец, не находясь на стационарном лечении, имел реальную возможность обращения в суд, но не предпринял мер по своевременному разрешению возникшего индивидуального трудового спора в срок, установленный ст. 392 ТК Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются проездными документами (л.д. 54 - 62); сведениями МУЗ "Городская больница N 2" г. Черногорск (л.д. 88 - 92).
Из дела видно, что истец уволился 01.02.2011 г., с иском в суд обратился 04.05.2011 г.
Правильным является и вывод суда об отказе в иске о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в прежней должности ввиду пропуска месячного срока обращения в суд по вышеприведенным мотивам. Как видно из имеющихся в материалах дела медицинских заключений, медицинских справок - после 16.10.2010 г. истец находился на амбулаторном лечении, не будучи ограниченным в средствах передвижения, о чем свидетельствуют проездные документы.
Вывод суда о том, что С. располагал фактической возможностью своевременно в месячный срок обратиться за судебной защитой, судебная коллегия находит правильным.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд правильно принял решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Выводы суда мотивированы, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Обжалуемое решение является законным.
Заявитель жалобы основывает свои доводы на неверном толковании норм материального и процессуального права, без учета установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено суду доказательств, опровергающих довод о пропуске срока обращения в суд, не названы уважительные причины, препятствовавшие этому обращению в период после 16.10.2010 г. - окончания стационарного лечения, истцом не указано, что мешало обращению в суд в период с 16.10.2010 г. и до подачи иска - 04.05.2011 г., уважительные причины не приведены.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом при рассмотрении дела, судом эти доводы исследованы и им дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определено течение сроков обращения в суд, их начало и окончание, обстоятельства, связанные с пропусками сроков судом исследованы, им дана оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, поэтому решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ШАЛАГИНА
О.В.ШАЛАГИНА
Судьи
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)