Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захаревич И.М.
Докладчик: Курпас И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Третьяковой В.П.,
судей: Курпас И.С., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "ТУ ЗЖБК" В. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2011 г.
по иску П. к ЗАО "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" о взыскании заработной платы за вынужденный прогул
П. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" с требованием восстановить ее в должности", а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с по день восстановления на работе.
Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроилась в ЗАО "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" на должность машиниста мостового крана 5-го разряда в цех крупнопанельного домостроения. С ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" практически приостановил свою работу, по этой причине администрация стала принуждать работников к отпускам без сохранения заработной платы, также предлагалось ходить на работу поочередно, неделю один работник, неделю другой. Такой вариант работы истицу не устроил. Проконсультировавшись в Государственной инспекции труда, ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по соглашению сторон с условием выплаты ей выходного пособия в сумме.
С ДД.ММ.ГГГГ истица была на больничном, о чем предупредила бригадира. ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в отдел кадров, где передали письмо, в котором сообщалось, что она уволена по соглашению сторон без выплаты выходного пособия. ДД.ММ.ГГГГ истица вышла на работу после болезни, получила копию приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон без выплаты выходного пособия. Не согласившись с увольнением, в тот же день, истица обратилась в Государственную инспекцию труда. Получив ответ с рекомендацией обратиться в суд для разрешения спора, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за вынужденный прогул. В суде она узнала о том, что приказом руководителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ранее изданный приказ о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ отменен, однако копию приказа ей не вручали.
Решением Мысковского городского суда от 27 июля 2010 года П. была восстановлена на работе и с ответчика в ее пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере. Также с ответчика была взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере рублей.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ЗАО "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" в пользу П. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 16084, а также в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета в размере рублей. В этой части дело было направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменений.
Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно она не работала, этот период времени является вынужденным прогулом, потому она просит суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за этот период в сумме, исходя из сведений справки о ее заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению, которая составляет рабочих дней, то есть среднедневная заработная плата составляет.
Просила суд взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, которая составляет.
В судебном заседании истица П. поддержала свои исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования П. не признала.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2011 г. исковые требования П. удовлетворены. С ЗАО "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" в пользу П. взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула в размере.
С ЗАО "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" взыскана госпошлина в доход местного бюджета.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "ТУ ЗЖБК" ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом обжалования судебных постановлений, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, при этом, что П. приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ, до принятия судом решения о восстановлении, которое было вынесено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 день. Считает, что суд вынес незаконное решение в удовлетворении исковых требований П., восстановив ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой денежных средств за время вынужденного прогула.
На кассационную жалобу П. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В случае признания увольнения незаконным и восстановлении работника на работе судом работник имеет право на получение заработной платы за время вынужденного прогула (ст. 394 абз. 1 ТК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что П. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" согласно приказу от.
Приказом (распоряжения) ответчика N лс от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон. С приказом она не согласилась, о чем указала при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.
Решением Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение истицы по приказу от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано незаконным (л.д. 92 - 96). При разрешении спора судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ истица не была допущена к исполнению трудовых обязанностей. Невыход истицы на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно носил вынужденный для нее характер, так как трудовые отношения с работодателем были принудительно прекращены на основании приказа об увольнении и истица не была надлежащим образом уведомлена работодателем о восстановлении ее на работе. Решение суда в указанной части вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судебной коллегии Кемеровского областного суда (л.д. 130 - 134).
В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт вынужденного прогула истицы по вине ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно установлен вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя представленные доказательства и руководствуясь ст. ст. 234, 394 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании заработной платы за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которая составила.
Рассчитывая подлежащую к взысканию в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных нерабочих дней - 59 дней), суд, обоснованно для определения среднего заработка П. принял данные бухгалтерских справок ЗАО "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189), которые содержат сведения о заработной плате П. за 12 календарных месяцев, предшествующих незаконному увольнению, а также сведения о заработке в конкретных месяцах (с апреля 2009 года по март 2010 г.), данные о количестве рабочих дней фактически отработанных истицей в указанных месяцах.
Расчет среднего заработка истицы исчислен судом в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.
Оснований сомневаться в указанном расчете у судебной коллегии не имеется, и он не оспаривается кассатором.
С учетом имеющихся доказательств и требований закона судом вынесено правильное решение, выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствует требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым истица была восстановлена на работе.
Учитывая, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10885
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-10885
Судья: Захаревич И.М.
Докладчик: Курпас И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Третьяковой В.П.,
судей: Курпас И.С., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "ТУ ЗЖБК" В. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2011 г.
по иску П. к ЗАО "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" о взыскании заработной платы за вынужденный прогул
установила:
П. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" с требованием восстановить ее в должности", а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с по день восстановления на работе.
Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроилась в ЗАО "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" на должность машиниста мостового крана 5-го разряда в цех крупнопанельного домостроения. С ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" практически приостановил свою работу, по этой причине администрация стала принуждать работников к отпускам без сохранения заработной платы, также предлагалось ходить на работу поочередно, неделю один работник, неделю другой. Такой вариант работы истицу не устроил. Проконсультировавшись в Государственной инспекции труда, ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по соглашению сторон с условием выплаты ей выходного пособия в сумме.
С ДД.ММ.ГГГГ истица была на больничном, о чем предупредила бригадира. ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в отдел кадров, где передали письмо, в котором сообщалось, что она уволена по соглашению сторон без выплаты выходного пособия. ДД.ММ.ГГГГ истица вышла на работу после болезни, получила копию приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон без выплаты выходного пособия. Не согласившись с увольнением, в тот же день, истица обратилась в Государственную инспекцию труда. Получив ответ с рекомендацией обратиться в суд для разрешения спора, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за вынужденный прогул. В суде она узнала о том, что приказом руководителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ранее изданный приказ о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ отменен, однако копию приказа ей не вручали.
Решением Мысковского городского суда от 27 июля 2010 года П. была восстановлена на работе и с ответчика в ее пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере. Также с ответчика была взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере рублей.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ЗАО "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" в пользу П. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 16084, а также в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета в размере рублей. В этой части дело было направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменений.
Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно она не работала, этот период времени является вынужденным прогулом, потому она просит суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за этот период в сумме, исходя из сведений справки о ее заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению, которая составляет рабочих дней, то есть среднедневная заработная плата составляет.
Просила суд взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, которая составляет.
В судебном заседании истица П. поддержала свои исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования П. не признала.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2011 г. исковые требования П. удовлетворены. С ЗАО "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" в пользу П. взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула в размере.
С ЗАО "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" взыскана госпошлина в доход местного бюджета.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "ТУ ЗЖБК" ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом обжалования судебных постановлений, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, при этом, что П. приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ, до принятия судом решения о восстановлении, которое было вынесено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 день. Считает, что суд вынес незаконное решение в удовлетворении исковых требований П., восстановив ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой денежных средств за время вынужденного прогула.
На кассационную жалобу П. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В случае признания увольнения незаконным и восстановлении работника на работе судом работник имеет право на получение заработной платы за время вынужденного прогула (ст. 394 абз. 1 ТК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что П. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" согласно приказу от.
Приказом (распоряжения) ответчика N лс от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон. С приказом она не согласилась, о чем указала при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.
Решением Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение истицы по приказу от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано незаконным (л.д. 92 - 96). При разрешении спора судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ истица не была допущена к исполнению трудовых обязанностей. Невыход истицы на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно носил вынужденный для нее характер, так как трудовые отношения с работодателем были принудительно прекращены на основании приказа об увольнении и истица не была надлежащим образом уведомлена работодателем о восстановлении ее на работе. Решение суда в указанной части вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судебной коллегии Кемеровского областного суда (л.д. 130 - 134).
В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт вынужденного прогула истицы по вине ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно установлен вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя представленные доказательства и руководствуясь ст. ст. 234, 394 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании заработной платы за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которая составила.
Рассчитывая подлежащую к взысканию в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных нерабочих дней - 59 дней), суд, обоснованно для определения среднего заработка П. принял данные бухгалтерских справок ЗАО "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189), которые содержат сведения о заработной плате П. за 12 календарных месяцев, предшествующих незаконному увольнению, а также сведения о заработке в конкретных месяцах (с апреля 2009 года по март 2010 г.), данные о количестве рабочих дней фактически отработанных истицей в указанных месяцах.
Расчет среднего заработка истицы исчислен судом в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.
Оснований сомневаться в указанном расчете у судебной коллегии не имеется, и он не оспаривается кассатором.
С учетом имеющихся доказательств и требований закона судом вынесено правильное решение, выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствует требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым истица была восстановлена на работе.
Учитывая, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи:
И.С.КУРПАС
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
И.С.КУРПАС
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)