Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зотова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего СИДОРЕНКО О.В.
судей БАТАШЕВОЙ М.В., АВИЛОВОЙ Е.О.
с участием прокурора Горбатько И.А.
при секретаре Т.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе Р.Л. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 31 августа 2011 г. по гражданскому делу по иску Р.Л. к Муниципальному учреждению "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Зимовниковского района" Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Р.Л. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Зимовниковского района" Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с 03 января 1995 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в качестве мед-ской сес-ы. В 2010 году ответчик дважды увольнял ее на основании приказа N 17 от 10 февраля 2010 года и приказа N 50 от 07 мая 2010 года. Ее увольнение было признано незаконным в судебном порядке, в связи с чем истица дважды была восстановлена на работе.
05 июля 2011 года на планерном совещании истице было объявлено о наличии приказа директора МУ "ЦСО" N 497 о предстоящем увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания в виде выговора.
По мнению истицы, ее увольнение являлось незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины, невыполнение трудовых обязанностей ею допущено не было.
Ссылаясь на эти обстоятельства, она просила суд признать незаконным ее увольнение, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.
В судебном заседании истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части снижения судебных расходов с 2000 рублей до 1500 рублей, в остальной части исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд Р.Л. в иске отказать, указав, что ранее приказом N 80.1 от 14.06.2011 г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, данное взыскание не погашено, истица в дальнейшем осуществляла свои трудовые обязанностей ненадлежащим образом, что подтверждено многочисленными жалобами лиц, обслуживающихся в МУ "ЦСО", в связи с этим имелись предусмотренные ст. 81 п. 5 ТК РФ основания для ее увольнения.
Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 31 августа 2011 года Р.Л. отказано в удовлетворении исковых требований.
С постановленным по делу судебным решением не согласилась Р.Л., ею подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Зимовниковского районного суда Ростовской области от 31 августа 2011 года по мотивам его незаконности и необоснованности.
По мнению Р.Л., в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции не дал надлежащей оценки жалобам обслуживаемых ею лиц, которые явились основанием для ее привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения. Ее вины в невыполнении трудовых обязанностей установлено не было, данных о неправильном измерении ею артериального давления обслуживающихся граждан материалы дела не содержат, отсутствует ее вина и в неполном предоставлении гражданам медикаментов.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Р.Л. и ее представителя Г., поддержавших доводы жалобы, представителя МУ "ЦСО граждан пожилого возраста и инвалидов Зимовниковского района Ростовской области" - Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены в кассационном порядке по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке в случаях, когда: судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу не отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ.
Как усматривается из материалов дела, обращением истицы в суд с настоящим иском послужило незаконное, по ее мнению, увольнение по основанию п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Из материалов дела следует, что с 03 января 1995 года между сторонами заключен трудовой договор N 370, согласно которому истица принята на работу в отделение социального обслуживания МУ "ЦСО граждан пожилого возраста и инвалидов Зимовниковского района Ростовской области" в качестве медицинской сестры отделения N 20 с 03 января 1995 года (т. 1 л.д. 13 - 15).
Приказом работодателя N 80.1 от 14 июня 2011 года к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (т. 1, л.д. 54).
Приказом работодателя N 497 от 05 июля 2011 года Р.Л. уволена с 05 июля 2011 года по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания в виде выговора (т. 1, л.д. 141).
Постановляя судебное решение об отказе Р.Л. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора явился приказ N 80.1 от 14 июня 2011 года, в основу которого были положены поступившее от граждан жалобы, докладные заведующего отделением К., и изложенные в них факты ненадлежащего исполнения истицей своих трудовых обязанностей нашли свое подтверждение.
Впоследствии в адрес работодателя поступили жалобы Р. от 28.06.2011 года, М. от 26.06.2011 года, из которых следовало, что данные, полученные при измерении им истицей артериального давления, отличались от тех, которые имели место при измерении давления этими гражданами самостоятельно; имели место факты передачи истицей указанным гражданам лекарственных препаратов в неполном объеме. Кроме того, при проверке правильности заполнения Р.Л. журнала медицинской сестры нашел своей подтверждение факт его преждевременного заполнения, т.е. на дату проверки журнала 28.06.2011 г. сведения об оказанных услугах были проставлены истицей вплоть до 30.06.2011 г.
Допущенные истицей нарушения трудовых обязанностей послужили основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Поскольку факты ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей нашли свое подтверждение в ходе разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности произведенного ответчиком увольнения, отказав Р.Л. в удовлетворении исковых требований.
Постанавливая такое решение, суд первой инстанции не учел, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ст. 81, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если эти лица имеют дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ), в предмет доказывания помимо указанных выше включаются следующие обстоятельства: в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом к увольнению; имело ли оно место в действительности и могло ли являться основанием для расторжения трудового договора; применялись ли к истцу ранее меры дисциплинарного взыскания, правильность наложения на работника всех дисциплинарных взысканий, которыми работодатель обосновал приказ об увольнении, независимо от того, заявлялись ли истцом требования о признании их необоснованными; факт неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей; причины неоднократного неисполнения трудовых обязанностей работником, характер этих причин; вина работника в неисполнении без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей; тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, последствия проступка; предшествующее проступку поведение работника, его отношение к труду; в чем состояли трудовые обязанности работника; получено ли работодателем мотивированное мнение выборного профсоюзного органа по вопросу увольнения работника, если он являлся членом профсоюза.
Как следует из материалов дела, дисциплинарные взыскания в виде выговора в соответствии с приказом N 80.1 от 14 июня 2011 года и в виде увольнения на основании приказа N 497 от 05 июля 2011 года были применены к Р.Л. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. При этом поводом для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужили жалобы граждан Ф. от 30 мая 2011 года, М. от 02 июня 2011 года и от 28 июня 2011 года, Р. от 28 июня 2011 года; преждевременное заполнение журнала учета предоставленных услуг на июнь 2011 г.
Вышеупомянутые жалобы содержали сведения о том, что при измерении Р.Л. им артериального давления полученные результаты отличались от данных по результатам измерения давления этими гражданами самостоятельно; имели место факты передачи истицей указанным гражданам лекарственных препаратов в неполном объеме, истица требовала оплаты предоставленных услуг наличными денежными средствами, минуя кассу учреждения.
При таком положении суду первой инстанции при разрешении вопроса о законности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности следовало проверить и установить, имело ли в действительности место несоответствие данных об измерении артериального давления, присутствует ли и в чем заключается вина истицы в несоответствии таких сведений. Эти обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом не выяснялись, предметом судебного исследования не были, в силу этого выводы суда об обоснованности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности по этим основаниям являются преждевременными.
Не исследовался судом первой инстанции вопрос о том, в каком объеме истица получала лекарственные препараты, в каком объеме они передавались ею указанным выше гражданам, и имеется ли ее вина в недостаточном получении ими медикаментозных средств, поэтому вывод суда о допущенном истицей нарушении этих трудовых обязанностей также не подтвержден материалами дела.
Судом не выяснялся вопрос, проводилась ли в действительности проверка доводов жалоб граждан о том, что истицы требовала оплаты услуг наличными денежными средствами, каковы результаты этой проверки, чем объективно подтверждены такие сведения.
Констатируя факт преждевременного заполнения Р.Л. журнала учета предоставленных услуг на июнь 2011 г., который истицей не оспаривался, суд не выяснили, к каким последствиям для работодателя привели действия работника, был ли этим причинен материальный ущерб работодателю, оказаны ли такие услуги фактически, имел ли место отказ в предоставлении таких услуг гражданам в период с 28 по 30 июня 2011 г. либо переплата ими стоимости услуг.
При таком положении постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене как не соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и оценить имеющиеся и вновь представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, после чего постановить законное и обоснованное решение, соответствующее как установленным обстоятельствам конкретного дела, так и требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 31 августа 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14273
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-14273
Судья Зотова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего СИДОРЕНКО О.В.
судей БАТАШЕВОЙ М.В., АВИЛОВОЙ Е.О.
с участием прокурора Горбатько И.А.
при секретаре Т.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе Р.Л. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 31 августа 2011 г. по гражданскому делу по иску Р.Л. к Муниципальному учреждению "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Зимовниковского района" Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Р.Л. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Зимовниковского района" Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с 03 января 1995 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в качестве мед-ской сес-ы. В 2010 году ответчик дважды увольнял ее на основании приказа N 17 от 10 февраля 2010 года и приказа N 50 от 07 мая 2010 года. Ее увольнение было признано незаконным в судебном порядке, в связи с чем истица дважды была восстановлена на работе.
05 июля 2011 года на планерном совещании истице было объявлено о наличии приказа директора МУ "ЦСО" N 497 о предстоящем увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания в виде выговора.
По мнению истицы, ее увольнение являлось незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины, невыполнение трудовых обязанностей ею допущено не было.
Ссылаясь на эти обстоятельства, она просила суд признать незаконным ее увольнение, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.
В судебном заседании истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части снижения судебных расходов с 2000 рублей до 1500 рублей, в остальной части исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд Р.Л. в иске отказать, указав, что ранее приказом N 80.1 от 14.06.2011 г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, данное взыскание не погашено, истица в дальнейшем осуществляла свои трудовые обязанностей ненадлежащим образом, что подтверждено многочисленными жалобами лиц, обслуживающихся в МУ "ЦСО", в связи с этим имелись предусмотренные ст. 81 п. 5 ТК РФ основания для ее увольнения.
Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 31 августа 2011 года Р.Л. отказано в удовлетворении исковых требований.
С постановленным по делу судебным решением не согласилась Р.Л., ею подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Зимовниковского районного суда Ростовской области от 31 августа 2011 года по мотивам его незаконности и необоснованности.
По мнению Р.Л., в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции не дал надлежащей оценки жалобам обслуживаемых ею лиц, которые явились основанием для ее привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения. Ее вины в невыполнении трудовых обязанностей установлено не было, данных о неправильном измерении ею артериального давления обслуживающихся граждан материалы дела не содержат, отсутствует ее вина и в неполном предоставлении гражданам медикаментов.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Р.Л. и ее представителя Г., поддержавших доводы жалобы, представителя МУ "ЦСО граждан пожилого возраста и инвалидов Зимовниковского района Ростовской области" - Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены в кассационном порядке по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке в случаях, когда: судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу не отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ.
Как усматривается из материалов дела, обращением истицы в суд с настоящим иском послужило незаконное, по ее мнению, увольнение по основанию п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Из материалов дела следует, что с 03 января 1995 года между сторонами заключен трудовой договор N 370, согласно которому истица принята на работу в отделение социального обслуживания МУ "ЦСО граждан пожилого возраста и инвалидов Зимовниковского района Ростовской области" в качестве медицинской сестры отделения N 20 с 03 января 1995 года (т. 1 л.д. 13 - 15).
Приказом работодателя N 80.1 от 14 июня 2011 года к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (т. 1, л.д. 54).
Приказом работодателя N 497 от 05 июля 2011 года Р.Л. уволена с 05 июля 2011 года по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания в виде выговора (т. 1, л.д. 141).
Постановляя судебное решение об отказе Р.Л. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора явился приказ N 80.1 от 14 июня 2011 года, в основу которого были положены поступившее от граждан жалобы, докладные заведующего отделением К., и изложенные в них факты ненадлежащего исполнения истицей своих трудовых обязанностей нашли свое подтверждение.
Впоследствии в адрес работодателя поступили жалобы Р. от 28.06.2011 года, М. от 26.06.2011 года, из которых следовало, что данные, полученные при измерении им истицей артериального давления, отличались от тех, которые имели место при измерении давления этими гражданами самостоятельно; имели место факты передачи истицей указанным гражданам лекарственных препаратов в неполном объеме. Кроме того, при проверке правильности заполнения Р.Л. журнала медицинской сестры нашел своей подтверждение факт его преждевременного заполнения, т.е. на дату проверки журнала 28.06.2011 г. сведения об оказанных услугах были проставлены истицей вплоть до 30.06.2011 г.
Допущенные истицей нарушения трудовых обязанностей послужили основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Поскольку факты ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей нашли свое подтверждение в ходе разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности произведенного ответчиком увольнения, отказав Р.Л. в удовлетворении исковых требований.
Постанавливая такое решение, суд первой инстанции не учел, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ст. 81, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если эти лица имеют дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ), в предмет доказывания помимо указанных выше включаются следующие обстоятельства: в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом к увольнению; имело ли оно место в действительности и могло ли являться основанием для расторжения трудового договора; применялись ли к истцу ранее меры дисциплинарного взыскания, правильность наложения на работника всех дисциплинарных взысканий, которыми работодатель обосновал приказ об увольнении, независимо от того, заявлялись ли истцом требования о признании их необоснованными; факт неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей; причины неоднократного неисполнения трудовых обязанностей работником, характер этих причин; вина работника в неисполнении без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей; тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, последствия проступка; предшествующее проступку поведение работника, его отношение к труду; в чем состояли трудовые обязанности работника; получено ли работодателем мотивированное мнение выборного профсоюзного органа по вопросу увольнения работника, если он являлся членом профсоюза.
Как следует из материалов дела, дисциплинарные взыскания в виде выговора в соответствии с приказом N 80.1 от 14 июня 2011 года и в виде увольнения на основании приказа N 497 от 05 июля 2011 года были применены к Р.Л. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. При этом поводом для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужили жалобы граждан Ф. от 30 мая 2011 года, М. от 02 июня 2011 года и от 28 июня 2011 года, Р. от 28 июня 2011 года; преждевременное заполнение журнала учета предоставленных услуг на июнь 2011 г.
Вышеупомянутые жалобы содержали сведения о том, что при измерении Р.Л. им артериального давления полученные результаты отличались от данных по результатам измерения давления этими гражданами самостоятельно; имели место факты передачи истицей указанным гражданам лекарственных препаратов в неполном объеме, истица требовала оплаты предоставленных услуг наличными денежными средствами, минуя кассу учреждения.
При таком положении суду первой инстанции при разрешении вопроса о законности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности следовало проверить и установить, имело ли в действительности место несоответствие данных об измерении артериального давления, присутствует ли и в чем заключается вина истицы в несоответствии таких сведений. Эти обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом не выяснялись, предметом судебного исследования не были, в силу этого выводы суда об обоснованности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности по этим основаниям являются преждевременными.
Не исследовался судом первой инстанции вопрос о том, в каком объеме истица получала лекарственные препараты, в каком объеме они передавались ею указанным выше гражданам, и имеется ли ее вина в недостаточном получении ими медикаментозных средств, поэтому вывод суда о допущенном истицей нарушении этих трудовых обязанностей также не подтвержден материалами дела.
Судом не выяснялся вопрос, проводилась ли в действительности проверка доводов жалоб граждан о том, что истицы требовала оплаты услуг наличными денежными средствами, каковы результаты этой проверки, чем объективно подтверждены такие сведения.
Констатируя факт преждевременного заполнения Р.Л. журнала учета предоставленных услуг на июнь 2011 г., который истицей не оспаривался, суд не выяснили, к каким последствиям для работодателя привели действия работника, был ли этим причинен материальный ущерб работодателю, оказаны ли такие услуги фактически, имел ли место отказ в предоставлении таких услуг гражданам в период с 28 по 30 июня 2011 г. либо переплата ими стоимости услуг.
При таком положении постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене как не соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и оценить имеющиеся и вновь представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, после чего постановить законное и обоснованное решение, соответствующее как установленным обстоятельствам конкретного дела, так и требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 31 августа 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)