Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Хейло И.Ф.
Судей: Авиловой Е.О., Баташевой М.В.
При секретаре: Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО "ХХ" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы
по кассационной жалобе ООО "ХХ" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 09.09.2011 г.,
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "ХХ" о взыскании заработной платы, в обоснование иска указала, что 11 января 2001 г. она заключила с ответчиком бессрочный трудовой договор, согласно которого работодатель возложил на нее обязанности директора с выплатой заработной платы в размере 10000 руб. 27 мая 2011 г. в связи с расторжением трудового договора она уволилась, но ответчик в установленном порядке окончательный расчет не произвел, зарплату не выплатил за март, апрель и май 2011 г., в связи с чем, истец просит взыскать задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 35 070 руб.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, окончательно просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 35 070 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 10 121 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 09.09.2011 г. иск Г. удовлетворен.
С ООО "ХХ" в пользу Г. взыскана задолженность по заработной плате в размере 35 070 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 10 121 руб., а всего 45 191 рубль, а также расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей.
Кроме того, с ООО "ХХ" в доход государства взыскана госпошлина в сумме 1 555 руб. 73 коп.
ООО "ХХ" не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в кассационном порядке.
Кассатор указывает на то, что суд первой инстанции не учел значимых для дела обстоятельств, в частности того, что согласно Устава ООО "ХХ" директор является единоличным исполнительным органом, действующим от имени Общества без доверенности, ее обязанности также установлены Уставом, в том числе и организация бухгалтерского учета и отчетности, утверждение штатного расписания, прием на работу и увольнение с работы сотрудников.
Истица, в должности директора ненадлежащим образом исполняла свои служебные обязанности, при этом денежные средства Общества находились в полном ее распоряжении, вся выручка организации в конце рабочего дня сдавалась ей, заработную плату сотрудникам выдавала она, а также брала и свою заработную плату. При этом следует учесть, что ряд сотрудников не был надлежащим образом оформлен, штатное расписание, должностное инструкции отсутствовали, отчеты о движении денежных средств не велись. После увольнение Г. не были представлены отчет и баланс, не были переданы работодателю документация организации.
Также учредителем Общества с целью проверки деятельности в период работы Г. в должности директора и главного бухгалтера был создана комиссия, по результатам работы которой был составлен акт от 15.07.2011 г., согласно которому следует, что отсутствуют ведомости о выплате заработной платы сотрудникам.
Кассатор полагает, что судом необоснованно не принято во внимание то, что истец являлась одновременно и директором и главным бухгалтером, самостоятельно занималась начислением заработной платы, выплата которой также находилась в ее ведении, что подтверждается приходными и расходными кассовыми ордерами и ведомостями о выплате зарплаты, в которых указано, что зарплату сотрудникам выдавала сама Г. Представить ведомости о получении заработной платы самой Г. не представляется возможным, поскольку при увольнении они не были переданы.
Справка о наличии задолженности по заработной плате не является допустимым доказательством, поскольку подписана самой Г.
Необоснованно судом было проигнорировано заявление ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального закона, которые в силу положений ст. 364 ч. 2 п. 8 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда независимо от других доводов жалобы, в частности судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку после ухода в 11 час. 30 мин. в совещательную комнату, объявив об оглашении резолютивной части решения суда в 14 час., судья покидал совещательную комнату, поднимался в здании суда на второй этаж.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истицы, представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о доказанности факта невыплаты истцу заработной платы на основании имеющейся справки о наличии задолженности по заработной плате и отсутствии ведомостей, подтверждающей факт выплаты заработной платы за спорный период. Кроме того, суд первой инстанции, давая оценку доказательствам, пришел к выводу о том, что представленные расходные ордера с достоверностью не свидетельствуют о получении истцом заработной платы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны без учета значимых для дела обстоятельств.
Из материалов дела следует, что истец Г. согласно трудового договора от 11 января 2011 г. была принята на работу в должности директора ООО "ХХ" с оплатой труда в размере 10 000 руб.
27 мая 2011 г. трудовой договор был расторгнут, Г. уволена по собственному желанию с 27 мая 2011 г.
Из объяснений истицы следует, что при увольнение в нарушение ст. 140 ТК РФ ей не была выплачена заработанная плата за период с марта по май 2011 г.
Действительно, материалы дела не содержат ведомости о получении Г. заработной платы за спорный период, между тем, следует учесть, что истица являлась директором ООО "ХХ", а согласно Устава ООО "ХХ" директор является единоличным исполнительным органом, действующим от имени Общества без доверенности, ее обязанности также установлены Уставом, в том числе и организация бухгалтерского учета и отчетности, утверждение штатного расписания, прием на работу и увольнение с работы сотрудников.
При этом, согласно приказа N 5 от 11.01.2011 г., на Г. возложены обязанности главного бухгалтера, что свидетельствует о том, что именно в ее обязанности входила выдача сотрудникам организации, в том числе и в отношении себя как работника, выплата заработной платы и оформление бухгалтерских документов, в том числе и ведомостей по выплате заработной плате.
Таким образом, поскольку истица в трудовом договоре выступала как работник и как представитель работодателя, в обязанности которого входило ведение бухгалтерской документации, то отсутствие ведомостей достоверно не свидетельствует о наличии задолженности по заработной плате перед истицей как работником.
При этом следует учитывать наличие приходных и расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей по заработной плате за март, апрель, май 2011 г., согласно которым ответчиком ежемесячно для выплаты работникам ООО "ХХ" выдавалась сумма в размере 23 913 руб., часть которых в размере 15 031 руб. по ведомости выдалась работникам (по штатному расписанию 3 человека), а денежная сумма в размере 8 882 руб. предназначалась для получения самой Г., оформление чего было произведено это расходными кассовыми ордерами N 17 от 4.03.2011 г., N 29 от 8.04.2011 г. и N 40 от 6.05.2011 г. При этом, сведений об отчете истицей как руководителем Общества об использовании данных денежных средств для каких-либо иных целей суду не представлено, что косвенно свидетельствует, с учетом вышеизложенного, о получении ею данных средств в качестве заработной платы.
Кроме того, доводы суда о наличии задолженности по заработной плате основаны также на справке о задолженности, подписанной истицей Г.как директором, что в данном случае, при наличии спора, вызывает сомнения в допустимости такого доказательства, достоверно подтверждающего невыплату заработной платы в определенном размере.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Г. о взыскании заработной платы отказать.
Поскольку судебной коллегией в указанной части иска отказано, то оснований для взыскания в порядке ст. 236 ТК РФ процентов за задержку по выплате заработной платы не имеется.
С учетом изложенного, отказа в удовлетворении иска в полном объеме, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании положений ст. 100 ГПК РФ также подлежат отклонению. Государственная госпошлина, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взысканию также не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 09.09.2011 г. отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Г. к ООО "ХХ" оставить без удовлетворения в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14274
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-14274
Судья Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Хейло И.Ф.
Судей: Авиловой Е.О., Баташевой М.В.
При секретаре: Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО "ХХ" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы
по кассационной жалобе ООО "ХХ" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 09.09.2011 г.,
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "ХХ" о взыскании заработной платы, в обоснование иска указала, что 11 января 2001 г. она заключила с ответчиком бессрочный трудовой договор, согласно которого работодатель возложил на нее обязанности директора с выплатой заработной платы в размере 10000 руб. 27 мая 2011 г. в связи с расторжением трудового договора она уволилась, но ответчик в установленном порядке окончательный расчет не произвел, зарплату не выплатил за март, апрель и май 2011 г., в связи с чем, истец просит взыскать задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 35 070 руб.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, окончательно просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 35 070 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 10 121 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 09.09.2011 г. иск Г. удовлетворен.
С ООО "ХХ" в пользу Г. взыскана задолженность по заработной плате в размере 35 070 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 10 121 руб., а всего 45 191 рубль, а также расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей.
Кроме того, с ООО "ХХ" в доход государства взыскана госпошлина в сумме 1 555 руб. 73 коп.
ООО "ХХ" не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в кассационном порядке.
Кассатор указывает на то, что суд первой инстанции не учел значимых для дела обстоятельств, в частности того, что согласно Устава ООО "ХХ" директор является единоличным исполнительным органом, действующим от имени Общества без доверенности, ее обязанности также установлены Уставом, в том числе и организация бухгалтерского учета и отчетности, утверждение штатного расписания, прием на работу и увольнение с работы сотрудников.
Истица, в должности директора ненадлежащим образом исполняла свои служебные обязанности, при этом денежные средства Общества находились в полном ее распоряжении, вся выручка организации в конце рабочего дня сдавалась ей, заработную плату сотрудникам выдавала она, а также брала и свою заработную плату. При этом следует учесть, что ряд сотрудников не был надлежащим образом оформлен, штатное расписание, должностное инструкции отсутствовали, отчеты о движении денежных средств не велись. После увольнение Г. не были представлены отчет и баланс, не были переданы работодателю документация организации.
Также учредителем Общества с целью проверки деятельности в период работы Г. в должности директора и главного бухгалтера был создана комиссия, по результатам работы которой был составлен акт от 15.07.2011 г., согласно которому следует, что отсутствуют ведомости о выплате заработной платы сотрудникам.
Кассатор полагает, что судом необоснованно не принято во внимание то, что истец являлась одновременно и директором и главным бухгалтером, самостоятельно занималась начислением заработной платы, выплата которой также находилась в ее ведении, что подтверждается приходными и расходными кассовыми ордерами и ведомостями о выплате зарплаты, в которых указано, что зарплату сотрудникам выдавала сама Г. Представить ведомости о получении заработной платы самой Г. не представляется возможным, поскольку при увольнении они не были переданы.
Справка о наличии задолженности по заработной плате не является допустимым доказательством, поскольку подписана самой Г.
Необоснованно судом было проигнорировано заявление ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального закона, которые в силу положений ст. 364 ч. 2 п. 8 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда независимо от других доводов жалобы, в частности судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку после ухода в 11 час. 30 мин. в совещательную комнату, объявив об оглашении резолютивной части решения суда в 14 час., судья покидал совещательную комнату, поднимался в здании суда на второй этаж.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истицы, представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о доказанности факта невыплаты истцу заработной платы на основании имеющейся справки о наличии задолженности по заработной плате и отсутствии ведомостей, подтверждающей факт выплаты заработной платы за спорный период. Кроме того, суд первой инстанции, давая оценку доказательствам, пришел к выводу о том, что представленные расходные ордера с достоверностью не свидетельствуют о получении истцом заработной платы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны без учета значимых для дела обстоятельств.
Из материалов дела следует, что истец Г. согласно трудового договора от 11 января 2011 г. была принята на работу в должности директора ООО "ХХ" с оплатой труда в размере 10 000 руб.
27 мая 2011 г. трудовой договор был расторгнут, Г. уволена по собственному желанию с 27 мая 2011 г.
Из объяснений истицы следует, что при увольнение в нарушение ст. 140 ТК РФ ей не была выплачена заработанная плата за период с марта по май 2011 г.
Действительно, материалы дела не содержат ведомости о получении Г. заработной платы за спорный период, между тем, следует учесть, что истица являлась директором ООО "ХХ", а согласно Устава ООО "ХХ" директор является единоличным исполнительным органом, действующим от имени Общества без доверенности, ее обязанности также установлены Уставом, в том числе и организация бухгалтерского учета и отчетности, утверждение штатного расписания, прием на работу и увольнение с работы сотрудников.
При этом, согласно приказа N 5 от 11.01.2011 г., на Г. возложены обязанности главного бухгалтера, что свидетельствует о том, что именно в ее обязанности входила выдача сотрудникам организации, в том числе и в отношении себя как работника, выплата заработной платы и оформление бухгалтерских документов, в том числе и ведомостей по выплате заработной плате.
Таким образом, поскольку истица в трудовом договоре выступала как работник и как представитель работодателя, в обязанности которого входило ведение бухгалтерской документации, то отсутствие ведомостей достоверно не свидетельствует о наличии задолженности по заработной плате перед истицей как работником.
При этом следует учитывать наличие приходных и расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей по заработной плате за март, апрель, май 2011 г., согласно которым ответчиком ежемесячно для выплаты работникам ООО "ХХ" выдавалась сумма в размере 23 913 руб., часть которых в размере 15 031 руб. по ведомости выдалась работникам (по штатному расписанию 3 человека), а денежная сумма в размере 8 882 руб. предназначалась для получения самой Г., оформление чего было произведено это расходными кассовыми ордерами N 17 от 4.03.2011 г., N 29 от 8.04.2011 г. и N 40 от 6.05.2011 г. При этом, сведений об отчете истицей как руководителем Общества об использовании данных денежных средств для каких-либо иных целей суду не представлено, что косвенно свидетельствует, с учетом вышеизложенного, о получении ею данных средств в качестве заработной платы.
Кроме того, доводы суда о наличии задолженности по заработной плате основаны также на справке о задолженности, подписанной истицей Г.как директором, что в данном случае, при наличии спора, вызывает сомнения в допустимости такого доказательства, достоверно подтверждающего невыплату заработной платы в определенном размере.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Г. о взыскании заработной платы отказать.
Поскольку судебной коллегией в указанной части иска отказано, то оснований для взыскания в порядке ст. 236 ТК РФ процентов за задержку по выплате заработной платы не имеется.
С учетом изложенного, отказа в удовлетворении иска в полном объеме, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании положений ст. 100 ГПК РФ также подлежат отклонению. Государственная госпошлина, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взысканию также не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 09.09.2011 г. отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Г. к ООО "ХХ" оставить без удовлетворения в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)