Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коноплева С.А.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Третьяковой В.П.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Краевой Л.В.,
при секретаре А.Т.В.,
с участием прокурора Чичина С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Заринский свинокомплекс" Т.А.А. на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 9 августа 2011 года
по иску Е.А.А. к ООО "Заринский свинокомплекс" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжки недействительной, признании факта принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию,
Е.А.А. обратился в суд с иском к ООО "Заринский свинокомплекс" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжки недействительной, признании факта принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.
Свои требования истец мотивировал тем, что с 16 марта 2010 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Заринский свинокомплекс", работая в должности, а 11 мая 2010 года был переведен на должность.
14 декабря 2010 года он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, а 18 февраля 2011 года трудовой договор с ним был расторгнут, он был уволен по собственному желанию. Истец утверждает, что заявление об увольнении было написано им под принуждением заместителя директора Р.А.Н. и не является его добровольным волеизъявлением.
В судебном заседании от 11 апреля 2011 года Е.А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, продублировал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что должностные обязанности он выполнял добросовестно, дисциплинарных взысканий не имел. С начала декабря 2010 года заместитель директора свинокомплекса по производству - Р.А.Н., в связи с личными неприязненными отношениями, начал оказывать на него давление с целью принуждения к увольнению с работы.
10 декабря 2010 года Р.А.Н. устно объявил об отстранении его от занимаемой должности, с приказом об отстранении его никто не знакомил, и о существовании этого приказа ему было неизвестно. 13 декабря 2010 года им была написана докладная директору свинокомплекса, о том, что он не может выполнять свои обязанности в связи с отстранением от занимаемой должности.
13 декабря 2010 года на планерке Р.А.Н. объявил о том, что ему необходимо "сдать дела", так как назначен новый. После планерки Р.А.Н. пригласил его к себе в кабинет и сказал ему, что он его не устраивает как, и предложил написать заявление об увольнении.
Писать заявление по собственному желанию он отказался, на что Р.А.Н. пояснил, что он больше не будет работать на свинокомплексе и если не хочет увольняться "по-хорошему", то тот уволит его "по-плохому".
14 декабря 2010 года его ознакомили с приказом N 407 от 14 декабря 2010 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора и лишении премиальной оплаты за декабрь. В приказе указано, что среди личного состава контрольно-пропускной службы ухудшилась дисциплина, что с его стороны отсутствует контроль за подчиненными из-за слабой организации работы службы.
О проверке указанных в приказе фактов ему неизвестно, объяснения по поводу этих фактов с него не запрашивались и им не давались. Возложенные должностные обязанности он всегда исполнял добросовестно.
Чтобы избежать давления Р.А.Н. он ушел в очередной отпуск с 15 декабря 2010 года. Находясь в отпуске, в результате душевных переживаний и страданий, связанных с принуждением к увольнению и незаконно вынесенным приказом о дисциплинарном взыскании, состояние его здоровья ухудшилось, и он был вынужден обратиться за специализированной медицинской помощью. Находился на лечении в ГУЗ "Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница", был нетрудоспособен с 14 января 2011 года по 12 февраля 2011 года.
Опасаясь преследования со стороны работодателя, угроз относительно увольнения "по-плохому", то есть увольнения по отрицательным мотивам, хотя дисциплинарных проступков он не совершал, 14 февраля 2011 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако это заявление не являлось его добровольным волеизъявлением, в связи с чем увольнение незаконно.
Кроме того, истец ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением, указывая, что срок был пропущен по уважительной причине, так как он был болен и проходил курс лечения в больнице из-за проблем с психикой, в связи с чем не мог четко сформулировать свои требования, так как на тот момент испытывал сильные душевные страдания.
В судебном заседании представитель Е.А.А. - М.К.А. уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования к ООО "Заринский свинокомплекс", дополнил предмет иска, просил признать запись в трудовой книжке Е.А.А. от 18 февраля 2011 года об увольнении недействительной, признать факт принуждения Е.А.А. к написанию заявления об увольнении по собственному желанию с должности, признать трудовой договор, заключенный между ООО "Заринский свинокомплекс" и Е.А.А., на выполнение трудовой функции начальника контрольно-пропускной службы комплекса, заключенный на неопределенный срок, возместить судебные расходы в размере рублей.
Представитель ответчика - Т.А.А. исковые требования не признал полностью, представил письменный отзыв на исковое заявление и возражения на заявление о дополнении предмета иска, которые были им продублированы в судебном заседании. Указал, что дисциплинарное взыскание было наложено в соответствии с требованиями трудового законодательства, а инициатива расторжения трудового договора исходила от самого работника - Е.А.А., что подтверждается его личным заявлением. Просил отказать Е.А.А. в удовлетворении иска ввиду пропуска им срока для защиты своего права.
Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 9 августа 2011 года постановлено: исковые требования Е.А.А. к ООО "Заринский свинокомплекс" о снятии дисциплинарного взыскания, о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжки недействительной, признании факта принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N 407 от 14 декабря 2010 года директора ООО "Заринский свинокомплекс" о наложении на Е.А.А. дисциплинарного взыскания.
Признать незаконным приказ директора ООО "Заринский свинокомплекс" об увольнении Е.А.А., начальника контрольно-пропускной службы ООО "Заринский свинокомплекс".
Восстановить Е.А.А. в должности ООО "Заринский свинокомплекс".
Признать запись в трудовой книжке Е.А.А. от 18 февраля 2011 года об увольнении с ООО "Заринский свинокомплекс", недействительной.
Признать факт принуждения Е.А.А. к написанию заявления об увольнении по собственному желанию с должности ООО "Заринский свинокомплекс".
Взыскать в пользу Е.А.А. оплату времени вынужденного прогула с ООО "Заринский свинокомплекс" в размере.
Взыскать в пользу Е.А.А. с ООО "Заринский свинокомплекс" рублей в порядке компенсации морального вреда.
Взыскать в пользу Е.А.А. с ООО "Заринский свинокомплекс" судебные расходы в размере рублей.
Взыскать с ООО "Заринский свинокомплекс" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере.
Решение суда в части восстановления на работу Е.А.А. подлежит немедленному исполнению.
В кассационной жалобе представитель ООО "Заринский свинокомплекс" Т.А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что истец располагал достаточным временем для обжалования приказа N 407 от 14 декабря 2010 г., т.к. на больничном он находился с 14 января по 11 февраля, а срок для обжалования истекал 14 марта, но в установленный срок истец в суд не обратился.
Представленные ответчиком доказательства соблюдения работодателем норм ст. 193 ТК РФ не были учтены судом. Истцу было предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия контроля за работой подчиненных в службе КПС (акт отказа от дачи письменного объяснения Е.А.А. от 14.12.2010 г.). Судом также не учтены показания свидетелей, которые подтверждают, что истец был ознакомлен с локальными нормативными актами согласно ч. 3 ст. 68 ТК РФ.
Кассатор считает, что диктофонная запись, имеющаяся в деле, не может служить доказательством понуждения Е.А.А. к написанию заявления на увольнение, поскольку в должностные обязанности заместителя директора по производству и начальника гаража не входят прием, увольнение и перевод работников ООО "Заринский свинокомплекс".
Кроме того, то обстоятельство, что с требованием о расторжении договора истец обратился сам, настаивал на регистрации заявления, подтверждается показаниями секретаря приемной З.Е.А. Добровольность волеизъявления истца на увольнение подтверждается также фактом трудоустройства Е.А.А. 11.03.2011 г. в ООО "Производственное объединение "Сибирская Губерния".
Полагает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 19 февраля 2011 г. по 9 августа 2011 г., поскольку Е.А.А. с 11.03.2011 г. трудоустроен и получает заработную плату в соответствии с занимаемой должностью.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 392 ТК РФ истец пропустил месячный срок для обжалования увольнения, а именно с 18.02.2011 г. по 18.03.2011 г., т.к. исковое заявление согласно данным штемпеля на конверте отправлено истцом по почте 22.03.2011 г., поступило в суд 31.03.2011 г., при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуальных сроков со стороны истца в суд представлено.
На кассационную жалобу поданы возражения прокурором, участвующим в деле, Антоновым А.В. и представителем Е.А.А. - М.К.А.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры Чичина С.С., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части признания незаконным приказа N 407 от 14 декабря 2010 года директора ООО "Заринский свинокомплекс" о наложении на Е.А.А. дисциплинарного взыскания, а в остальной части считает необходимым отменить решение суда как незаконное и необоснованное ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушения норм процессуального права.
Материалами дела установлено, что истец Е.А.А. с 16.03.2010 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Заринский свинокомплекс", был принят на должность дежурного контролера, 11.05.2010 г. истец переведен на должность.
Приказом N 407 14.12.2010 г. Е.А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец ознакомлен с приказом о наложении взыскания в день его вынесения.
Из приказа следует, что дисциплинарное взыскание применено "за нарушение в последнее время среди личного состава контрольно-пропускной службы комплекса дисциплины в результате отсутствия контроля за работой подчиненных со стороны".
При рассмотрении требования о признании незаконным приказа N 407 от 14.12.2010 г. о применении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работодателем был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что истцу было предложено дать письменные объяснения 13 декабря 2010 года, а на следующий день, то есть 14 декабря 2010 года, к нему было применено дисциплинарное взыскание, таким образом, предусмотренный законом двухдневный срок для подготовки и представления работником объяснений ответчиком был нарушен.
Довод жалобы о том, что у суда не имелось оснований для признания причин пропуска срока обжалования приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности уважительными, нельзя признать обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с иском об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания истекал 15.03.2011 г., истец обратился в суд с соответствующими требованиями 19.03.2011 г. (л.д. 9), т.е. по истечении срока, установленного законом. Однако судом установлено, что в течение трехмесячного срока, предусмотренного законом для обращения в суд, а именно в период с 14 января по 11 февраля 2011 года Е.А.А. находился на лечении в 5-6 отделении ГУЗ Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница с диагнозом.
Законодателем установлено, что необходимым и достаточным сроком для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является трехмесячный срок, а поскольку часть этого срока истец по уважительной причине был лишен возможности обратиться в суд с иском за защитой своих прав, суд сделал обоснованный вывод, что срок обращения в суд подлежит восстановлению.
Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части признания незаконным приказа директора ООО "Заринский свинокомплекс" об увольнении Е.А.А. и восстановлении его в ранее занимаемой должности.
Согласно ст. 80 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) осуществляется работодателем при условии предупреждения его работником за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из материалов дела видно, что истец Е.А.А. 14.02.2011 г. написал заявление об увольнении по собственному желанию, просил уволить его 18.02.2011 г. в связи с состоянием здоровья. По соглашению сторон истец был уволен 18.02.2011 г.
Оспаривая законность своего увольнения истец ссылался на то, что заявление об увольнении написано им под принуждением со стороны работодателя, а именно, заместителя директора Р.А.Н. В подтверждение своих доводов истец представил в суд аудиозапись, произведенную им с использованием цифрового диктофона, как указал истец, 13 декабря 2010 года в период с 8 до 9 часов в помещении конторы ООО "Заринский свинокомплекс" во время планерки, проводимой заместителем директора по производству Р.А.Н., а также беседы Р.А.Н. с начальником гаража Д.А.И. и беседы Р.А.Н. с самим истцом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт принуждения Е.А.А. к написанию заявления об увольнении по собственному желанию является установленным, так как заместитель директора по производству Е.А.Н. и начальник гаража Д.А.И. ООО "Заринский свинокомплекс" не явились для проведения фоноскопической экспертизы, назначенной судом.
Суд сослался на ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Из определения суда о назначении экспертизы от 21.04.2011 г. следует, что фоноскопическая экспертиза была назначена для проверки относимости и достоверности записанной на фонограмме информации. Как видно, из заключения эксперта N 1-0487 от 29 июня 2011 года следует, что Р.А.Н. и Д.А.И. не явились на отбор образцов голоса и речи. Ссылаясь на ч. 3 ст. 79 ГПК суд первой инстанции счел доказанным факт принуждения истца к увольнению, между тем, исходя из того, что экспертиза была назначена для установления содержания записанной информации и идентификации голосов, записанных на аудионосителе, установленными можно было признать только факты, для проведения которых была назначена экспертиза, а не факт принуждения истца к увольнению.
Суд не указал, какие именно высказывания и каких лиц свидетельствуют о принуждении Е.А.А. к увольнению, суд не указал вообще - какая именно информация присутствовала на представленной аудиозаписи, не привел доводов о том, почему данная информация свидетельствует об оказании давления на истца с целью побудить его к увольнению.
Суд не указал никаких иных обстоятельств, не привел доказательств, которые, по его мнению, подтверждают факт принуждения истца к написанию заявления об увольнении.
Признав установленным факт принуждения Е.А.А. к увольнению со стороны работодателя, суд не исследовал вопрос о том, может ли заместитель директора по производству Р.А.Н. рассматриваться в качестве представителя работодателя. Суд первой инстанции не исследовал должностную инструкцию заместителя директора по производству и не выяснил вопрос о наличии у данного лица полномочий принимать решения о приеме и увольнении сотрудников, в частности, начальника контрольно-пропускной службы.
Таким образом, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем выводы суда по существу спора не могут быть признаны законными и обоснованными, и решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, правильно определить и установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 9 августа 2011 года в части признания незаконным приказа N 407 от 14 декабря 2010 года директора ООО "Заринский свинокомплекс" о наложении на Е.А.А. дисциплинарного взыскания оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Заринский свинокомплекс" - без удовлетворения.
В остальной части решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 9 августа 2011 года отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10960
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-10960
Судья: Коноплева С.А.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Третьяковой В.П.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Краевой Л.В.,
при секретаре А.Т.В.,
с участием прокурора Чичина С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Заринский свинокомплекс" Т.А.А. на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 9 августа 2011 года
по иску Е.А.А. к ООО "Заринский свинокомплекс" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжки недействительной, признании факта принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию,
установила:
Е.А.А. обратился в суд с иском к ООО "Заринский свинокомплекс" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжки недействительной, признании факта принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.
Свои требования истец мотивировал тем, что с 16 марта 2010 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Заринский свинокомплекс", работая в должности, а 11 мая 2010 года был переведен на должность.
14 декабря 2010 года он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, а 18 февраля 2011 года трудовой договор с ним был расторгнут, он был уволен по собственному желанию. Истец утверждает, что заявление об увольнении было написано им под принуждением заместителя директора Р.А.Н. и не является его добровольным волеизъявлением.
В судебном заседании от 11 апреля 2011 года Е.А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, продублировал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что должностные обязанности он выполнял добросовестно, дисциплинарных взысканий не имел. С начала декабря 2010 года заместитель директора свинокомплекса по производству - Р.А.Н., в связи с личными неприязненными отношениями, начал оказывать на него давление с целью принуждения к увольнению с работы.
10 декабря 2010 года Р.А.Н. устно объявил об отстранении его от занимаемой должности, с приказом об отстранении его никто не знакомил, и о существовании этого приказа ему было неизвестно. 13 декабря 2010 года им была написана докладная директору свинокомплекса, о том, что он не может выполнять свои обязанности в связи с отстранением от занимаемой должности.
13 декабря 2010 года на планерке Р.А.Н. объявил о том, что ему необходимо "сдать дела", так как назначен новый. После планерки Р.А.Н. пригласил его к себе в кабинет и сказал ему, что он его не устраивает как, и предложил написать заявление об увольнении.
Писать заявление по собственному желанию он отказался, на что Р.А.Н. пояснил, что он больше не будет работать на свинокомплексе и если не хочет увольняться "по-хорошему", то тот уволит его "по-плохому".
14 декабря 2010 года его ознакомили с приказом N 407 от 14 декабря 2010 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора и лишении премиальной оплаты за декабрь. В приказе указано, что среди личного состава контрольно-пропускной службы ухудшилась дисциплина, что с его стороны отсутствует контроль за подчиненными из-за слабой организации работы службы.
О проверке указанных в приказе фактов ему неизвестно, объяснения по поводу этих фактов с него не запрашивались и им не давались. Возложенные должностные обязанности он всегда исполнял добросовестно.
Чтобы избежать давления Р.А.Н. он ушел в очередной отпуск с 15 декабря 2010 года. Находясь в отпуске, в результате душевных переживаний и страданий, связанных с принуждением к увольнению и незаконно вынесенным приказом о дисциплинарном взыскании, состояние его здоровья ухудшилось, и он был вынужден обратиться за специализированной медицинской помощью. Находился на лечении в ГУЗ "Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница", был нетрудоспособен с 14 января 2011 года по 12 февраля 2011 года.
Опасаясь преследования со стороны работодателя, угроз относительно увольнения "по-плохому", то есть увольнения по отрицательным мотивам, хотя дисциплинарных проступков он не совершал, 14 февраля 2011 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако это заявление не являлось его добровольным волеизъявлением, в связи с чем увольнение незаконно.
Кроме того, истец ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением, указывая, что срок был пропущен по уважительной причине, так как он был болен и проходил курс лечения в больнице из-за проблем с психикой, в связи с чем не мог четко сформулировать свои требования, так как на тот момент испытывал сильные душевные страдания.
В судебном заседании представитель Е.А.А. - М.К.А. уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования к ООО "Заринский свинокомплекс", дополнил предмет иска, просил признать запись в трудовой книжке Е.А.А. от 18 февраля 2011 года об увольнении недействительной, признать факт принуждения Е.А.А. к написанию заявления об увольнении по собственному желанию с должности, признать трудовой договор, заключенный между ООО "Заринский свинокомплекс" и Е.А.А., на выполнение трудовой функции начальника контрольно-пропускной службы комплекса, заключенный на неопределенный срок, возместить судебные расходы в размере рублей.
Представитель ответчика - Т.А.А. исковые требования не признал полностью, представил письменный отзыв на исковое заявление и возражения на заявление о дополнении предмета иска, которые были им продублированы в судебном заседании. Указал, что дисциплинарное взыскание было наложено в соответствии с требованиями трудового законодательства, а инициатива расторжения трудового договора исходила от самого работника - Е.А.А., что подтверждается его личным заявлением. Просил отказать Е.А.А. в удовлетворении иска ввиду пропуска им срока для защиты своего права.
Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 9 августа 2011 года постановлено: исковые требования Е.А.А. к ООО "Заринский свинокомплекс" о снятии дисциплинарного взыскания, о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжки недействительной, признании факта принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N 407 от 14 декабря 2010 года директора ООО "Заринский свинокомплекс" о наложении на Е.А.А. дисциплинарного взыскания.
Признать незаконным приказ директора ООО "Заринский свинокомплекс" об увольнении Е.А.А., начальника контрольно-пропускной службы ООО "Заринский свинокомплекс".
Восстановить Е.А.А. в должности ООО "Заринский свинокомплекс".
Признать запись в трудовой книжке Е.А.А. от 18 февраля 2011 года об увольнении с ООО "Заринский свинокомплекс", недействительной.
Признать факт принуждения Е.А.А. к написанию заявления об увольнении по собственному желанию с должности ООО "Заринский свинокомплекс".
Взыскать в пользу Е.А.А. оплату времени вынужденного прогула с ООО "Заринский свинокомплекс" в размере.
Взыскать в пользу Е.А.А. с ООО "Заринский свинокомплекс" рублей в порядке компенсации морального вреда.
Взыскать в пользу Е.А.А. с ООО "Заринский свинокомплекс" судебные расходы в размере рублей.
Взыскать с ООО "Заринский свинокомплекс" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере.
Решение суда в части восстановления на работу Е.А.А. подлежит немедленному исполнению.
В кассационной жалобе представитель ООО "Заринский свинокомплекс" Т.А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что истец располагал достаточным временем для обжалования приказа N 407 от 14 декабря 2010 г., т.к. на больничном он находился с 14 января по 11 февраля, а срок для обжалования истекал 14 марта, но в установленный срок истец в суд не обратился.
Представленные ответчиком доказательства соблюдения работодателем норм ст. 193 ТК РФ не были учтены судом. Истцу было предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия контроля за работой подчиненных в службе КПС (акт отказа от дачи письменного объяснения Е.А.А. от 14.12.2010 г.). Судом также не учтены показания свидетелей, которые подтверждают, что истец был ознакомлен с локальными нормативными актами согласно ч. 3 ст. 68 ТК РФ.
Кассатор считает, что диктофонная запись, имеющаяся в деле, не может служить доказательством понуждения Е.А.А. к написанию заявления на увольнение, поскольку в должностные обязанности заместителя директора по производству и начальника гаража не входят прием, увольнение и перевод работников ООО "Заринский свинокомплекс".
Кроме того, то обстоятельство, что с требованием о расторжении договора истец обратился сам, настаивал на регистрации заявления, подтверждается показаниями секретаря приемной З.Е.А. Добровольность волеизъявления истца на увольнение подтверждается также фактом трудоустройства Е.А.А. 11.03.2011 г. в ООО "Производственное объединение "Сибирская Губерния".
Полагает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 19 февраля 2011 г. по 9 августа 2011 г., поскольку Е.А.А. с 11.03.2011 г. трудоустроен и получает заработную плату в соответствии с занимаемой должностью.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 392 ТК РФ истец пропустил месячный срок для обжалования увольнения, а именно с 18.02.2011 г. по 18.03.2011 г., т.к. исковое заявление согласно данным штемпеля на конверте отправлено истцом по почте 22.03.2011 г., поступило в суд 31.03.2011 г., при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуальных сроков со стороны истца в суд представлено.
На кассационную жалобу поданы возражения прокурором, участвующим в деле, Антоновым А.В. и представителем Е.А.А. - М.К.А.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры Чичина С.С., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части признания незаконным приказа N 407 от 14 декабря 2010 года директора ООО "Заринский свинокомплекс" о наложении на Е.А.А. дисциплинарного взыскания, а в остальной части считает необходимым отменить решение суда как незаконное и необоснованное ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушения норм процессуального права.
Материалами дела установлено, что истец Е.А.А. с 16.03.2010 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Заринский свинокомплекс", был принят на должность дежурного контролера, 11.05.2010 г. истец переведен на должность.
Приказом N 407 14.12.2010 г. Е.А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец ознакомлен с приказом о наложении взыскания в день его вынесения.
Из приказа следует, что дисциплинарное взыскание применено "за нарушение в последнее время среди личного состава контрольно-пропускной службы комплекса дисциплины в результате отсутствия контроля за работой подчиненных со стороны".
При рассмотрении требования о признании незаконным приказа N 407 от 14.12.2010 г. о применении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работодателем был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что истцу было предложено дать письменные объяснения 13 декабря 2010 года, а на следующий день, то есть 14 декабря 2010 года, к нему было применено дисциплинарное взыскание, таким образом, предусмотренный законом двухдневный срок для подготовки и представления работником объяснений ответчиком был нарушен.
Довод жалобы о том, что у суда не имелось оснований для признания причин пропуска срока обжалования приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности уважительными, нельзя признать обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с иском об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания истекал 15.03.2011 г., истец обратился в суд с соответствующими требованиями 19.03.2011 г. (л.д. 9), т.е. по истечении срока, установленного законом. Однако судом установлено, что в течение трехмесячного срока, предусмотренного законом для обращения в суд, а именно в период с 14 января по 11 февраля 2011 года Е.А.А. находился на лечении в 5-6 отделении ГУЗ Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница с диагнозом.
Законодателем установлено, что необходимым и достаточным сроком для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является трехмесячный срок, а поскольку часть этого срока истец по уважительной причине был лишен возможности обратиться в суд с иском за защитой своих прав, суд сделал обоснованный вывод, что срок обращения в суд подлежит восстановлению.
Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части признания незаконным приказа директора ООО "Заринский свинокомплекс" об увольнении Е.А.А. и восстановлении его в ранее занимаемой должности.
Согласно ст. 80 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) осуществляется работодателем при условии предупреждения его работником за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из материалов дела видно, что истец Е.А.А. 14.02.2011 г. написал заявление об увольнении по собственному желанию, просил уволить его 18.02.2011 г. в связи с состоянием здоровья. По соглашению сторон истец был уволен 18.02.2011 г.
Оспаривая законность своего увольнения истец ссылался на то, что заявление об увольнении написано им под принуждением со стороны работодателя, а именно, заместителя директора Р.А.Н. В подтверждение своих доводов истец представил в суд аудиозапись, произведенную им с использованием цифрового диктофона, как указал истец, 13 декабря 2010 года в период с 8 до 9 часов в помещении конторы ООО "Заринский свинокомплекс" во время планерки, проводимой заместителем директора по производству Р.А.Н., а также беседы Р.А.Н. с начальником гаража Д.А.И. и беседы Р.А.Н. с самим истцом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт принуждения Е.А.А. к написанию заявления об увольнении по собственному желанию является установленным, так как заместитель директора по производству Е.А.Н. и начальник гаража Д.А.И. ООО "Заринский свинокомплекс" не явились для проведения фоноскопической экспертизы, назначенной судом.
Суд сослался на ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Из определения суда о назначении экспертизы от 21.04.2011 г. следует, что фоноскопическая экспертиза была назначена для проверки относимости и достоверности записанной на фонограмме информации. Как видно, из заключения эксперта N 1-0487 от 29 июня 2011 года следует, что Р.А.Н. и Д.А.И. не явились на отбор образцов голоса и речи. Ссылаясь на ч. 3 ст. 79 ГПК суд первой инстанции счел доказанным факт принуждения истца к увольнению, между тем, исходя из того, что экспертиза была назначена для установления содержания записанной информации и идентификации голосов, записанных на аудионосителе, установленными можно было признать только факты, для проведения которых была назначена экспертиза, а не факт принуждения истца к увольнению.
Суд не указал, какие именно высказывания и каких лиц свидетельствуют о принуждении Е.А.А. к увольнению, суд не указал вообще - какая именно информация присутствовала на представленной аудиозаписи, не привел доводов о том, почему данная информация свидетельствует об оказании давления на истца с целью побудить его к увольнению.
Суд не указал никаких иных обстоятельств, не привел доказательств, которые, по его мнению, подтверждают факт принуждения истца к написанию заявления об увольнении.
Признав установленным факт принуждения Е.А.А. к увольнению со стороны работодателя, суд не исследовал вопрос о том, может ли заместитель директора по производству Р.А.Н. рассматриваться в качестве представителя работодателя. Суд первой инстанции не исследовал должностную инструкцию заместителя директора по производству и не выяснил вопрос о наличии у данного лица полномочий принимать решения о приеме и увольнении сотрудников, в частности, начальника контрольно-пропускной службы.
Таким образом, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем выводы суда по существу спора не могут быть признаны законными и обоснованными, и решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, правильно определить и установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 9 августа 2011 года в части признания незаконным приказа N 407 от 14 декабря 2010 года директора ООО "Заринский свинокомплекс" о наложении на Е.А.А. дисциплинарного взыскания оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Заринский свинокомплекс" - без удовлетворения.
В остальной части решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 9 августа 2011 года отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)