Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов А.А.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной И.В.
судей: Молчановой Л.А., Строгановой Г.В.
при секретаре: Б.С.
с участием прокурора Тверикиной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по кассационному представлению прокурора г. Междуреченск и кассационной жалобе П. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 августа 2011 г. по иску П. к ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" Филиал ОАО "Южный Кузбасс" Управление по открытой добыче угля о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
П. обратился в суд с иском к ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" Филиал ОАО "Южный Кузбасс" - Управление по открытой добыче угля о восстановлении на работе в качестве машиниста бульдозера 6 разряда в АТБУ разреза "Ольжерасский", взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 04.05.2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере., компенсации морального вреда в размере судебных расходов.
Иск обоснован тем, что с 09.04.2010 года он работал на АТБУ разреза "Ольжерасский" машинистом бульдозера 6 разряда. Приказом N а-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы на основании п. 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Считает увольнение незаконным, поскольку 30.04.2011 года он работал на неисправном бульдозере ТД-25Н, двигатель которого заводился "напрямую", на стартере. Произошло возгорание бульдозера, заклинило двигатель. О неисправности бульдозера он и другие машинисты в устной форме неоднократно докладывали начальнику и механику АТБУ разреза, а также в бортовом журнале производили записи. 03.05.2011 года он был приглашен в кабинет начальника АТБУ разреза "Ольжерасский". В беседе был обвинен в повреждении двигателя. При этом с каким-либо заключением о причинах повреждения двигателя ознакомлен не был. Он пытался объяснить причины возгорания бульдозера. Однако ему было предложено написать заявление об увольнении по соглашению сторон, в противном случае будут найдены основания для увольнения по инициативе работодателя. Под давлением он был вынужден написать заявление об увольнении по соглашению сторон.
Незаконность увольнения подтверждается нарушением порядка увольнения, поскольку с приказом об увольнении он был ознакомлен через две недели после увольнения, в день сдачи обходного листа, трудовая книжка в день увольнения не выдана, расчет произведен без учета отработанного времени.
Незаконным увольнением ему причинен моральный вред.
П. и его представитель Б.Ф. исковые требования поддержали.
Представитель ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" Филиал ОАО "Южный Кузбасс" Управление по открытой добыче угля Н.Л. исковые требования не признала.
Решением суда постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" Филиал ОАО "Южный Кузбасс" Управление по открытой добыче угля о восстановлении П. на работе в прежней должности машиниста бульдозера 6 разряда, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере, судебных расходов отказать в полном объеме.
В кассационном представлении помощник прокурора Возовикова Г.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что в судебном заседании был бесспорно установлен факт отсутствия волеизъявления истца при подписании соглашения об увольнении по собственному желанию, которое было подписано вынужденно, под давлением начальника участка АТБУ Г., что нарушает положения ст. 78 ТК РФ.
На кассационное представление представителем ОАО "Южный Кузбасс" Н.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поданы возражения.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что ответчик уклонялся от предоставления заявления, поданного истцом, поскольку только подача работником заявления об увольнении расценивается как волеизъявление на прекращение трудовых отношений.
Соглашение об увольнении истец подписал после ознакомления с приказом об увольнении. Со стороны работодателя оно подписано директором филиала, но разговор состоялся с начальником участка Г., не уполномоченным увольнять работников. Из этого суд сделал вывод о том, что договоренность достигнута с лицом, которое не имеет соответствующего полномочия.
Ознакомившись с аудиозаписью, суд не усмотрел оказанного на истца давления. При этом свидетель - старший инспектор отдела кадров "Разрез Красногорский" подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Г. и попросил подготовить приказ об увольнении П., что подтверждает, что увольнение было вынужденным.
На кассационную жалобу представителем ОАО "Южный Кузбасс" Н.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений относительно кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав прокурора отдела прокуратуры Тверикину Н.Н., не поддержавшую кассационное представление, просившую решение суда оставить без изменения, представителя ОАО "УК "Южный Кузбасс" Н.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшую против кассационной жалобы, кассационного представления, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, согласно записи в трудовой книжке П. был принят в ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" на АТБУ разреза "Ольжерасский" машинистом бульдозера 6 разряда на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N -К (л.д. 8 - 9, 19 - 22).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. был вынесен приказ "О наложении дисциплинарного взыскания", согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в первую смену на бульдозере ТД-25Н, он допустил перегрев двигателя, что привело к заклиниванию поршня, в результате чего пробило верхнюю часть блока цилиндров двигателя. Двигатель к дальнейшей эксплуатации и ремонту не подлежит. За нарушение п. 3.2.1.; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Южный Кузбасс" и п. ДД.ММ.ГГГГ; 3.1.5; 3.1.6 Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера ИОТ N" ему был объявлен выговор, лишение премии за апрель 2011 года на 100% (л.д. 30).
ДД.ММ.ГГГГ между П. и директором филиала ОАО "Южный Кузбасс" - управление по открытой добыче угля Н.В. было заключено соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
На основании приказа N а-к от ДД.ММ.ГГГГ с П. было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ подпункту 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон (л.д. 5).
Разрешая спор, суд правильно указал на то, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора. Соглашение было достигнуто в соответствии с их волеизъявлением.
В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований для прекращения договора является соглашение сторон.
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Из правового смысла указанных норм ТК РФ и судебной практики следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны.
При этом действующее трудовое законодательство для расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 77 ТК РФ, не предусматривает обязательным условием подачу работником заявления о расторжении трудового договора. Волеизъявление истца на прекращение трудового договора выразилось в заключении и подписании им письменного соглашения, составленного работодателем, чего он не отрицает.
Ссылка истца в кассационной жалобе на аудиозапись его разговора с начальником участка АТБУ Г., распечатка которого имеется в материалах дела на л.д. 143 - 146 не опровергает правильность выводов суда и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из нее следует, что П. дал свое согласие на заключение соглашения о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному ст 77 ч 1 п. 1 ТК РФ. Мотивы которыми он при этом руководствовался правового значения не имеют.
Доводы в кассационной жалобе относительно полномочий лица, с которым ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность об увольнении истца по соглашению сторон, являются необоснованными, поскольку соглашение от имени ответчика было подписано не Г., а директором филиала Н.В., действовавшим от имени ОАО "Южный Кузбасс" по доверенности. (л.д. 6).
Доводы кассационной жалобы и кассационного представления направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, что в силу ст. 362 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 августа 2011 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10976
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. по делу N 33-10976
Судья: Попов А.А.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной И.В.
судей: Молчановой Л.А., Строгановой Г.В.
при секретаре: Б.С.
с участием прокурора Тверикиной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по кассационному представлению прокурора г. Междуреченск и кассационной жалобе П. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 августа 2011 г. по иску П. к ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" Филиал ОАО "Южный Кузбасс" Управление по открытой добыче угля о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" Филиал ОАО "Южный Кузбасс" - Управление по открытой добыче угля о восстановлении на работе в качестве машиниста бульдозера 6 разряда в АТБУ разреза "Ольжерасский", взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 04.05.2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере., компенсации морального вреда в размере судебных расходов.
Иск обоснован тем, что с 09.04.2010 года он работал на АТБУ разреза "Ольжерасский" машинистом бульдозера 6 разряда. Приказом N а-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы на основании п. 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Считает увольнение незаконным, поскольку 30.04.2011 года он работал на неисправном бульдозере ТД-25Н, двигатель которого заводился "напрямую", на стартере. Произошло возгорание бульдозера, заклинило двигатель. О неисправности бульдозера он и другие машинисты в устной форме неоднократно докладывали начальнику и механику АТБУ разреза, а также в бортовом журнале производили записи. 03.05.2011 года он был приглашен в кабинет начальника АТБУ разреза "Ольжерасский". В беседе был обвинен в повреждении двигателя. При этом с каким-либо заключением о причинах повреждения двигателя ознакомлен не был. Он пытался объяснить причины возгорания бульдозера. Однако ему было предложено написать заявление об увольнении по соглашению сторон, в противном случае будут найдены основания для увольнения по инициативе работодателя. Под давлением он был вынужден написать заявление об увольнении по соглашению сторон.
Незаконность увольнения подтверждается нарушением порядка увольнения, поскольку с приказом об увольнении он был ознакомлен через две недели после увольнения, в день сдачи обходного листа, трудовая книжка в день увольнения не выдана, расчет произведен без учета отработанного времени.
Незаконным увольнением ему причинен моральный вред.
П. и его представитель Б.Ф. исковые требования поддержали.
Представитель ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" Филиал ОАО "Южный Кузбасс" Управление по открытой добыче угля Н.Л. исковые требования не признала.
Решением суда постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" Филиал ОАО "Южный Кузбасс" Управление по открытой добыче угля о восстановлении П. на работе в прежней должности машиниста бульдозера 6 разряда, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере, судебных расходов отказать в полном объеме.
В кассационном представлении помощник прокурора Возовикова Г.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что в судебном заседании был бесспорно установлен факт отсутствия волеизъявления истца при подписании соглашения об увольнении по собственному желанию, которое было подписано вынужденно, под давлением начальника участка АТБУ Г., что нарушает положения ст. 78 ТК РФ.
На кассационное представление представителем ОАО "Южный Кузбасс" Н.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поданы возражения.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что ответчик уклонялся от предоставления заявления, поданного истцом, поскольку только подача работником заявления об увольнении расценивается как волеизъявление на прекращение трудовых отношений.
Соглашение об увольнении истец подписал после ознакомления с приказом об увольнении. Со стороны работодателя оно подписано директором филиала, но разговор состоялся с начальником участка Г., не уполномоченным увольнять работников. Из этого суд сделал вывод о том, что договоренность достигнута с лицом, которое не имеет соответствующего полномочия.
Ознакомившись с аудиозаписью, суд не усмотрел оказанного на истца давления. При этом свидетель - старший инспектор отдела кадров "Разрез Красногорский" подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Г. и попросил подготовить приказ об увольнении П., что подтверждает, что увольнение было вынужденным.
На кассационную жалобу представителем ОАО "Южный Кузбасс" Н.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений относительно кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав прокурора отдела прокуратуры Тверикину Н.Н., не поддержавшую кассационное представление, просившую решение суда оставить без изменения, представителя ОАО "УК "Южный Кузбасс" Н.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшую против кассационной жалобы, кассационного представления, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, согласно записи в трудовой книжке П. был принят в ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" на АТБУ разреза "Ольжерасский" машинистом бульдозера 6 разряда на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N -К (л.д. 8 - 9, 19 - 22).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. был вынесен приказ "О наложении дисциплинарного взыскания", согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в первую смену на бульдозере ТД-25Н, он допустил перегрев двигателя, что привело к заклиниванию поршня, в результате чего пробило верхнюю часть блока цилиндров двигателя. Двигатель к дальнейшей эксплуатации и ремонту не подлежит. За нарушение п. 3.2.1.; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Южный Кузбасс" и п. ДД.ММ.ГГГГ; 3.1.5; 3.1.6 Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера ИОТ N" ему был объявлен выговор, лишение премии за апрель 2011 года на 100% (л.д. 30).
ДД.ММ.ГГГГ между П. и директором филиала ОАО "Южный Кузбасс" - управление по открытой добыче угля Н.В. было заключено соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
На основании приказа N а-к от ДД.ММ.ГГГГ с П. было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ подпункту 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон (л.д. 5).
Разрешая спор, суд правильно указал на то, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора. Соглашение было достигнуто в соответствии с их волеизъявлением.
В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований для прекращения договора является соглашение сторон.
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Из правового смысла указанных норм ТК РФ и судебной практики следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны.
При этом действующее трудовое законодательство для расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 77 ТК РФ, не предусматривает обязательным условием подачу работником заявления о расторжении трудового договора. Волеизъявление истца на прекращение трудового договора выразилось в заключении и подписании им письменного соглашения, составленного работодателем, чего он не отрицает.
Ссылка истца в кассационной жалобе на аудиозапись его разговора с начальником участка АТБУ Г., распечатка которого имеется в материалах дела на л.д. 143 - 146 не опровергает правильность выводов суда и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из нее следует, что П. дал свое согласие на заключение соглашения о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному ст 77 ч 1 п. 1 ТК РФ. Мотивы которыми он при этом руководствовался правового значения не имеют.
Доводы в кассационной жалобе относительно полномочий лица, с которым ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность об увольнении истца по соглашению сторон, являются необоснованными, поскольку соглашение от имени ответчика было подписано не Г., а директором филиала Н.В., действовавшим от имени ОАО "Южный Кузбасс" по доверенности. (л.д. 6).
Доводы кассационной жалобы и кассационного представления направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, что в силу ст. 362 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 августа 2011 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
Л.А.МОЛЧАНОВА
Г.В.СТРОГАНОВА
Л.А.МОЛЧАНОВА
Г.В.СТРОГАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)