Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Ю. Хохловой,
судей О.Т. Шемякиной, Д.В. Кулигина,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. - К.Г. к Индивидуальному предпринимателю К.Р. о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя К.Р. на решение Индустриального районного суда города Хабаровск от 14 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения К.Р., С. - К.Г., судебная коллегия
установила:
С. - К.Г. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю К.Р. о взыскание задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности фотографа. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он находится в вынужденном прогуле. До настоящего времени с ним не произведен окончательный расчет и не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере, компенсацию морального вреда в размере.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил суд внести запись в трудовую книжку о его работе у Индивидуального предпринимателя К.Р. в должности фотографа с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении по инициативе работодателя ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровск от 14 июня 2011 года исковые требования С. - К.Г. удовлетворены частично. Постановлено произвести записи в трудовую книжку истца: о приеме на работу к Индивидуальному предпринимателю К.Р. на должность фотографа с ДД.ММ.ГГГГ; об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, компенсация морального вреда в размере. С ответчика в доход городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Индивидуальный предприниматель К.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд с данным иском; истцом не представлены доказательства, подтверждающие трудовые отношения истца с ответчиком; в нарушение требований статьи 394 Трудового кодекса РФ суд в решении не указал основания и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно установил факт трудовых отношений истца с ответчиком.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно части 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Судом установлено, что С. - К.Г. с ведома работодателя Индивидуального предпринимателя К.Р. был допущен к работе в должности фотографа с ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями истца, объяснениями ответчика (л.д. 29), постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку С. - К.Г. фактически был допущена работодателем к работе, то с указанного периода истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
Неисполнение ответчиком обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений в течение трех дней с момента его фактического допуска к работе не может повлечь неблагоприятных последствий для работника.
После издания приказа о приеме на работу работодатель обязан внести соответствующую запись в трудовую книжку работника.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика произвести запись в трудовую книжку истца, подтверждающую прием ДД.ММ.ГГГГ, С. - К.Г. на работу к Индивидуальному предпринимателю К.Р.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что истец фактически исполнял трудовые обязанности у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период истцу заработная плата выплачена не была.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за указанный период в размере.
Приведенный в решении суда расчет подлежащей к взысканию заработной платы ответчиком не опровергнут.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении на ответчика обязанности произвести запись в трудовую книжку истца о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя.
Возлагая на ответчика обязанность произвести запись об увольнении истца по инициативе работодателя, суд первой инстанции в нарушение требований закона не выяснил правовые основания увольнения истца по инициативе работодателя, не указал в решении основание и причину увольнения истца в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса РФ или иного федерального закона.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истец, уточнив заявленные требования, просил суд произвести запись в его трудовую книжку об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя, в суде кассационной инстанции истец просил произвести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что позиция истца в данном случае требует уточнения.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает невозможным устранить допущенные судом недостатки, соответственно лишена возможности вынести по делу новое решение.
С учетом изложенного, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Соответственно подлежит отмене решение суда в части требований о взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания государственной пошлины в местный бюджет.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и вынести решение в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд с данным иском являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие трудовые отношения истца с ответчиком являются несостоятельными по указанным выше основаниям.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровск от 14 июня 2011 года по гражданскому делу по иску С. - К.Г. к Индивидуальному предпринимателю К.Р. о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в части: произведения записи в трудовую книжку С. - К.Г. о приеме на работу к Индивидуальному предпринимателю К.Р. на должность фотографа с ДД.ММ.ГГГГ; взыскания с Индивидуального предпринимателя К.Р. в пользу С. - К.Г. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере оставить без изменения.
В остальной части решение Индустриального районного суда города Хабаровск от 14 июня 2011 года отменить и направить в указанной части дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Е.Ю.ХОХЛОВА
Судьи
О.Т.ШЕМЯКИНА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6586
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-6586
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Ю. Хохловой,
судей О.Т. Шемякиной, Д.В. Кулигина,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. - К.Г. к Индивидуальному предпринимателю К.Р. о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя К.Р. на решение Индустриального районного суда города Хабаровск от 14 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения К.Р., С. - К.Г., судебная коллегия
установила:
С. - К.Г. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю К.Р. о взыскание задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности фотографа. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он находится в вынужденном прогуле. До настоящего времени с ним не произведен окончательный расчет и не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере, компенсацию морального вреда в размере.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил суд внести запись в трудовую книжку о его работе у Индивидуального предпринимателя К.Р. в должности фотографа с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении по инициативе работодателя ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровск от 14 июня 2011 года исковые требования С. - К.Г. удовлетворены частично. Постановлено произвести записи в трудовую книжку истца: о приеме на работу к Индивидуальному предпринимателю К.Р. на должность фотографа с ДД.ММ.ГГГГ; об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, компенсация морального вреда в размере. С ответчика в доход городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Индивидуальный предприниматель К.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд с данным иском; истцом не представлены доказательства, подтверждающие трудовые отношения истца с ответчиком; в нарушение требований статьи 394 Трудового кодекса РФ суд в решении не указал основания и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно установил факт трудовых отношений истца с ответчиком.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно части 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Судом установлено, что С. - К.Г. с ведома работодателя Индивидуального предпринимателя К.Р. был допущен к работе в должности фотографа с ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями истца, объяснениями ответчика (л.д. 29), постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку С. - К.Г. фактически был допущена работодателем к работе, то с указанного периода истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
Неисполнение ответчиком обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений в течение трех дней с момента его фактического допуска к работе не может повлечь неблагоприятных последствий для работника.
После издания приказа о приеме на работу работодатель обязан внести соответствующую запись в трудовую книжку работника.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика произвести запись в трудовую книжку истца, подтверждающую прием ДД.ММ.ГГГГ, С. - К.Г. на работу к Индивидуальному предпринимателю К.Р.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что истец фактически исполнял трудовые обязанности у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период истцу заработная плата выплачена не была.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за указанный период в размере.
Приведенный в решении суда расчет подлежащей к взысканию заработной платы ответчиком не опровергнут.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении на ответчика обязанности произвести запись в трудовую книжку истца о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя.
Возлагая на ответчика обязанность произвести запись об увольнении истца по инициативе работодателя, суд первой инстанции в нарушение требований закона не выяснил правовые основания увольнения истца по инициативе работодателя, не указал в решении основание и причину увольнения истца в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса РФ или иного федерального закона.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истец, уточнив заявленные требования, просил суд произвести запись в его трудовую книжку об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя, в суде кассационной инстанции истец просил произвести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что позиция истца в данном случае требует уточнения.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает невозможным устранить допущенные судом недостатки, соответственно лишена возможности вынести по делу новое решение.
С учетом изложенного, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Соответственно подлежит отмене решение суда в части требований о взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания государственной пошлины в местный бюджет.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и вынести решение в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд с данным иском являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие трудовые отношения истца с ответчиком являются несостоятельными по указанным выше основаниям.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровск от 14 июня 2011 года по гражданскому делу по иску С. - К.Г. к Индивидуальному предпринимателю К.Р. о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в части: произведения записи в трудовую книжку С. - К.Г. о приеме на работу к Индивидуальному предпринимателю К.Р. на должность фотографа с ДД.ММ.ГГГГ; взыскания с Индивидуального предпринимателя К.Р. в пользу С. - К.Г. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере оставить без изменения.
В остальной части решение Индустриального районного суда города Хабаровск от 14 июня 2011 года отменить и направить в указанной части дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Е.Ю.ХОХЛОВА
Судьи
О.Т.ШЕМЯКИНА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)