Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушала дело судья Якубанец Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего М.В. Гвоздева
судей Т.А. Разуваевой, Е.Л. Унтевской,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Метаком" о взыскании заработной платы по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Метаком" на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Унтевской Е.Л., пояснения Ш., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Метаком" (далее - ООО "Метаком") с иском о взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что работал у ответчика в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период ему начислена, но не выплачена заработная плата в сумме.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2011 года исковые требования удовлетворены: с ООО "Метаком" в пользу Ш. взыскана задолженность по заработной плате в сумме. Кроме того, с ООО "Метаком" в бюджет муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Метаком" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что задолженность по заработной плате истцу определена судом неверно.
Возражений относительно жалобы не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене принятого по делу решения не находит.
Согласно статьям 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что Ш. работал в ООО "Метаком" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда был уволен по собственному желанию, при этом с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности. Окончательный расчет при увольнении с Ш. не произведен.
Согласно справке от 01 февраля 2011 года N 39 (л.д. 7) ООО "Метаком" за период с июля 2009 года по январь 2011 года имеет перед истцом задолженность по заработной плате, размер которой составляет.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, доказательства, которые бы подтверждали существование долга в меньшем размере, в материалах дела отсутствуют. При вынесении решения суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам относительно начисленных и выплаченных истцу сумм по заработной плате и пришел к правильному выводу о том, что размер фактической задолженности соответствуют данным справки от ДД.ММ.ГГГГ.
Вследствие изложенного доводы ответчика о том, что размер долга достоверно не установлен, основанием к отмене решения служить не могут.
При рассмотрении дела суд также правомерно отверг доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, указав, что срок не пропущен, поскольку речь идет о начисленной, но не выплаченной истцу заработной плате.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела либо их недоказанности, по делу не имеется. Постановленное судом решение является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Поскольку ранее ООО "Метаком" была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения дела судом кассационной инстанции, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2011 года по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Метаком" о взыскании заработной платы оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Метаком" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метаком" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2000 рублей.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Т.А.РАЗУВАЕВА
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6636
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-6636
В суде первой инстанции слушала дело судья Якубанец Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего М.В. Гвоздева
судей Т.А. Разуваевой, Е.Л. Унтевской,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Метаком" о взыскании заработной платы по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Метаком" на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Унтевской Е.Л., пояснения Ш., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Метаком" (далее - ООО "Метаком") с иском о взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что работал у ответчика в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период ему начислена, но не выплачена заработная плата в сумме.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2011 года исковые требования удовлетворены: с ООО "Метаком" в пользу Ш. взыскана задолженность по заработной плате в сумме. Кроме того, с ООО "Метаком" в бюджет муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Метаком" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что задолженность по заработной плате истцу определена судом неверно.
Возражений относительно жалобы не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене принятого по делу решения не находит.
Согласно статьям 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что Ш. работал в ООО "Метаком" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда был уволен по собственному желанию, при этом с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности. Окончательный расчет при увольнении с Ш. не произведен.
Согласно справке от 01 февраля 2011 года N 39 (л.д. 7) ООО "Метаком" за период с июля 2009 года по январь 2011 года имеет перед истцом задолженность по заработной плате, размер которой составляет.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, доказательства, которые бы подтверждали существование долга в меньшем размере, в материалах дела отсутствуют. При вынесении решения суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам относительно начисленных и выплаченных истцу сумм по заработной плате и пришел к правильному выводу о том, что размер фактической задолженности соответствуют данным справки от ДД.ММ.ГГГГ.
Вследствие изложенного доводы ответчика о том, что размер долга достоверно не установлен, основанием к отмене решения служить не могут.
При рассмотрении дела суд также правомерно отверг доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, указав, что срок не пропущен, поскольку речь идет о начисленной, но не выплаченной истцу заработной плате.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела либо их недоказанности, по делу не имеется. Постановленное судом решение является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Поскольку ранее ООО "Метаком" была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения дела судом кассационной инстанции, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2011 года по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Метаком" о взыскании заработной платы оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Метаком" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метаком" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2000 рублей.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Т.А.РАЗУВАЕВА
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)