Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Ю. Хохловой,
судей О.М. Шиловой, Д.В. Кулигина,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Метаком" о взыскании задолженности по заработной плате по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Метаком" П. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения истца Б., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Метаком" о взыскании задолженности по заработной плате в размере.
В обоснование иска Б. указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает у ответчика в должности охранника. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему начислялась, но не выплачивалась. Общая сумма задолженности по заработной плате составляет.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 апреля 2011 года исковые требования Б. удовлетворены. С ООО "Метаком" взыскано: в пользу истца задолженность по заработной плате в размере, в доход государства - государственная пошлина в размере
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Метаком" П. просит решение суда отменить, указывая на то, что решение суда вынесено с нарушением правил подсудности; согласно расчетным ведомостям за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет.
Поскольку представитель ответчика извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной ООО "Метаком", задолженность перед истцом по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет.
Учитывая изложенное суд первой инстанции, руководствуясь указанными правовыми нормами, правомерно, взыскал с ООО "Метаком" в пользу Б. задолженность по заработной плате в размере.
Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку ответчик находится в городе Хабаровске, решение суда вынесено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия считает несостоятельными.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как усматривается из трудовой книжки истца, местом исполнения трудовых обязанностей Б. являлся.
Принимая во внимание изложенное, Б. вправе был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате по месту исполнения трудового договора - в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Доводы кассационной жалобы о том, что согласно расчетным ведомостям за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку в суде первой инстанции указанные ведомости предметом исследования суда не являлись.
Кроме того, данные расчетные ведомости не являются допустимыми достоверными доказательствами, поскольку не содержат печати юридического лица; а также подпись, лица составившего ведомость за ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда мотивировано и постановлено в соответствии с требованиями процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Метаком" о взыскании задолженности по заработной плате оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Метаком" П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ХОХЛОВА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6697
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2011 г. по делу N 33-6697
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Ю. Хохловой,
судей О.М. Шиловой, Д.В. Кулигина,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Метаком" о взыскании задолженности по заработной плате по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Метаком" П. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения истца Б., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Метаком" о взыскании задолженности по заработной плате в размере.
В обоснование иска Б. указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает у ответчика в должности охранника. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему начислялась, но не выплачивалась. Общая сумма задолженности по заработной плате составляет.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 апреля 2011 года исковые требования Б. удовлетворены. С ООО "Метаком" взыскано: в пользу истца задолженность по заработной плате в размере, в доход государства - государственная пошлина в размере
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Метаком" П. просит решение суда отменить, указывая на то, что решение суда вынесено с нарушением правил подсудности; согласно расчетным ведомостям за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет.
Поскольку представитель ответчика извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной ООО "Метаком", задолженность перед истцом по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет.
Учитывая изложенное суд первой инстанции, руководствуясь указанными правовыми нормами, правомерно, взыскал с ООО "Метаком" в пользу Б. задолженность по заработной плате в размере.
Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку ответчик находится в городе Хабаровске, решение суда вынесено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия считает несостоятельными.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как усматривается из трудовой книжки истца, местом исполнения трудовых обязанностей Б. являлся.
Принимая во внимание изложенное, Б. вправе был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате по месту исполнения трудового договора - в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Доводы кассационной жалобы о том, что согласно расчетным ведомостям за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку в суде первой инстанции указанные ведомости предметом исследования суда не являлись.
Кроме того, данные расчетные ведомости не являются допустимыми достоверными доказательствами, поскольку не содержат печати юридического лица; а также подпись, лица составившего ведомость за ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда мотивировано и постановлено в соответствии с требованиями процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Метаком" о взыскании задолженности по заработной плате оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Метаком" П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ХОХЛОВА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)