Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Ю. Хохловой,
судей О.М. Шиловой, Д.В. Кулигина,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Открытому акционерному обществу "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина", Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" о возложении обязанности внести в трудовую книжку изменения в записи об увольнении и приеме на работу по кассационной жалобе ОАО "КнААПО" на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ОАО "КнААПО", ООО "Автотранспортное предприятие" о возложении обязанности внести в трудовую книжку изменения в записи об увольнении и приеме на работу.
В обоснование заявленных требований Ш. указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ОАО "КнААПО", с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности уборщицы. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в порядке перевода в ООО "АТП" с согласия работника на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение по данному основанию неправомерным. Она является, в связи с чем общается и получает информацию посредством сурдопереводчика. Вследствие этого с момента когда она узнала об основаниях увольнения и его последствиях прошло некоторое время. Оказалось, что в связи с увольнением по указанному основанию она лишается единовременного вознаграждения, а также права на получение негосударственной пенсии от ОАО "КнААПО". В процессе увольнения ей никто не объяснял основания увольнения и его последствия. На общезаводском собрании работающих инвалидов ДД.ММ.ГГГГ, на котором обсуждался вопрос перевода работников ОАО "КнААПО" в ООО "АТП", она не присутствовала. Просила суд обязать ответчика ОАО "КнААПО" внести изменения в ее трудовую книжку, изменив формулировку причины увольнения в записи N на формулировку "уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ"; обязать ответчика ООО "АТП" внести изменения в ее трудовую книжку, изменив формулировку причины приема на работу в записи N на принятие уборщицей производственных помещений.
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июля 2011 года исковые требования Ш. удовлетворены. ОАО "КнААПО" обязано внести в трудовую книжку Ш. изменения в запись N об увольнении, с "уволена в порядке перевода в ООО "АТП" с согласия работника, пункт 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на "уволена по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ". ООО "АТП" обязано внести изменения в трудовую книжку истицы изменения в запись N о приеме на работу, с "принята в порядке перевода с ОАО "КнААПО" уборщиком производственных помещений по срочному трудовому договору" на "принята уборщицей производственных помещений". С ответчиков в местный бюджет взыскана государственная пошлина по 200 рублей с каждого.
В кассационной жалобе ОАО "КнААПО" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о пропуске истицей срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам является необоснованным; увольнение истицы в порядке перевода было произведено с ее согласия, выраженного в форме заявления.
Поскольку стороны извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Ш. работала в ОАО "КнААПО", с ДД.ММ.ГГГГ работала уборщиком. Приказом ОАО "КнААПО" от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с ОАО "КнААПО" переводом в ООО "АТП" с ее согласия на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Ш. принята ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО "АТП" в порядке перевода с ОАО "КнААПО" уборщиком производственных помещений по срочному трудовому договору.
Согласно части 2 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 данного Кодекса).
В силу пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).
Учитывая указанные нормы закона, для увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ необходима выраженная в письменной форме воля работника, переходящего на работу к другому работодателю.
В соответствии со статьей 41 Трудового кодекса РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
Коллективным договором ОАО "КнААПО" на 2008 - 2010 года, Инструкцией И 65.6-915-2006 "Порядок оформления негосударственной пенсии на ОАО "КнААПО" установлены дополнительные стимулирующие выплаты и негосударственная пенсия для работников предприятия, увольняющихся по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
Положением П 65.2-446-2007 "О единовременном вознаграждении работникам объединения, с которыми трудовой договор расторгается в связи с выходом на пенсию (по возрасту или за выслугу лет)" предусмотрено материальное поощрение работников объединения, с которыми трудовой договор расторгается в связи с выходом на пенсию по возрасту или за выслугу лет (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).
ДД.ММ.ГГГГ было проведено общезаводское собрание. Протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит никаких разъяснений по поводу перевода работников в ООО "АТП", а также в этом протоколе не имеется ответа на вопрос о сохранении негосударственной пенсии в случае перевода в ООО "АТП". Кроме того, истица на данном собрании не присутствовала.
Из материалов дела также усматривается, что заявление об увольнении было подписано истицей на бланке, заготовленном ОАО "КнААПО", в отсутствие инструктора -.
Из пояснений представителя ответчика ОАО "КнААПО" следует, что при увольнении из ОАО "КнААПО" по собственному желанию истица имела бы право на получение единовременного вознаграждения и негосударственной пенсии. Представитель ответчика ООО "АТП" пояснила, что в ООО "АТП" не предусмотрены социальные гарантии в виде выплаты единовременного вознаграждения при увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ш. при подписании заявления не была должным образом уведомлена о последствиях перевода в ООО "АТП".
Оценив представленные работодателем доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Ш. будучи не уведомленной о несохранении за ней социальных гарантий при увольнении переводом, не имела намерение увольняться с ОАО "КнААПО" без сохранения всех социальных гарантий, предусмотренных коллективным договором ОАО "КнААПО".
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения Ш. по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ судебная коллегия считает правильным.
Доводы кассационной жалобы о том, что увольнение истицы в порядке перевода было произведено с ее согласия, выраженного в форме заявления, являются несостоятельными по указанным выше основаниям.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о пропуске истицей срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что Ш. с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В суд с данным иском истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась с заявлением в ОАО "КнААПО" о том, что увольнение по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ было осуществлено без разъяснения о последствиях увольнения по данному основанию.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном.
Материалами дела подтверждается, что Ш. является, в связи с чем последняя была лишена возможности без посторонней помощи составить юридический документ для обращения в суд.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению Ш. в суд за защитой нарушенного права.
При таких обстоятельствах вывод суда об уважительности причин пропуска срока обращения в суд судебная коллегия находит правильным.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Ш. к Открытому акционерному обществу "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина", Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" о возложении обязанности внести в трудовую книжку изменения в записи об увольнении и приеме на работу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "КнААПО" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ХОХЛОВА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6721
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2011 г. по делу N 33-6721
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Ю. Хохловой,
судей О.М. Шиловой, Д.В. Кулигина,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Открытому акционерному обществу "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина", Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" о возложении обязанности внести в трудовую книжку изменения в записи об увольнении и приеме на работу по кассационной жалобе ОАО "КнААПО" на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ОАО "КнААПО", ООО "Автотранспортное предприятие" о возложении обязанности внести в трудовую книжку изменения в записи об увольнении и приеме на работу.
В обоснование заявленных требований Ш. указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ОАО "КнААПО", с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности уборщицы. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в порядке перевода в ООО "АТП" с согласия работника на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение по данному основанию неправомерным. Она является, в связи с чем общается и получает информацию посредством сурдопереводчика. Вследствие этого с момента когда она узнала об основаниях увольнения и его последствиях прошло некоторое время. Оказалось, что в связи с увольнением по указанному основанию она лишается единовременного вознаграждения, а также права на получение негосударственной пенсии от ОАО "КнААПО". В процессе увольнения ей никто не объяснял основания увольнения и его последствия. На общезаводском собрании работающих инвалидов ДД.ММ.ГГГГ, на котором обсуждался вопрос перевода работников ОАО "КнААПО" в ООО "АТП", она не присутствовала. Просила суд обязать ответчика ОАО "КнААПО" внести изменения в ее трудовую книжку, изменив формулировку причины увольнения в записи N на формулировку "уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ"; обязать ответчика ООО "АТП" внести изменения в ее трудовую книжку, изменив формулировку причины приема на работу в записи N на принятие уборщицей производственных помещений.
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июля 2011 года исковые требования Ш. удовлетворены. ОАО "КнААПО" обязано внести в трудовую книжку Ш. изменения в запись N об увольнении, с "уволена в порядке перевода в ООО "АТП" с согласия работника, пункт 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на "уволена по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ". ООО "АТП" обязано внести изменения в трудовую книжку истицы изменения в запись N о приеме на работу, с "принята в порядке перевода с ОАО "КнААПО" уборщиком производственных помещений по срочному трудовому договору" на "принята уборщицей производственных помещений". С ответчиков в местный бюджет взыскана государственная пошлина по 200 рублей с каждого.
В кассационной жалобе ОАО "КнААПО" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о пропуске истицей срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам является необоснованным; увольнение истицы в порядке перевода было произведено с ее согласия, выраженного в форме заявления.
Поскольку стороны извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Ш. работала в ОАО "КнААПО", с ДД.ММ.ГГГГ работала уборщиком. Приказом ОАО "КнААПО" от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с ОАО "КнААПО" переводом в ООО "АТП" с ее согласия на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Ш. принята ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО "АТП" в порядке перевода с ОАО "КнААПО" уборщиком производственных помещений по срочному трудовому договору.
Согласно части 2 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 данного Кодекса).
В силу пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).
Учитывая указанные нормы закона, для увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ необходима выраженная в письменной форме воля работника, переходящего на работу к другому работодателю.
В соответствии со статьей 41 Трудового кодекса РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
Коллективным договором ОАО "КнААПО" на 2008 - 2010 года, Инструкцией И 65.6-915-2006 "Порядок оформления негосударственной пенсии на ОАО "КнААПО" установлены дополнительные стимулирующие выплаты и негосударственная пенсия для работников предприятия, увольняющихся по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
Положением П 65.2-446-2007 "О единовременном вознаграждении работникам объединения, с которыми трудовой договор расторгается в связи с выходом на пенсию (по возрасту или за выслугу лет)" предусмотрено материальное поощрение работников объединения, с которыми трудовой договор расторгается в связи с выходом на пенсию по возрасту или за выслугу лет (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).
ДД.ММ.ГГГГ было проведено общезаводское собрание. Протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит никаких разъяснений по поводу перевода работников в ООО "АТП", а также в этом протоколе не имеется ответа на вопрос о сохранении негосударственной пенсии в случае перевода в ООО "АТП". Кроме того, истица на данном собрании не присутствовала.
Из материалов дела также усматривается, что заявление об увольнении было подписано истицей на бланке, заготовленном ОАО "КнААПО", в отсутствие инструктора -.
Из пояснений представителя ответчика ОАО "КнААПО" следует, что при увольнении из ОАО "КнААПО" по собственному желанию истица имела бы право на получение единовременного вознаграждения и негосударственной пенсии. Представитель ответчика ООО "АТП" пояснила, что в ООО "АТП" не предусмотрены социальные гарантии в виде выплаты единовременного вознаграждения при увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ш. при подписании заявления не была должным образом уведомлена о последствиях перевода в ООО "АТП".
Оценив представленные работодателем доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Ш. будучи не уведомленной о несохранении за ней социальных гарантий при увольнении переводом, не имела намерение увольняться с ОАО "КнААПО" без сохранения всех социальных гарантий, предусмотренных коллективным договором ОАО "КнААПО".
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения Ш. по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ судебная коллегия считает правильным.
Доводы кассационной жалобы о том, что увольнение истицы в порядке перевода было произведено с ее согласия, выраженного в форме заявления, являются несостоятельными по указанным выше основаниям.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о пропуске истицей срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что Ш. с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В суд с данным иском истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась с заявлением в ОАО "КнААПО" о том, что увольнение по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ было осуществлено без разъяснения о последствиях увольнения по данному основанию.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном.
Материалами дела подтверждается, что Ш. является, в связи с чем последняя была лишена возможности без посторонней помощи составить юридический документ для обращения в суд.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению Ш. в суд за защитой нарушенного права.
При таких обстоятельствах вывод суда об уважительности причин пропуска срока обращения в суд судебная коллегия находит правильным.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Ш. к Открытому акционерному обществу "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина", Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" о возложении обязанности внести в трудовую книжку изменения в записи об увольнении и приеме на работу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "КнААПО" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ХОХЛОВА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)