Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Учет N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Багаутдинова И.И., Губаевой Н.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе О.Э.В. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования О.Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, компенсации в связи с увольнением - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" в пользу О.Э.В. в счет компенсации за неиспользованный отпуск, в счет задолженности по заработной плате за апрель, май 2011 года -, компенсацию при увольнении по сокращению штатов -, в счет процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы -, в счет морального вреда и госпошлину.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления О.Э.В. в поддержку жалобы, представителя ООО "Инвестпроект" - ..., просившего об изменении решения, временного управляющего ООО "Инвестпроект" - ... и директора ООО "Инвестпроект" - ..., возражавших против жалобы, Судебная коллегия
О.Э.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Инвестпроект" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в связи с увольнением, процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что работала у ответчика по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела продаж. В день увольнения ей была выдана трудовая книжка, однако расчет с ней не был произведен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ей справку о задолженности по заработной плате, указав, что в настоящее время выплата не представляется возможной. В связи с этим истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истица иск поддержала.
Представитель ответчика с иском согласился.
Представитель временного управляющего исковые требования признал частично.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе О.Э.В. просит решение в части отказа удовлетворения исковых требований отменить и вынести в этой части новое решение, изменить решение в части определения суммы денежной компенсации морального вреда как необоснованно заниженной.
В обоснование жалобы указано, что к участию в деле необоснованно и с нарушением норм процессуального права привлечен в качестве соответчика временный управляющий предприятия. Судом не дана надлежащая оценка представленным ею доводам и доказательствам. В качестве доказательств к материалам дела приобщены документы, не имеющие отношения к рассматриваемому требованию.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела следует, что О.Э.В. была принята на работу в ООО "Инвестпроект" на должность начальника отдела продаж по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N -к от ДД.ММ.ГГГГ с окладом.
По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истице установлена заработная плата в размере + 15% районный коэффициент с правом получения компенсации в день расторжения трудового договора в сумме 1000000 рублей в случае увольнения по основаниям, включая и сокращение численности или штата работников.
Согласно справкам Удмуртского отделения N Сбербанка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "Инвестпроект" по кредитному договору составляла рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным Судом Удмуртской Республики возбуждено дело о признании ООО "Инвестпроект" несостоятельным (банкротом).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Инвестпроект" введена процедура наблюдения на основании определения Арбитражного Суда Удмуртской Республики.
ДД.ММ.ГГГГ О.Э.В. уволена в связи с сокращением штата по приказу N -к и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. При этом расчет с О.Э.В. полностью не был произведен, а ей была выдана справка N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности ООО "Инвестпроект" перед истицей, включая заработную плату за апрель 2011 года, за май 2011 года -, компенсацию за неиспользованный отпуск -, компенсацию по трудовому договору - 6090000 рублей.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований О.Э.В. Данный вывод суд обосновал ссылкой на статьи 127, 136, 140, 178, 236 и 237 Трудового кодекса Российской федерации, предусматривающих обязанность работодателя по выплате заработной платы и других выплат при увольнении по сокращению штата.
Суд первой инстанции правильно отказал О.Э.В. во взыскании компенсации по трудовому договору в связи со злоупотреблением работодателем и работником своими правами в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанная компенсация по трудовому договору почти в 120 раз превышает оклад истицы и соглашение по указанной компенсации заключено в период наличия у ООО "Инвестпроект" кредиторской задолженности.
Указание истицы на привлечение в качестве соответчика временного управляющего без вынесения соответствующего определения не может служить основанием для отмены решения. Так как данное нарушение процессуальной нормы не привело к вынесению неправосудного решения и нарушению прав истицы.
Утверждение О.Э.В. о сомнительности представленных справок о кредиторской задолженности бездоказательно и не опровергается документами. Истица не представила доказательств в подтверждение своего утверждения.
Доводы О.Э.В. о заключении соглашения о выплате компенсации задолго до банкротства ООО "Инвестпроект" правового значения не имеют, так как судом доказано наличие кредиторской задолженности ООО "Инвестпроект" на момент заключения соглашения о выплате компенсации по трудовому договору.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу О.Э.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11380/11
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-11380/11
Учет N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Багаутдинова И.И., Губаевой Н.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе О.Э.В. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования О.Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, компенсации в связи с увольнением - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" в пользу О.Э.В. в счет компенсации за неиспользованный отпуск, в счет задолженности по заработной плате за апрель, май 2011 года -, компенсацию при увольнении по сокращению штатов -, в счет процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы -, в счет морального вреда и госпошлину.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления О.Э.В. в поддержку жалобы, представителя ООО "Инвестпроект" - ..., просившего об изменении решения, временного управляющего ООО "Инвестпроект" - ... и директора ООО "Инвестпроект" - ..., возражавших против жалобы, Судебная коллегия
установила:
О.Э.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Инвестпроект" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в связи с увольнением, процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что работала у ответчика по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела продаж. В день увольнения ей была выдана трудовая книжка, однако расчет с ней не был произведен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ей справку о задолженности по заработной плате, указав, что в настоящее время выплата не представляется возможной. В связи с этим истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истица иск поддержала.
Представитель ответчика с иском согласился.
Представитель временного управляющего исковые требования признал частично.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе О.Э.В. просит решение в части отказа удовлетворения исковых требований отменить и вынести в этой части новое решение, изменить решение в части определения суммы денежной компенсации морального вреда как необоснованно заниженной.
В обоснование жалобы указано, что к участию в деле необоснованно и с нарушением норм процессуального права привлечен в качестве соответчика временный управляющий предприятия. Судом не дана надлежащая оценка представленным ею доводам и доказательствам. В качестве доказательств к материалам дела приобщены документы, не имеющие отношения к рассматриваемому требованию.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела следует, что О.Э.В. была принята на работу в ООО "Инвестпроект" на должность начальника отдела продаж по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N -к от ДД.ММ.ГГГГ с окладом.
По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истице установлена заработная плата в размере + 15% районный коэффициент с правом получения компенсации в день расторжения трудового договора в сумме 1000000 рублей в случае увольнения по основаниям, включая и сокращение численности или штата работников.
Согласно справкам Удмуртского отделения N Сбербанка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "Инвестпроект" по кредитному договору составляла рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным Судом Удмуртской Республики возбуждено дело о признании ООО "Инвестпроект" несостоятельным (банкротом).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Инвестпроект" введена процедура наблюдения на основании определения Арбитражного Суда Удмуртской Республики.
ДД.ММ.ГГГГ О.Э.В. уволена в связи с сокращением штата по приказу N -к и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. При этом расчет с О.Э.В. полностью не был произведен, а ей была выдана справка N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности ООО "Инвестпроект" перед истицей, включая заработную плату за апрель 2011 года, за май 2011 года -, компенсацию за неиспользованный отпуск -, компенсацию по трудовому договору - 6090000 рублей.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований О.Э.В. Данный вывод суд обосновал ссылкой на статьи 127, 136, 140, 178, 236 и 237 Трудового кодекса Российской федерации, предусматривающих обязанность работодателя по выплате заработной платы и других выплат при увольнении по сокращению штата.
Суд первой инстанции правильно отказал О.Э.В. во взыскании компенсации по трудовому договору в связи со злоупотреблением работодателем и работником своими правами в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанная компенсация по трудовому договору почти в 120 раз превышает оклад истицы и соглашение по указанной компенсации заключено в период наличия у ООО "Инвестпроект" кредиторской задолженности.
Указание истицы на привлечение в качестве соответчика временного управляющего без вынесения соответствующего определения не может служить основанием для отмены решения. Так как данное нарушение процессуальной нормы не привело к вынесению неправосудного решения и нарушению прав истицы.
Утверждение О.Э.В. о сомнительности представленных справок о кредиторской задолженности бездоказательно и не опровергается документами. Истица не представила доказательств в подтверждение своего утверждения.
Доводы О.Э.В. о заключении соглашения о выплате компенсации задолго до банкротства ООО "Инвестпроект" правового значения не имеют, так как судом доказано наличие кредиторской задолженности ООО "Инвестпроект" на момент заключения соглашения о выплате компенсации по трудовому договору.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу О.Э.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)