Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Л.В. Хисамутдинова
Учет N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Ю.Р. Мочаловой,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационной жалобе ФИО6 на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО5 удовлетворить.
Признать отстранение от работы ФИО5 индивидуальным предпринимателем ФИО6 незаконным.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 7 701 рубль 12 копеек.
Решение суда в части взыскания заработка подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 госпошлину в федеральный бюджет в размере 508 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
ФИО5 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указала, что работала у ответчика с 18 декабря 2007 года в должности продавца в павильоне по производству и реализации кур-гриль. В начале октября 2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением о временном переводе на более легкую работу ввиду беременности, однако ей было отказано по мотивам отсутствия такой работы. 5 марта 2011 года ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, а когда истица отказалась, ее не допустили до работы. С приказом об отстранении от работы ее не ознакомили.
При расчете заработка за вынужденный прогул истица просила исходить из оклада, который за последние полгода не менялся и составлял 5500 рублей, с учетом выполняемого ею графика два дня работы по 12 часов и 2 дня отдыха.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
Ответчик в суд не явился.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что фактически истица была уволена приказом от 16 марта 2011 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:
- появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;
- не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;
- не прошедшего в установленном порядке обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр;
- при выявлении в соответствии с заключением медицинского учреждения противопоказаний для выполнения работником соответствующей работы, обусловленной трудовым договором;
- по требованиям органов и должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, и в иных случаях в соответствии с действующим законодательством".
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из письменных материалов дела видно, что истица 18 декабря 2007 года принята ответчиком на должность продавца.
Судом первой инстанции было установлено, что в период работы между сторонами возникли конфликтные отношения на почве недовольства работодателя тем, что истица беременна, лечилась в стационаре.
Из пояснений истицы следует, что 5 марта 2011 года она была отстранена от выполняемой ею работы.
Согласно пояснениям ответчика, истица сама не выходила на работу, о чем были составлены соответствующие акты от 9 марта 2011 года, 12 марта 2011 года и 16 марта 2011 года.
Между тем, объяснения у истицы по данным фактам не отбирались, к какой-либо дисциплинарной ответственности она не привлекалась.
Поскольку необходимых доказательств, свидетельствующих о прогулах по вине истицы, ответчиком представлено не было, суд сделал обоснованный вывод о том, что ФИО5 действительно была отстранена от работы, и данное отстранение является незаконным.
Суд дал оценку и доводам ответчика о том, что истица работала у него по совместительству.
В соответствии с действующим законодательством прекращение трудовых отношений, связанных с работой по совместительству, производится как по общим основаниям, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, так и по основаниям, специально предусмотренным для расторжения трудового договора.
Статья 288 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительно устанавливает, что трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Никаких доказательств прекращения с истицей трудового договора по предусмотренным законом основаниям не представлено.
Ссылка ответчика на приказ об увольнении истицы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельна, наличие данного приказа опровергается самим ответчиком, который в судебном заседании на вопрос прокурора ответил, что истица уволена не была.
В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании отстранения истицы от работы незаконным, а следовательно и о необходимости взыскания в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула.
При этом суд правомерно исходил из того, что истица работала по графику 2 дня работы по 12 часов через 2 дня отдыха, из ее среднечасового заработка, периода вынужденного прогула с момента отстранения от работы по день рассмотрения дела в суде.
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что истица была уволена на основании приказа от 16 марта 2011 года на законных основаниях, материалами дела не подтверждаются. Более того, необходимых доказательств относительно прогулов истицы ответчиком также представлено не было.
Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и анализе трудового законодательства, им дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11434/11
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-11434/11
Судья Л.В. Хисамутдинова
Учет N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Ю.Р. Мочаловой,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационной жалобе ФИО6 на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО5 удовлетворить.
Признать отстранение от работы ФИО5 индивидуальным предпринимателем ФИО6 незаконным.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 7 701 рубль 12 копеек.
Решение суда в части взыскания заработка подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 госпошлину в федеральный бюджет в размере 508 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указала, что работала у ответчика с 18 декабря 2007 года в должности продавца в павильоне по производству и реализации кур-гриль. В начале октября 2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением о временном переводе на более легкую работу ввиду беременности, однако ей было отказано по мотивам отсутствия такой работы. 5 марта 2011 года ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, а когда истица отказалась, ее не допустили до работы. С приказом об отстранении от работы ее не ознакомили.
При расчете заработка за вынужденный прогул истица просила исходить из оклада, который за последние полгода не менялся и составлял 5500 рублей, с учетом выполняемого ею графика два дня работы по 12 часов и 2 дня отдыха.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
Ответчик в суд не явился.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что фактически истица была уволена приказом от 16 марта 2011 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:
- появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;
- не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;
- не прошедшего в установленном порядке обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр;
- при выявлении в соответствии с заключением медицинского учреждения противопоказаний для выполнения работником соответствующей работы, обусловленной трудовым договором;
- по требованиям органов и должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, и в иных случаях в соответствии с действующим законодательством".
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из письменных материалов дела видно, что истица 18 декабря 2007 года принята ответчиком на должность продавца.
Судом первой инстанции было установлено, что в период работы между сторонами возникли конфликтные отношения на почве недовольства работодателя тем, что истица беременна, лечилась в стационаре.
Из пояснений истицы следует, что 5 марта 2011 года она была отстранена от выполняемой ею работы.
Согласно пояснениям ответчика, истица сама не выходила на работу, о чем были составлены соответствующие акты от 9 марта 2011 года, 12 марта 2011 года и 16 марта 2011 года.
Между тем, объяснения у истицы по данным фактам не отбирались, к какой-либо дисциплинарной ответственности она не привлекалась.
Поскольку необходимых доказательств, свидетельствующих о прогулах по вине истицы, ответчиком представлено не было, суд сделал обоснованный вывод о том, что ФИО5 действительно была отстранена от работы, и данное отстранение является незаконным.
Суд дал оценку и доводам ответчика о том, что истица работала у него по совместительству.
В соответствии с действующим законодательством прекращение трудовых отношений, связанных с работой по совместительству, производится как по общим основаниям, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, так и по основаниям, специально предусмотренным для расторжения трудового договора.
Статья 288 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительно устанавливает, что трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Никаких доказательств прекращения с истицей трудового договора по предусмотренным законом основаниям не представлено.
Ссылка ответчика на приказ об увольнении истицы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельна, наличие данного приказа опровергается самим ответчиком, который в судебном заседании на вопрос прокурора ответил, что истица уволена не была.
В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании отстранения истицы от работы незаконным, а следовательно и о необходимости взыскания в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула.
При этом суд правомерно исходил из того, что истица работала по графику 2 дня работы по 12 часов через 2 дня отдыха, из ее среднечасового заработка, периода вынужденного прогула с момента отстранения от работы по день рассмотрения дела в суде.
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что истица была уволена на основании приказа от 16 марта 2011 года на законных основаниях, материалами дела не подтверждаются. Более того, необходимых доказательств относительно прогулов истицы ответчиком также представлено не было.
Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и анализе трудового законодательства, им дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)