Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ризванова Л.А.
Учет N 13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Губаевой Н.А., Багаутдинова И.И.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика - индивидуального предпринимателя К. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 02 августа 2011 года, которым иск З., Т. удовлетворен частично, постановлено:
признать увольнение и записи в трудовых книжках Т. и З. в порядке перевода от индивидуального предпринимателя К. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ незаконными.
Признать произведенное увольнение З. и Т. от индивидуального предпринимателя К. увольнением по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ - увольнение по сокращению штата работников индивидуального предпринимателя.
Изменить формулировку увольнения в трудовой книжке Т. на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ увольнение по сокращению штата работников индивидуального предпринимателя.
Изменить формулировку увольнения в трудовой книжке З. на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ увольнение по сокращению штата работников индивидуального предпринимателя, дату увольнения изменить на 02 августа 2011 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К. в пользу З. рубля 11 копеек компенсации при увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ (выходное пособие), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере рублей 72 копейки, заработную плату за время вынужденного прогула с 30.04.2011 года по 02.08.2011 года в размере рублей 04 копейки, разницу между выплаченной при увольнении и фактической заработной платой рублей 11 копеек и компенсацию морального вреда в размере рублей, а всего сумму рубль 98 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К. в пользу Т. выходное пособие в размере среднемесячной заработной платы в размере рублей 80 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере рублей 84 копейки, разницу между выплаченной при увольнении и фактической заработной платой рублей и компенсацию морального вреда в размере, а всего сумму рубля 64 копейки.
Взыскать с К. госпошлину в бюджет в сумме рубля 97 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
З. и Т. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К. об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и иным платежам, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что работали у ответчика продавцами с 2008 года. Здание, в котором они постоянно работали, ответчик арендовал у ФИО1. 29.04.2011 года им стало известно о том, что ФИО1 отказался продлить договор аренды помещения магазина, в связи с чем им объявили о закрытии торговой точки, в которой они работали. В тот же день, 29.04.2011 года, была проведена ревизия, после чего управляющий ответчика ФИО2, действуя от имени работодателя, незаконно уволил их и произвел незаконные записи в их трудовых книжках об увольнении в связи с переводом в ИП ФИО1. При этом ФИО2 предварительно не предложил им другой работы на своем же предприятии, хотя были открыты другие торговые точки ИП К., и имелись вакантные места продавцов, о чем периодически появлялись объявления в местной газете. При увольнении им не выдали трудовые книжки, не произвели полного расчета: не выплатили заработную плату, отпускные и иные причитающиеся суммы. Более того, ФИО2 отказался принять остаток товара, заявив, что за этот товар он удержит с них деньги. Товар был принят ФИО2 только после их обращения в прокуратуру, после чего он также предложил им получить заработную плату, но не в полном размере, а в размере только оклада рублей, хотя они ежемесячно получали и другие надбавки. В связи с грубым нарушением их прав они до сих пор не могут трудоустроиться, чем им причиняется моральный вред, за который они просят взыскать с ответчика компенсацию в размере рублей каждая.
В ходе рассмотрения дела истицы уточнили свои исковые требования. Просили признать увольнение и записи в трудовых книжках Т. и З. в порядке перевода от индивидуального предпринимателя К. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 незаконными. Признать произведенное увольнение З. и Т. от индивидуального предпринимателя К. увольнением по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ - увольнение по сокращению численности или штата работников индивидуального предпринимателя. Изменить формулировку увольнения в трудовой книжке Т. и З. на увольнение по п. 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ - увольнение по сокращению численности (штата) работников индивидуального предпринимателя; изменить дату увольнения З. на 02 августа 2011 года; взыскать с ИП К. в пользу З. рубля 11 копеек компенсации при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (выходное пособие), разницу между выплаченной компенсацией за неиспользованный отпуск до 29.04.2011 года рублей 28 копеек, исходя из ее фактической среднедневной заработной платы, умноженной на 28 дней; компенсацию за неиспользованный отпуск за три месяца с момента вынужденного прогула с 29.04.2011 года до 02.08.2011 года; среднемесячный заработок за три месяца рубля 33 копейки; заработную плату за время вынужденного прогула с 30.04.2011 года по 02.08.2011 года руб. 52 коп. (разницу между выплаченной при увольнении и подлежащей выплате заработной платой и рублей компенсации морального вреда.
В пользу Т. просили взыскать с ответчика выходное пособие в размере среднемесячной заработной платы рублей 80 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере рублей 84 копейки, разницу между выплаченной при увольнении и подлежащей выплате заработной платой и компенсацию морального вреда в размере рублей.
В судебном заседании истицы иск поддержали.
Ответчица в суд не явилась, представитель ответчицы исковые требования признал частично.
Суд иск удовлетворил частично.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности, вынесения с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 данного Кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 178 указанного Кодекса при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Как видно из материалов дела, истица З. работала у ответчицы продавцом-кассиром на основании трудового договора с 18.11.2008 года. Т. работала у ответчицы продавцом-кассиром на основании трудового договора с 24.11.2008 года.
29.04.2011 года ответчицей трудовой договор с истицами расторгнут в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 77 ТК РФ в порядке перевода к индивидуальному предпринимателю ФИО1. При этом, как установлено судом, заявлений о переводе истицы не подавали, согласия на перевод не давали. То есть, работодателем при расторжении трудового договора с истицами были нарушены положения пункта 5 части 1 статьи 77 ТК РФ, и расторжение трудового договора по такому основанию является незаконным, с чем согласился и представитель ответчицы в суде первой инстанции. Истицы были уволены в связи с тем, что ответчице было отказано в продлении договора аренды здания магазина, и работодатель фактически произвел сокращение штата работников. При указанных обстоятельствах работодатель обязан был предложить истицам другую работу, которая у него имелась, однако он этого не сделал.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что истицы подлежали увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - по сокращению штата работников индивидуального предпринимателя, с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка.
Статьей 139 указанного Кодекса для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Определяя подлежащие взысканию в пользу истиц суммы, суд обоснованно исходил из того, что истицы, помимо окладов, получали премию от до рублей за выполнение плана, рублей за положительные результаты ревизии, от 0,4 до 0,3% - от объема продаж. Согласно представленным расчетам, среднемесячная заработная плата истицы З. составляет руб., Т. - руб.
Подлежащие взысканию с ответчицы в пользу истиц суммы исчислены судом правильно, достоверных доказательств, опровергающих данные выводы суда, не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчицы К. о необоснованности расчетов, неубедительны, опровергаются представленными по делу доказательствами.
Утверждения в кассационной жалобе о несоразмерности определенного судом размера компенсации морального вреда причиненным страданиям также неубедительны и не могут повлечь отмены или изменения решения. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела: нарушение прав истиц работодателем и степень их нравственных переживаний в связи с потерей работы.
Таким образом, решение суда соответствует требованиям закона и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 02 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 03.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11538/11
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2011 г. по делу N 33-11538/11
Судья Ризванова Л.А.
Учет N 13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Губаевой Н.А., Багаутдинова И.И.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика - индивидуального предпринимателя К. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 02 августа 2011 года, которым иск З., Т. удовлетворен частично, постановлено:
признать увольнение и записи в трудовых книжках Т. и З. в порядке перевода от индивидуального предпринимателя К. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ незаконными.
Признать произведенное увольнение З. и Т. от индивидуального предпринимателя К. увольнением по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ - увольнение по сокращению штата работников индивидуального предпринимателя.
Изменить формулировку увольнения в трудовой книжке Т. на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ увольнение по сокращению штата работников индивидуального предпринимателя.
Изменить формулировку увольнения в трудовой книжке З. на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ увольнение по сокращению штата работников индивидуального предпринимателя, дату увольнения изменить на 02 августа 2011 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К. в пользу З. рубля 11 копеек компенсации при увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ (выходное пособие), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере рублей 72 копейки, заработную плату за время вынужденного прогула с 30.04.2011 года по 02.08.2011 года в размере рублей 04 копейки, разницу между выплаченной при увольнении и фактической заработной платой рублей 11 копеек и компенсацию морального вреда в размере рублей, а всего сумму рубль 98 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К. в пользу Т. выходное пособие в размере среднемесячной заработной платы в размере рублей 80 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере рублей 84 копейки, разницу между выплаченной при увольнении и фактической заработной платой рублей и компенсацию морального вреда в размере, а всего сумму рубля 64 копейки.
Взыскать с К. госпошлину в бюджет в сумме рубля 97 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
З. и Т. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К. об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и иным платежам, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что работали у ответчика продавцами с 2008 года. Здание, в котором они постоянно работали, ответчик арендовал у ФИО1. 29.04.2011 года им стало известно о том, что ФИО1 отказался продлить договор аренды помещения магазина, в связи с чем им объявили о закрытии торговой точки, в которой они работали. В тот же день, 29.04.2011 года, была проведена ревизия, после чего управляющий ответчика ФИО2, действуя от имени работодателя, незаконно уволил их и произвел незаконные записи в их трудовых книжках об увольнении в связи с переводом в ИП ФИО1. При этом ФИО2 предварительно не предложил им другой работы на своем же предприятии, хотя были открыты другие торговые точки ИП К., и имелись вакантные места продавцов, о чем периодически появлялись объявления в местной газете. При увольнении им не выдали трудовые книжки, не произвели полного расчета: не выплатили заработную плату, отпускные и иные причитающиеся суммы. Более того, ФИО2 отказался принять остаток товара, заявив, что за этот товар он удержит с них деньги. Товар был принят ФИО2 только после их обращения в прокуратуру, после чего он также предложил им получить заработную плату, но не в полном размере, а в размере только оклада рублей, хотя они ежемесячно получали и другие надбавки. В связи с грубым нарушением их прав они до сих пор не могут трудоустроиться, чем им причиняется моральный вред, за который они просят взыскать с ответчика компенсацию в размере рублей каждая.
В ходе рассмотрения дела истицы уточнили свои исковые требования. Просили признать увольнение и записи в трудовых книжках Т. и З. в порядке перевода от индивидуального предпринимателя К. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 незаконными. Признать произведенное увольнение З. и Т. от индивидуального предпринимателя К. увольнением по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ - увольнение по сокращению численности или штата работников индивидуального предпринимателя. Изменить формулировку увольнения в трудовой книжке Т. и З. на увольнение по п. 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ - увольнение по сокращению численности (штата) работников индивидуального предпринимателя; изменить дату увольнения З. на 02 августа 2011 года; взыскать с ИП К. в пользу З. рубля 11 копеек компенсации при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (выходное пособие), разницу между выплаченной компенсацией за неиспользованный отпуск до 29.04.2011 года рублей 28 копеек, исходя из ее фактической среднедневной заработной платы, умноженной на 28 дней; компенсацию за неиспользованный отпуск за три месяца с момента вынужденного прогула с 29.04.2011 года до 02.08.2011 года; среднемесячный заработок за три месяца рубля 33 копейки; заработную плату за время вынужденного прогула с 30.04.2011 года по 02.08.2011 года руб. 52 коп. (разницу между выплаченной при увольнении и подлежащей выплате заработной платой и рублей компенсации морального вреда.
В пользу Т. просили взыскать с ответчика выходное пособие в размере среднемесячной заработной платы рублей 80 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере рублей 84 копейки, разницу между выплаченной при увольнении и подлежащей выплате заработной платой и компенсацию морального вреда в размере рублей.
В судебном заседании истицы иск поддержали.
Ответчица в суд не явилась, представитель ответчицы исковые требования признал частично.
Суд иск удовлетворил частично.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности, вынесения с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 данного Кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 178 указанного Кодекса при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Как видно из материалов дела, истица З. работала у ответчицы продавцом-кассиром на основании трудового договора с 18.11.2008 года. Т. работала у ответчицы продавцом-кассиром на основании трудового договора с 24.11.2008 года.
29.04.2011 года ответчицей трудовой договор с истицами расторгнут в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 77 ТК РФ в порядке перевода к индивидуальному предпринимателю ФИО1. При этом, как установлено судом, заявлений о переводе истицы не подавали, согласия на перевод не давали. То есть, работодателем при расторжении трудового договора с истицами были нарушены положения пункта 5 части 1 статьи 77 ТК РФ, и расторжение трудового договора по такому основанию является незаконным, с чем согласился и представитель ответчицы в суде первой инстанции. Истицы были уволены в связи с тем, что ответчице было отказано в продлении договора аренды здания магазина, и работодатель фактически произвел сокращение штата работников. При указанных обстоятельствах работодатель обязан был предложить истицам другую работу, которая у него имелась, однако он этого не сделал.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что истицы подлежали увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - по сокращению штата работников индивидуального предпринимателя, с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка.
Статьей 139 указанного Кодекса для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Определяя подлежащие взысканию в пользу истиц суммы, суд обоснованно исходил из того, что истицы, помимо окладов, получали премию от до рублей за выполнение плана, рублей за положительные результаты ревизии, от 0,4 до 0,3% - от объема продаж. Согласно представленным расчетам, среднемесячная заработная плата истицы З. составляет руб., Т. - руб.
Подлежащие взысканию с ответчицы в пользу истиц суммы исчислены судом правильно, достоверных доказательств, опровергающих данные выводы суда, не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчицы К. о необоснованности расчетов, неубедительны, опровергаются представленными по делу доказательствами.
Утверждения в кассационной жалобе о несоразмерности определенного судом размера компенсации морального вреда причиненным страданиям также неубедительны и не могут повлечь отмены или изменения решения. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела: нарушение прав истиц работодателем и степень их нравственных переживаний в связи с потерей работы.
Таким образом, решение суда соответствует требованиям закона и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 02 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)