Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Н.Г. Такаева
Учет N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Саитгараевой,
судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе С.Р.Т. - представителя И. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2011 года. Этим решением постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по заработной плате в размере копейки и компенсации за неиспользованный отпуск в размере копеек отказать.
Заслушав С.Р.Т. - представителя И., С.Р.Р. - представителя общества с ограниченной ответственностью, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
И. обратился в суд с иском к ООО о взыскании задолженности по заработной плате в сумме копейки за период с 1 мая 2010 года по 19 января 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме копеек. Свои требования истец обосновал тем, что за весь период работы ему не выплачивалась заработная плата.
В судебном заседании представитель истца на заявлении настаивал, указав, что работал у ответчика водителем-экспедитором по совместительству. Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что истец у них никогда не работал, а работал в обществе с ограниченной ответственностью
Суд в иске отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе С.Р.Т. - представитель И. просит об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении иска в связи с неправильной правовой оценкой представленных доказательства о трудовой деятельности И. у ответчика: трудовой договор от 1 мая 2010 года, договор аутсорсинга N Б-3/2010 от 1 мая 2010 года между ООО и ООО, путевой лист.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения не находит.
По части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из материалов дела усматривается, что И. по приказу от 1 апреля 2010 года принят на работу в ООО водителем-экспедитором, с ним заключен трудовой договор N 15. Трудовая книжка находилась в ООО
1 мая 2010 года между ООО и ООО заключен договор аутсорсинга N БЗ-3010 от 1 мая 2010 года, по которому ООО оказывал ООО услуги по предоставлению своего персонала водителей-экспедиторов для управления грузовым транспортом, ведет расчет и оплачивает труд на основании данных ООО а ООО ведет учет рабочего времени, выдает путевые листы, передает ежемесячно заполненную форму учета рабочего времени.
Приказом от 19 января 2011 года И. уволен по собственному желанию на основании заявления.
В обоснование своих требований И. представил трудовой договор от 1 мая 2010 года с ООО о принятии его на работу водителем-экспедитором с окладом рублей на неопределенный срок.
Судом установлено, что в штате ООО имеется одна должность директора, зарплата других лицам не начислялась и не выплачивалась.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием доказательства работы истца у ответчика. Данный вывод суда подтверждается собранными по делу доказательствами и основан на требования статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей оплату труда за выполненную работу.
Доводы С.Р.Т. - представителя И. о неправильной правовой оценки представленных доказательств необоснованны. Трудовой договор от 1 мая 2010 года, представленный истцом, не может служить безусловным доказательством выполнения работ. В данном договоре не указано, что истец принят по совместительству и получается, что он работал одновременно в двух организациях ООО и ООО, что фактически невозможно.
Путевой лист, представленный истцом, не является доказательством наличия трудовых отношений.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьями 362 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу С.Р.Т. - представителя И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11836/11
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-11836/11
Судья Н.Г. Такаева
Учет N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Саитгараевой,
судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе С.Р.Т. - представителя И. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2011 года. Этим решением постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по заработной плате в размере копейки и компенсации за неиспользованный отпуск в размере копеек отказать.
Заслушав С.Р.Т. - представителя И., С.Р.Р. - представителя общества с ограниченной ответственностью, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО о взыскании задолженности по заработной плате в сумме копейки за период с 1 мая 2010 года по 19 января 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме копеек. Свои требования истец обосновал тем, что за весь период работы ему не выплачивалась заработная плата.
В судебном заседании представитель истца на заявлении настаивал, указав, что работал у ответчика водителем-экспедитором по совместительству. Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что истец у них никогда не работал, а работал в обществе с ограниченной ответственностью
Суд в иске отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе С.Р.Т. - представитель И. просит об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении иска в связи с неправильной правовой оценкой представленных доказательства о трудовой деятельности И. у ответчика: трудовой договор от 1 мая 2010 года, договор аутсорсинга N Б-3/2010 от 1 мая 2010 года между ООО и ООО, путевой лист.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения не находит.
По части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из материалов дела усматривается, что И. по приказу от 1 апреля 2010 года принят на работу в ООО водителем-экспедитором, с ним заключен трудовой договор N 15. Трудовая книжка находилась в ООО
1 мая 2010 года между ООО и ООО заключен договор аутсорсинга N БЗ-3010 от 1 мая 2010 года, по которому ООО оказывал ООО услуги по предоставлению своего персонала водителей-экспедиторов для управления грузовым транспортом, ведет расчет и оплачивает труд на основании данных ООО а ООО ведет учет рабочего времени, выдает путевые листы, передает ежемесячно заполненную форму учета рабочего времени.
Приказом от 19 января 2011 года И. уволен по собственному желанию на основании заявления.
В обоснование своих требований И. представил трудовой договор от 1 мая 2010 года с ООО о принятии его на работу водителем-экспедитором с окладом рублей на неопределенный срок.
Судом установлено, что в штате ООО имеется одна должность директора, зарплата других лицам не начислялась и не выплачивалась.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием доказательства работы истца у ответчика. Данный вывод суда подтверждается собранными по делу доказательствами и основан на требования статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей оплату труда за выполненную работу.
Доводы С.Р.Т. - представителя И. о неправильной правовой оценки представленных доказательств необоснованны. Трудовой договор от 1 мая 2010 года, представленный истцом, не может служить безусловным доказательством выполнения работ. В данном договоре не указано, что истец принят по совместительству и получается, что он работал одновременно в двух организациях ООО и ООО, что фактически невозможно.
Путевой лист, представленный истцом, не является доказательством наличия трудовых отношений.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьями 362 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу С.Р.Т. - представителя И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.САИТГАРАЕВА
Р.А.САИТГАРАЕВА
Судьи
Н.А.ГУБАЕВА
И.И.БАГАУТДИНОВ
Н.А.ГУБАЕВА
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)