Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.Х. Валиуллин Учет N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Саитгараевой,
судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2011 года. Этим решением постановлено:
В удовлетворении иска И. к К. о восстановлении срока обращения в суд, признании решения незаконным, расторжении трудового договора и увольнении, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав И. и его представителя Х., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО16:
1) о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора;
2) о признании решения ответчика о его отстранении от работы незаконным;
3) о расторжении трудового договора от 1 января 2009 года по основаниям, предусмотренным статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации и увольнении;
4) о выдаче трудовой книжки;
5) о взыскании:
- - невыплаченной заработной платы за период с 1 июля 2009 года по 21 августа 2009 года в размере копеек;
- - заработной платы за вынужденный прогул за период с 22 августа 2009 года по июнь 2011 года в размере копеек;
- - компенсации морального вреда в размере рублей.
В обоснование своих требований указав, что 1 января 2009 года между ними был заключен срочный трудовой договор на срок с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года с правом пролонгирования на тот же срок, ответчик письменно о расторжении трудового договора не заявил. В августе 2009 года ответчик отстранил его от работы по основанию не возврата денежной суммы в размере рублей, с указанного момента он в рейсы не выезжал. Долговая расписка на указанную сумму решением суда была признана недействительной, до отстранения от работы за июль - август заработная плата в предусмотренном договором размере рублей ему не выплачивалась, при этом, в соответствии с законом заработная плата не могла быть менее рублей. В связи с отстранением от работы и не возвратом трудовой книжки он не может устроиться на другую работу, за этот период ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула, а за нарушение трудовых прав компенсирован моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали. Истец, кроме того, суду пояснил, что первоначально заявление о приеме на работу было написано им на руководителя ООО, впоследствии было переписано на имя ответчика. После конфликта с ответчиком в связи с рейсом в г. он после 20 августа 2009 года просил его уволить, на работу не выходил, в чем ему работодатель ответил отказом ввиду наличия долговой расписки на рублей. Заявления от 24 августа 2009 года на имя ответчика об увольнении он не писал, такое заявление было написано без указания даты при подаче заявления о приеме на работу в ООО, более того, согласно листка нетрудоспособности он был в этот день на больничном.
Ответчик К. в суд по извещению не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном возражении с иском не согласился, указывая, что истец работал у него по срочному трудовому договору с 1 января 2009 года по 24 августа 2009 года, при этом, 30 июля 2009 года был направлен со скоропортящимися продуктами в командировку в г., однако, во время командировки пьянствовал, груз на рынок привез с опозданием, выданные на расходы деньги потратил, в связи с чем, был задержан на платной стоянке и он вынужден был нести за истца убытки, о нарушении трудовой дисциплины был составлен акт. 24 августа 2009 года истец подал заявление об увольнении и был уволен в тот же день по собственному желанию, при увольнении полный расчет был с ним произведен, материальный ущерб не взыскивался. Далее ответчик указывает, что при приеме на работу истец заявил, что его трудовая книжка находится в другом городе и позже он ее предоставит, однако, вплоть до увольнения истец трудовую книжку не предоставил, в связи с чем, записи о приеме на работу в нее не вносились, поэтому трудовую книжку он возвратить возможности не имеет. В возражениях ответчик также указал на пропуск истцом процессуального срока для обращения в суд за разрешением трудового спора. Кроме того, пояснил, что в 2010 году он прекратил предпринимательскую деятельность, о чем 14 июля 2010 года ИФНС по г. ему выдано Свидетельство, все надлежащие документы были оформлены, печать сдана и производить какие-либо выплаты он не имеет права. К. указал на пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд в иске отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе И. просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным, с направлением дела на новое рассмотрение в связи отсутствием заявления об увольнении с его стороны, неисследованностью материалов гражданского дела по иску К. к И., непредоставлением К. запрошенных судом документов и доказательств о выдаче трудовой книжки, неисследованностью наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд по причине ухода за больным сыном.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
По частям 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно части первой статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что И. был принят на работу водителем-экспедитором к ИП с окладом рублей в месяц по срочному трудовому договору с 1 января 2009 года до 31 декабря 2009 года.
Судом установлено, что с 24 августа 2009 года истец перестал выходить на работу. По заявлению истца причиной стало его отстранение работодателем от работы. По утверждению ответчика истец был уволен по собственному желанию на основании заявления (л.д. 10).
14 июля 2010 года ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан выдало ИП свидетельство о прекращении предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, правомерно пришел к выводу о пропуске И. без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда первой инстанции основан на том, что со дня прекращения трудовой деятельности с 24 августа 2009 года И. не обращался в суд с требования до 25 июня 2011 года.
Кроме того, в силу части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Поскольку ИП прекратил предпринимательскую деятельность 14 июля 2010 года все обязательства ИП также прекращены.
И. не представил доказательства сдачи трудовой книжки ИП.
Ссылка И. на заболевание сына не может служить основанием признания пропуска обращения в суд уважительной причиной, так как им не представлены доказательства, что сын нуждается в постороннем постоянном уходе.
Остальные доводы И., изложенные в кассационной жалобе, правового значения не имеют и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Указанные доводы не могут возобновить обязательств ИП после прекращения предпринимательской деятельности.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11869/11
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-11869/11
Судья А.Х. Валиуллин Учет N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Саитгараевой,
судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2011 года. Этим решением постановлено:
В удовлетворении иска И. к К. о восстановлении срока обращения в суд, признании решения незаконным, расторжении трудового договора и увольнении, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав И. и его представителя Х., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО16:
1) о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора;
2) о признании решения ответчика о его отстранении от работы незаконным;
3) о расторжении трудового договора от 1 января 2009 года по основаниям, предусмотренным статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации и увольнении;
4) о выдаче трудовой книжки;
5) о взыскании:
- - невыплаченной заработной платы за период с 1 июля 2009 года по 21 августа 2009 года в размере копеек;
- - заработной платы за вынужденный прогул за период с 22 августа 2009 года по июнь 2011 года в размере копеек;
- - компенсации морального вреда в размере рублей.
В обоснование своих требований указав, что 1 января 2009 года между ними был заключен срочный трудовой договор на срок с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года с правом пролонгирования на тот же срок, ответчик письменно о расторжении трудового договора не заявил. В августе 2009 года ответчик отстранил его от работы по основанию не возврата денежной суммы в размере рублей, с указанного момента он в рейсы не выезжал. Долговая расписка на указанную сумму решением суда была признана недействительной, до отстранения от работы за июль - август заработная плата в предусмотренном договором размере рублей ему не выплачивалась, при этом, в соответствии с законом заработная плата не могла быть менее рублей. В связи с отстранением от работы и не возвратом трудовой книжки он не может устроиться на другую работу, за этот период ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула, а за нарушение трудовых прав компенсирован моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали. Истец, кроме того, суду пояснил, что первоначально заявление о приеме на работу было написано им на руководителя ООО, впоследствии было переписано на имя ответчика. После конфликта с ответчиком в связи с рейсом в г. он после 20 августа 2009 года просил его уволить, на работу не выходил, в чем ему работодатель ответил отказом ввиду наличия долговой расписки на рублей. Заявления от 24 августа 2009 года на имя ответчика об увольнении он не писал, такое заявление было написано без указания даты при подаче заявления о приеме на работу в ООО, более того, согласно листка нетрудоспособности он был в этот день на больничном.
Ответчик К. в суд по извещению не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном возражении с иском не согласился, указывая, что истец работал у него по срочному трудовому договору с 1 января 2009 года по 24 августа 2009 года, при этом, 30 июля 2009 года был направлен со скоропортящимися продуктами в командировку в г., однако, во время командировки пьянствовал, груз на рынок привез с опозданием, выданные на расходы деньги потратил, в связи с чем, был задержан на платной стоянке и он вынужден был нести за истца убытки, о нарушении трудовой дисциплины был составлен акт. 24 августа 2009 года истец подал заявление об увольнении и был уволен в тот же день по собственному желанию, при увольнении полный расчет был с ним произведен, материальный ущерб не взыскивался. Далее ответчик указывает, что при приеме на работу истец заявил, что его трудовая книжка находится в другом городе и позже он ее предоставит, однако, вплоть до увольнения истец трудовую книжку не предоставил, в связи с чем, записи о приеме на работу в нее не вносились, поэтому трудовую книжку он возвратить возможности не имеет. В возражениях ответчик также указал на пропуск истцом процессуального срока для обращения в суд за разрешением трудового спора. Кроме того, пояснил, что в 2010 году он прекратил предпринимательскую деятельность, о чем 14 июля 2010 года ИФНС по г. ему выдано Свидетельство, все надлежащие документы были оформлены, печать сдана и производить какие-либо выплаты он не имеет права. К. указал на пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд в иске отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе И. просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным, с направлением дела на новое рассмотрение в связи отсутствием заявления об увольнении с его стороны, неисследованностью материалов гражданского дела по иску К. к И., непредоставлением К. запрошенных судом документов и доказательств о выдаче трудовой книжки, неисследованностью наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд по причине ухода за больным сыном.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
По частям 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно части первой статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что И. был принят на работу водителем-экспедитором к ИП с окладом рублей в месяц по срочному трудовому договору с 1 января 2009 года до 31 декабря 2009 года.
Судом установлено, что с 24 августа 2009 года истец перестал выходить на работу. По заявлению истца причиной стало его отстранение работодателем от работы. По утверждению ответчика истец был уволен по собственному желанию на основании заявления (л.д. 10).
14 июля 2010 года ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан выдало ИП свидетельство о прекращении предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, правомерно пришел к выводу о пропуске И. без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда первой инстанции основан на том, что со дня прекращения трудовой деятельности с 24 августа 2009 года И. не обращался в суд с требования до 25 июня 2011 года.
Кроме того, в силу части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Поскольку ИП прекратил предпринимательскую деятельность 14 июля 2010 года все обязательства ИП также прекращены.
И. не представил доказательства сдачи трудовой книжки ИП.
Ссылка И. на заболевание сына не может служить основанием признания пропуска обращения в суд уважительной причиной, так как им не представлены доказательства, что сын нуждается в постороннем постоянном уходе.
Остальные доводы И., изложенные в кассационной жалобе, правового значения не имеют и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Указанные доводы не могут возобновить обязательств ИП после прекращения предпринимательской деятельности.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.САИТГАРАЕВА
Р.А.САИТГАРАЕВА
Судьи
Н.А.ГУБАЕВА
И.И.БАГАУТДИНОВ
Н.А.ГУБАЕВА
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)