Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Ф. Ерулаева
Учет N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2011 года, которым постановлено:
исковые требования В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Вертекс" в пользу В. заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, среднюю заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме, компенсацию морального вреда, всего.
В остальной части В. в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Вертекс" в доход государства госпошлину в сумме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения В. в поддержку жалобы, объяснения представителя ответчика Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Вертекс" (далее по тексту - ООО "Строительная фирма "Вертекс") о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки и взыскании компенсации за задержку ее выдачи, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также возмещении морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что 19 марта 2007 года она была принята на работу в ООО "Строительная фирма "Вертекс" на должность главного бухгалтера с ежемесячной оплатой в размере С 1 сентября 2008 года согласно штатному расписанию ежемесячная оплата труда стала составлять, а с 20 мая 2009 года она дополнительно, помимо своих основных обязанностей, стала исполнять обязанности бухгалтера-материалиста, ежемесячная зарплата которого составляет
За период работы с 19 марта 2007 года по 31 марта 2010 года у ответчика перед ней образовалась задолженность по заработной плате и неиспользованному отпуску. Неоднократные обращения о выплате образовавшейся задолженности по заработной плате были оставлены без внимания, в связи с чем 17 марта 2010 года В. в адрес ответчика была направлена служебная записка и заявление об увольнении с 1 апреля 2010 года. Однако до настоящего времени обязанность по выплате в полном размере причитающейся работнику заработной платы ответчиком не исполнена. Кроме того, при увольнении истице не выдана трудовая книжка, что является грубым нарушением ее прав и препятствует дальнейшему трудоустройству. В этой связи она просила взыскать с ООО "Строительная фирма "Вертекс" в ее пользу заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, а также компенсацию морального вреда.
Представители ответчика иск не признали.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе В. просит данное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную истицей в суде первой инстанции, сводятся к оспариванию произведенного судом расчета средней заработной платы, исчисленной исходя из ежемесячного заработка в размере и без учета совмещения работы главного бухгалтера и бухгалтера-материалиста. По мнению истицы, размер ее заработка должен исчисляться исходя из заработной платы бухгалтера, указанной в штатном расписании и составляющей, а также доплаты в размере за совместительство. Помимо этого истица не согласна с выводами суда в части отказа в удовлетворении ее требований о выдаче трудовой книжки, которая предоставлялась ею работодателю при оформлении трудового договора и не была возвращена при увольнении.
Судебная коллегия оснований для отмены принятого судом решения не находит.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу положений части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
На основании части четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что приказом ООО "Строительная фирма "Вертекс" N от 19 марта 2007 года истица принята на должность главного бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) в размере.
20 мая 2009 года ответчиком издан приказ под N о возложении на В. обязанностей бухгалтера-материалиста.
Приказом работодателя N от 17 марта 2010 года трудовые отношения между ООО "Строительная фирма "Вертекс" и В. прекращены на основании заявления последней об увольнении по собственному желанию.
Удовлетворяя заявленные истицей требования в части, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период работы заработная плата В. выплачивалась не в полном размере. Окончательный расчет при увольнении и выдача трудовой книжки ответчиком также произведены не были. Поэтому суд правомерно взыскал с ООО "Строительная фирма "Вертекс" в пользу В. задолженность по заработной плате, а также компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.
Доводы кассационной жалобы истицы о том, что размер ее среднего заработка должен исчисляться исходя из штатного расписания, в соответствии с которым заработная плата главного бухгалтера составляет, а бухгалтера-материалиста, нельзя признать обоснованными.
Удовлетворяя иск в части взыскания заработной платы и определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд обоснованно руководствовался тем, что соглашение об изменении ранее установленной главному бухгалтеру заработной платы в размере сторонами трудового договора не заключалось. Исходя из этого, а также оценивая в совокупности иные представленные по делу доказательства, которые носят противоречивый характер и не могут расцениваться в качестве бесспорных доказательств повышения заработной платы В., суд правильно определил размер подлежащей взысканию суммы.
Доводы жалобы В. о том, что за совмещение работы бухгалтера-материалиста ей работодателем должна была производиться доплата в размере, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении ею дополнительных трудовых функций. В частности, в деле не имеется утвержденной должностной инструкции бухгалтера-материалиста с определением круга обязанностей, а также каких-либо документов, свидетельствующих о том, что В., помимо выполнения работы главного бухгалтера, занималась также осуществлением дополнительных функций, не входящих в круг ее обязанностей по основной должности.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с расчетами суда первой инстанции, поскольку они произведены на основании имеющихся в деле доказательств, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также нельзя согласиться и с доводами жалобы истицы о необоснованности отказа в удовлетворении ее требований о выдаче ей трудовой книжки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что трудовая книжка утеряна, в связи с чем В. был выдан ее дубликат. Содержащаяся в жалобе ссылка на ненадлежащее оформление ответчиком дубликата трудовой книжки, не может служить основанием к отмене принятого судом в данной части решения, поскольку соответствующие требования В. в установленном порядке не заявлялись и предметом рассмотрения по данному делу не являлись.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, изложенные в кассационной жалобе доводы, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12058/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-12058/2011
Судья Р.Ф. Ерулаева
Учет N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2011 года, которым постановлено:
исковые требования В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Вертекс" в пользу В. заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, среднюю заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме, компенсацию морального вреда, всего.
В остальной части В. в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Вертекс" в доход государства госпошлину в сумме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения В. в поддержку жалобы, объяснения представителя ответчика Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Вертекс" (далее по тексту - ООО "Строительная фирма "Вертекс") о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки и взыскании компенсации за задержку ее выдачи, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также возмещении морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что 19 марта 2007 года она была принята на работу в ООО "Строительная фирма "Вертекс" на должность главного бухгалтера с ежемесячной оплатой в размере С 1 сентября 2008 года согласно штатному расписанию ежемесячная оплата труда стала составлять, а с 20 мая 2009 года она дополнительно, помимо своих основных обязанностей, стала исполнять обязанности бухгалтера-материалиста, ежемесячная зарплата которого составляет
За период работы с 19 марта 2007 года по 31 марта 2010 года у ответчика перед ней образовалась задолженность по заработной плате и неиспользованному отпуску. Неоднократные обращения о выплате образовавшейся задолженности по заработной плате были оставлены без внимания, в связи с чем 17 марта 2010 года В. в адрес ответчика была направлена служебная записка и заявление об увольнении с 1 апреля 2010 года. Однако до настоящего времени обязанность по выплате в полном размере причитающейся работнику заработной платы ответчиком не исполнена. Кроме того, при увольнении истице не выдана трудовая книжка, что является грубым нарушением ее прав и препятствует дальнейшему трудоустройству. В этой связи она просила взыскать с ООО "Строительная фирма "Вертекс" в ее пользу заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, а также компенсацию морального вреда.
Представители ответчика иск не признали.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе В. просит данное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную истицей в суде первой инстанции, сводятся к оспариванию произведенного судом расчета средней заработной платы, исчисленной исходя из ежемесячного заработка в размере и без учета совмещения работы главного бухгалтера и бухгалтера-материалиста. По мнению истицы, размер ее заработка должен исчисляться исходя из заработной платы бухгалтера, указанной в штатном расписании и составляющей, а также доплаты в размере за совместительство. Помимо этого истица не согласна с выводами суда в части отказа в удовлетворении ее требований о выдаче трудовой книжки, которая предоставлялась ею работодателю при оформлении трудового договора и не была возвращена при увольнении.
Судебная коллегия оснований для отмены принятого судом решения не находит.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу положений части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
На основании части четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что приказом ООО "Строительная фирма "Вертекс" N от 19 марта 2007 года истица принята на должность главного бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) в размере.
20 мая 2009 года ответчиком издан приказ под N о возложении на В. обязанностей бухгалтера-материалиста.
Приказом работодателя N от 17 марта 2010 года трудовые отношения между ООО "Строительная фирма "Вертекс" и В. прекращены на основании заявления последней об увольнении по собственному желанию.
Удовлетворяя заявленные истицей требования в части, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период работы заработная плата В. выплачивалась не в полном размере. Окончательный расчет при увольнении и выдача трудовой книжки ответчиком также произведены не были. Поэтому суд правомерно взыскал с ООО "Строительная фирма "Вертекс" в пользу В. задолженность по заработной плате, а также компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.
Доводы кассационной жалобы истицы о том, что размер ее среднего заработка должен исчисляться исходя из штатного расписания, в соответствии с которым заработная плата главного бухгалтера составляет, а бухгалтера-материалиста, нельзя признать обоснованными.
Удовлетворяя иск в части взыскания заработной платы и определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд обоснованно руководствовался тем, что соглашение об изменении ранее установленной главному бухгалтеру заработной платы в размере сторонами трудового договора не заключалось. Исходя из этого, а также оценивая в совокупности иные представленные по делу доказательства, которые носят противоречивый характер и не могут расцениваться в качестве бесспорных доказательств повышения заработной платы В., суд правильно определил размер подлежащей взысканию суммы.
Доводы жалобы В. о том, что за совмещение работы бухгалтера-материалиста ей работодателем должна была производиться доплата в размере, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении ею дополнительных трудовых функций. В частности, в деле не имеется утвержденной должностной инструкции бухгалтера-материалиста с определением круга обязанностей, а также каких-либо документов, свидетельствующих о том, что В., помимо выполнения работы главного бухгалтера, занималась также осуществлением дополнительных функций, не входящих в круг ее обязанностей по основной должности.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с расчетами суда первой инстанции, поскольку они произведены на основании имеющихся в деле доказательств, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также нельзя согласиться и с доводами жалобы истицы о необоснованности отказа в удовлетворении ее требований о выдаче ей трудовой книжки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что трудовая книжка утеряна, в связи с чем В. был выдан ее дубликат. Содержащаяся в жалобе ссылка на ненадлежащее оформление ответчиком дубликата трудовой книжки, не может служить основанием к отмене принятого судом в данной части решения, поскольку соответствующие требования В. в установленном порядке не заявлялись и предметом рассмотрения по данному делу не являлись.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, изложенные в кассационной жалобе доводы, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)