Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Е. Шабалина
Учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина,
с участием прокурора В.А. Хисамовой,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Детской художественной школы N 1 г. Альметьевска и кассационному представлению прокурора г. Альметьевска Республики Татарстан на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2011 года, которым постановлено:
приказы N от 27 мая 2011 года, N от 31 мая 2011 года, N от 2 июня 2011 года признать незаконными.
К.Т. восстановить на работе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе Альметьевской детской художественной школы N 1 с 27 июня 2011 года.
Взыскать с Альметьевской детской художественной школы N 1 в пользу К.Т. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме, в счет компенсации морального вреда -.
Взыскать с Альметьевской детской художественной школы N 1 госпошлину в сумме в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Д., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
К.Т. обратилась в суд с иском к Альметьевской детской художественной школе N 1 (далее по тексту АДХШ N 1) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что на основании трудового договора N от 2 сентября 1991 года она была принята в АДХШ N 1 на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе.
Приказом работодателя N от 27 июня 2011 года она была уволена с указанной должности на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
С произведенным увольнением, а также с ранее наложенными на нее дисциплинарными взысканиями в виде замечания за несвоевременную сдачу отчета по учебно-методической работе по приказу N от 27 мая 2011 года, в виде замечания за оскорбление коллектива по приказу N от 31 мая 2011 года, в виде выговора за неудовлетворительную учебно-методическую работу по приказу N от 2 июня 2011 года истица не согласна, поскольку вменяемых ей нарушений не совершала. Кроме этого ответчиком не был соблюден порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, так как письменные объяснения у нее истребованы не были, с приказами ее также не ознакомили. Поэтому К.Т. просила суд признать вышеперечисленные приказы незаконными, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе АДХШ N 1 ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе указывается на то, что увольнение истицы на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей было произведено обоснованно. Основанием для увольнения истицы послужило выявление факта нарушения ею условий трудового договора, выразившегося в неисполнении трудовых обязанностей, обязанностей по проведению учебно-методической работы. Помимо этого ответчик указывает на то, что приказом N от 27 июня 2011 года истица была освобождена от должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, что не мешает ей продолжить работать в АДХШ N 1 г. Альметьевска в должности преподавателя. Также ответчик полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула.
В кассационном представлении прокурор г. Альметьевска просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и ответчик. Кроме этого указывает на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о нарушении К.Т. требований должностной инструкции заместителя директора по учебно-воспитательной работе, в соответствии с которой работником в течение 10 дней по окончании каждой учебной четверти должен представляться машинописный отчет о проделанной деятельности. Представленная же в суде копия отчета истицы К.Т. выполнена рукописным способом и ограничивает возможность ознакомления с этим отчетом.
Судебная коллегия полагает, что решение подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с положениями части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу частей первой, шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что 2 сентября 1991 года К.Т. была принята на работу в АДХШ N 1 на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе. В этот же день с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
27 мая 2011 года ответчиком был издан приказ N, в соответствии с которым К.Т. объявлено замечание за несвоевременную сдачу отчета по учебно-методической работе. После этого, приказом N от 31 мая 2011 года работодатель объявил истице замечание за оскорбление коллектива, выразившееся в уходе с педагогического совета до его окончания, а приказом N от 2 июня 2011 года К.Т. был объявлен выговор за неудовлетворительную учебно-методическую работу.
27 июня 2011 года ответчиком был издан приказ N, в соответствии с которым истица освобождена от занимаемой должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из незаконности применения к истице вышеперечисленных дисциплинарных взысканий, а также нарушения предусмотренного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Данные выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что с приказами N от 27 мая 2011 года, N от 31 мая 2011 года, N от 2 февраля 2011 года К.Т. ознакомлена не была. До применения к ней дисциплинарных взысканий с нее не были истребованы письменные объяснения. Представленные ответчиком акты об отказе истицы в даче объяснений и ознакомления с данными приказами суд обоснованно оценил критически, поскольку между К.Т. и работниками АДХШ N 1, подписавшими данные акты, сложились неприязненные отношения, связанные с конфликтными отношениями на работе. Кроме этого судом установлено, что сдача отчета по учебно-воспитательной работе произведена К.Т. своевременно, данный отчет передан ею директору Д. 20 мая 2011 года, что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела. Ее уход с заседаний педагогического совета также был вызван уважительными причинами, связанными с неудовлетворительным состоянием здоровья, что подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами.
Доводы кассационного представления прокурора о ненадлежащем исполнении К.Т. требований должностной инструкции, предписывающих сдачу отчетов в машинописном виде, являются несостоятельными, так как привлечение истицы к дисциплинарной ответственности по этим основаниям имело место до окончания установленного работодателем срока для его сдачи, что является незаконным.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании приказов N от 27 мая 2011 года, N от 31 мая 2011 года, N от 2 июня 2011 года незаконными.
Доводы кассационной жалобы ответчика и кассационного представления прокурора о том, что расторжение трудового договора с К.Т. произведено на законных основаниях, поскольку со стороны истицы имело место неоднократное нарушение возложенных на нее трудовых обязанностей, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
В приказе АДХШ N 1 от 27 июня 2011 года не указано, за совершение какого дисциплинарного проступка произведено увольнение К.Т. В своих объяснениях в суде представитель ответчика ссылался на многочисленность нарушений, имевших место с ее стороны, не конкретизировав при этом причины расторжения с ней трудового договора. Каких-либо фактов ненадлежащего исполнения истицей трудовых обязанностей, послуживших основанием для расторжения с ней трудового договора по инициативе работодателя по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также доказательств, подтверждающих эти факты, в материалах дела также не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что увольнение истицы произведено с нарушением установленного порядка увольнения и без предусмотренных законом оснований, является обоснованным.
С учетом изложенного исковые требования К.Т. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены правомерно.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, являются несостоятельными, так как противоречат требованиям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расчет заработной платы судом применен верно и в жалобе ответчиком не оспаривается.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В целом доводы кассационной жалобы ответчика повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Альметьевской детской художественной школы N 1 и кассационное представление прокурора г. Альметьевска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12084/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-12084/2011
Судья Р.Е. Шабалина
Учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина,
с участием прокурора В.А. Хисамовой,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Детской художественной школы N 1 г. Альметьевска и кассационному представлению прокурора г. Альметьевска Республики Татарстан на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2011 года, которым постановлено:
приказы N от 27 мая 2011 года, N от 31 мая 2011 года, N от 2 июня 2011 года признать незаконными.
К.Т. восстановить на работе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе Альметьевской детской художественной школы N 1 с 27 июня 2011 года.
Взыскать с Альметьевской детской художественной школы N 1 в пользу К.Т. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме, в счет компенсации морального вреда -.
Взыскать с Альметьевской детской художественной школы N 1 госпошлину в сумме в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Д., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к Альметьевской детской художественной школе N 1 (далее по тексту АДХШ N 1) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что на основании трудового договора N от 2 сентября 1991 года она была принята в АДХШ N 1 на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе.
Приказом работодателя N от 27 июня 2011 года она была уволена с указанной должности на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
С произведенным увольнением, а также с ранее наложенными на нее дисциплинарными взысканиями в виде замечания за несвоевременную сдачу отчета по учебно-методической работе по приказу N от 27 мая 2011 года, в виде замечания за оскорбление коллектива по приказу N от 31 мая 2011 года, в виде выговора за неудовлетворительную учебно-методическую работу по приказу N от 2 июня 2011 года истица не согласна, поскольку вменяемых ей нарушений не совершала. Кроме этого ответчиком не был соблюден порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, так как письменные объяснения у нее истребованы не были, с приказами ее также не ознакомили. Поэтому К.Т. просила суд признать вышеперечисленные приказы незаконными, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе АДХШ N 1 ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе указывается на то, что увольнение истицы на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей было произведено обоснованно. Основанием для увольнения истицы послужило выявление факта нарушения ею условий трудового договора, выразившегося в неисполнении трудовых обязанностей, обязанностей по проведению учебно-методической работы. Помимо этого ответчик указывает на то, что приказом N от 27 июня 2011 года истица была освобождена от должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, что не мешает ей продолжить работать в АДХШ N 1 г. Альметьевска в должности преподавателя. Также ответчик полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула.
В кассационном представлении прокурор г. Альметьевска просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и ответчик. Кроме этого указывает на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о нарушении К.Т. требований должностной инструкции заместителя директора по учебно-воспитательной работе, в соответствии с которой работником в течение 10 дней по окончании каждой учебной четверти должен представляться машинописный отчет о проделанной деятельности. Представленная же в суде копия отчета истицы К.Т. выполнена рукописным способом и ограничивает возможность ознакомления с этим отчетом.
Судебная коллегия полагает, что решение подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с положениями части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу частей первой, шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что 2 сентября 1991 года К.Т. была принята на работу в АДХШ N 1 на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе. В этот же день с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
27 мая 2011 года ответчиком был издан приказ N, в соответствии с которым К.Т. объявлено замечание за несвоевременную сдачу отчета по учебно-методической работе. После этого, приказом N от 31 мая 2011 года работодатель объявил истице замечание за оскорбление коллектива, выразившееся в уходе с педагогического совета до его окончания, а приказом N от 2 июня 2011 года К.Т. был объявлен выговор за неудовлетворительную учебно-методическую работу.
27 июня 2011 года ответчиком был издан приказ N, в соответствии с которым истица освобождена от занимаемой должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из незаконности применения к истице вышеперечисленных дисциплинарных взысканий, а также нарушения предусмотренного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Данные выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что с приказами N от 27 мая 2011 года, N от 31 мая 2011 года, N от 2 февраля 2011 года К.Т. ознакомлена не была. До применения к ней дисциплинарных взысканий с нее не были истребованы письменные объяснения. Представленные ответчиком акты об отказе истицы в даче объяснений и ознакомления с данными приказами суд обоснованно оценил критически, поскольку между К.Т. и работниками АДХШ N 1, подписавшими данные акты, сложились неприязненные отношения, связанные с конфликтными отношениями на работе. Кроме этого судом установлено, что сдача отчета по учебно-воспитательной работе произведена К.Т. своевременно, данный отчет передан ею директору Д. 20 мая 2011 года, что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела. Ее уход с заседаний педагогического совета также был вызван уважительными причинами, связанными с неудовлетворительным состоянием здоровья, что подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами.
Доводы кассационного представления прокурора о ненадлежащем исполнении К.Т. требований должностной инструкции, предписывающих сдачу отчетов в машинописном виде, являются несостоятельными, так как привлечение истицы к дисциплинарной ответственности по этим основаниям имело место до окончания установленного работодателем срока для его сдачи, что является незаконным.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании приказов N от 27 мая 2011 года, N от 31 мая 2011 года, N от 2 июня 2011 года незаконными.
Доводы кассационной жалобы ответчика и кассационного представления прокурора о том, что расторжение трудового договора с К.Т. произведено на законных основаниях, поскольку со стороны истицы имело место неоднократное нарушение возложенных на нее трудовых обязанностей, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
В приказе АДХШ N 1 от 27 июня 2011 года не указано, за совершение какого дисциплинарного проступка произведено увольнение К.Т. В своих объяснениях в суде представитель ответчика ссылался на многочисленность нарушений, имевших место с ее стороны, не конкретизировав при этом причины расторжения с ней трудового договора. Каких-либо фактов ненадлежащего исполнения истицей трудовых обязанностей, послуживших основанием для расторжения с ней трудового договора по инициативе работодателя по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также доказательств, подтверждающих эти факты, в материалах дела также не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что увольнение истицы произведено с нарушением установленного порядка увольнения и без предусмотренных законом оснований, является обоснованным.
С учетом изложенного исковые требования К.Т. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены правомерно.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, являются несостоятельными, так как противоречат требованиям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расчет заработной платы судом применен верно и в жалобе ответчиком не оспаривается.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В целом доводы кассационной жалобы ответчика повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Альметьевской детской художественной школы N 1 и кассационное представление прокурора г. Альметьевска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)