Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Н.Г. Веретенникова
учет N 12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина,
с участием прокурора Ф.А. Бакировой
при секретаре судебного заседания К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателю Х. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. к ИП Х. удовлетворить частично.
Изменить формулировку основания увольнения Н. по подпункту "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул без уважительных причин) на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание).
Взыскать с ИП Х. в пользу Н. заработок и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме, компенсацию морального вреда в размере рублей, в возмещение судебных издержек рублей, а всего.
Взыскать с ИП Х. в федеральный бюджет госпошлину рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО19 - ФИО6 в поддержку жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Х., заявив требования о восстановлении на работе, взыскании рублей заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ мая по ДД.ММ.ГГГГ (день получения трудовой книжки), рублей невыплаченной заработной платы за май 2011 года, рублей процентов за задержку выдачи заработной платы за май 2011 года, рублей в счет компенсации морального вреда, рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование иска указала, что она с 24 января 2011 года работала у ответчика кондитером, 28 мая 2011 года по окончании рабочей смены составила и по причине отсутствия ответчика через бухгалтерию подала заявление об увольнении по собственному желанию, в следующую рабочую смену - 30 мая 2011 года вышла на работу, однако ее к выполнению трудовых обязанностей не допустили, впоследствии проинформировали устно об увольнении за прогул, а на следующий день ознакомили с актом о прогуле за 30 мая 2011 года, соответствующий приказ работодателя для ознакомления не предоставили. По истечении двух недель после названных событий она получила по почте трудовую книжку с записью о состоявшемся увольнении за прогул. К настоящему времени ответчик с ней окончательного расчета, в том числе за отработанное в мае 2011 года время, не произвел.
В судебном заседании Н. иск в части восстановления на работе изменила на требование об изменении формулировки основания расторжения трудового договора за прогул на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, дополнила также иск требованием о взыскании суммы компенсации за неиспользованный отпуск за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ января по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иск поддержала.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд удовлетворил иск частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе индивидуальным предпринимателем Х. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, необоснованности. Указывается, что судом не приняты во внимание представленные в деле доказательства, а именно, показания свидетелей ФИО8 и ФИО20, их служебные записки, а также акт о прогуле, подтверждающие отказ истицы ДД.ММ.ГГГГ приступить к работе.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с частями 4, 5 и 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как следует из материалов дела, Н. с ДД.ММ.ГГГГ принята на постоянную работу у индивидуального предпринимателя Х. по специальности в качестве кондитера в производственный цех по производству кексов по адресу:.
В последующем приказом ответчика N 101 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Н. расторгнут с 30 мая 2011 года по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул, имевший место 30 мая 2011 года.
Уволена с указанной работы с 30 мая 2011 года за совершение прогула.
Разрешая спор и принимая постановляя решение об удовлетворении иска в части требований об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение трудового договора с Н. произведено ответчиком в отсутствие на то законного основания и с нарушением установленного порядка.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
Как установлено, судом, по окончании ночной рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ по окончании ночной смены Н. Н., было оформлено оформив заявление об увольнении по собственному желанию и предпринята попытка к его подаче заявление об увольнении по собственному желанию (в связи с отсутствием работодателя - индивидуального предпринимателя Х.) бригадиру, мастеру и заведующей складом, отказавшим в принятии этого заявления, при этом в связи с отсутствием работодателя на месте неоднократно предпринимались ее обращения к бригадиру, мастеру и заведующей складом по вопросу подачи заявления.
ДД.ММ.ГГГГ (на - на следующую после выходного дня рабочую смену) Н. после выходного дня истица, приехавшая на вахтовом автобусе приехала на место работы, в цех для выполнения трудовых обязанностей не была допущена заведующей складом с рекомендацией производство, но к работе приступить не смогла, поскольку не была допущена в цех заведующей складом с рекомендациями дождаться прибытия работодателя прихода на работу работодателя, которого она ждала до 12 час. Примерно в 12 часов этого дня индивидуальным предпринимателем Х. в принятии от Н. заявления об увольнении также отказано, впоследствии объявлено об увольнении ее за прогул в течение рабочего дня. При этом Н. соответствующий приказ для ознакомления не предоставлен и копия данного приказа не выдана, а 31 мая 2011 года предъявлен к ознакомлению акт о прогуле. 14 июня 2011 года Н. по почте получена трудовая книжка с записью об увольнении за прогул.
После прихода на производство работодатель выслушал истицу, но заявление от нее не принял.
При этом после перерыва на обед истице работодатель объявил об увольнении за прогул без уважительных причин, при этом с приказом ее не ознакомили и не выдали его.
Не согласившись с таким решением работодателя, она на следующий день вновь пришла на производство, и ее ознакомили с актом о прогуле. Свое несогласие с увольнением по порочащему основанию она выразила в письменном заявлении, которое вместе со своим адресом для писем передала юристу, и ушла домой. Через две недели по почте получила трудовую книжку с записью об увольнении за прогул.
Эти обстоятельства подтверждены представленными в деле доказательствами, в том числе пояснениями истицы, показаниями свидетеля Г., которым судом первой инстанции в решении дана правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статей 12, 56 этого же Кодекса.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, свидетельскими показаниями Г., К.Д., З., материалами дела.
Иных достаточных и достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих последовательные объяснения истицы о событиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с намерением прекратить трудовые отношения, а также а также показания свидетеля Г., которая являлась являвшейся очевидцем происходящего 30 мая 2011 года и которая также увольнялась в тот же день с работы наряду с другими работниками, суду ответчиком не представлено, а судом первой инстанции добыто не было.
При таком положении дел судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спор обусловлен незаконными действиями работодателя - ответчика, который, воспользовавшись зависимым положением Н., не обладающей достаточной правовой грамотностью в вопросах трудового законодательства и не потребовавшей регистрации заявления об увольнении по собственному желанию, злоупотребил своим правом, не рассмотрел должным образом заявление истицы об увольнении по собственному желанию и не принял мер к достижению соглашения о расторжении трудового договора по истечении двух недель или без такового, и издал приказ об увольнении истицы по порочащему основанию.
Доводы в ответчика кассационной жалобе о том, что отказ истицы приступить к работе, имевший место 30 мая 2011 года, подтверждается доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетелей К.Д. и З., их служебными записками и актом о прогуле, 30 мая 2011 года истица приехала вахтовом автобусе к месту работы, но отклоняется судебной коллегией, поскольку по результатам исследования, оценки всей совокупности, в том числе указанных ответчиком, доказательств отсутствие истицы на рабочем месте в течение 30 мая 2011 года правильно расценено судом первой инстанции как имеющее вынужденный характер и обусловленное действиями самого работодателя, направленными на воспрепятствование Н. в доступе к выполнению трудовых обязанностей. Судебная коллегия при этом полагает верным критическую оценкой суда первой инстанции в решении доказательствам, приведенным ответчиком в обоснование своей позиции, с учетом зависимости свидетелей К.Д. и З. по работе от ответчика, а также наличия в свидетельских показаниях этих лиц сведений, противоречащих друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам.
Таким образом, суд первой инстанции, констатировав незаконный характер действий ответчика по увольнению Н. с работы по основанию прогула, в рамках заявленных исковых требований правомерно изменил формулировку основания увольнения истицы на увольнение по собственному желанию с 30 мая 2011 года. трудовые обязанности не исполняла, объяснив это плохим самочувствием и желанием расторгнуть договор по собственному желанию, однако заявление об этом не подала, на следующий день истица была ознакомлена под роспись с актом о прогуле, от росписи об ознакомлении с приказом отказалась, о чем был составлен акт, отказалась также получить трудовую книжку с записью об увольнении за прогул, не могут служить основанием для отмены решения суда ввиду нижеследующего.
Как установлено судом первой инстанции, докладные бригадира З. и мастера К.Д., представленные ответчиком, а также их свидетельские показания допустимыми доказательствами в части совершения истицей прогула без уважительных причин по данному делу являться не могут, поскольку события 28 мая и 30 мая, изложенные ими в письменной форме, а также в судебном заседании, в деталях противоречат друг другу, а также фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим не принимается во внимание довод кассационной жалобы о том, что свидетели со стороны работодателя подтвердили, что истица была уволена за прогул, но данным свидетельским показаниям судом при вынесении решения не была дана надлежащая оценка
Согласно абзацам 1, 2, 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
На основании приведенной правовой нормы, установив факт незаконного увольнения Н. и непринятие работодателем мер к ее уведомлению о необходимости получить трудовую книжку, а также фактическое получение трудовой книжки истицей только 14 июня 2011 года, суд первой инстанции, с которым соглашается и судебная коллегия, пришел к основанному на законе выводу о взыскании с ответчика в пользу Н., исходя из ее среднего заработка по итогам работы за апрель и май 2011 года, суммы задолженности по заработной плате, исчисленной за время вынужденного прогула с 31 мая по 14 июня 2011 года, в размере.
Правомерно при этом отклонен судом первой инстанции иск Н. в части требований о взыскании суммы задолженности по заработной плате за май 2011 года и процентов за нарушение срока ее выплаты, поскольку в материалах дела имеется расчетный листок, скрепленный подписью истицы, о получении ею заработной платы в размере 7800 рублей за работу в вышеназванный период.
Также верно рассчитана судом первой инстанции в размере 1217 рублей 68 копеек и подлежащая присуждению в пользу Н. компенсация за неиспользованный отпуск - с учетом фактически отработанного истицей периода с 1 апреля по 30 мая 2011 года и за вычетом выплаченной ей по данному основанию ранее суммы в 1000 рублей.
Таким образом, в данном случае работодатель воспользовался зависимым положением истицы, не обладающей достаточной правовой грамотностью в вопросах трудового законодательства и не потребовавшей регистрации ее заявления, злоупотребил своим правом, не рассмотрел должным образом ее заявление об увольнении по собственному желанию, не принял мер к достижению соглашения об увольнении по собственному желанию с отработкой в течение двух недель или без таковой, издал приказ об ее увольнении по порочащему основанию.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем не исследуется судом кассационной инстанции. В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение конституционного права истицы на труд и достойное вознаграждение за него, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование Н. и в части о компенсации морального вреда. Размер данной компенсации в 5000 рублей определен судом справедливо, исходя из требований разумности, с учетом личности истицы, объема и характера причиненных ей нравственных страданий, фактических обстоятельства причинения морального вреда, материального положения сторон.
Доводов по другим основаниям, влияющим на правильность разрешения дела, кассационная жалоба не содержит.
Все обстоятельства дела, доводы сторон, представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда, которое отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12168/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-12168/2011
Судья Н.Г. Веретенникова
учет N 12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина,
с участием прокурора Ф.А. Бакировой
при секретаре судебного заседания К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателю Х. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. к ИП Х. удовлетворить частично.
Изменить формулировку основания увольнения Н. по подпункту "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул без уважительных причин) на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание).
Взыскать с ИП Х. в пользу Н. заработок и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме, компенсацию морального вреда в размере рублей, в возмещение судебных издержек рублей, а всего.
Взыскать с ИП Х. в федеральный бюджет госпошлину рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО19 - ФИО6 в поддержку жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Х., заявив требования о восстановлении на работе, взыскании рублей заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ мая по ДД.ММ.ГГГГ (день получения трудовой книжки), рублей невыплаченной заработной платы за май 2011 года, рублей процентов за задержку выдачи заработной платы за май 2011 года, рублей в счет компенсации морального вреда, рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование иска указала, что она с 24 января 2011 года работала у ответчика кондитером, 28 мая 2011 года по окончании рабочей смены составила и по причине отсутствия ответчика через бухгалтерию подала заявление об увольнении по собственному желанию, в следующую рабочую смену - 30 мая 2011 года вышла на работу, однако ее к выполнению трудовых обязанностей не допустили, впоследствии проинформировали устно об увольнении за прогул, а на следующий день ознакомили с актом о прогуле за 30 мая 2011 года, соответствующий приказ работодателя для ознакомления не предоставили. По истечении двух недель после названных событий она получила по почте трудовую книжку с записью о состоявшемся увольнении за прогул. К настоящему времени ответчик с ней окончательного расчета, в том числе за отработанное в мае 2011 года время, не произвел.
В судебном заседании Н. иск в части восстановления на работе изменила на требование об изменении формулировки основания расторжения трудового договора за прогул на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, дополнила также иск требованием о взыскании суммы компенсации за неиспользованный отпуск за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ января по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иск поддержала.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд удовлетворил иск частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе индивидуальным предпринимателем Х. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, необоснованности. Указывается, что судом не приняты во внимание представленные в деле доказательства, а именно, показания свидетелей ФИО8 и ФИО20, их служебные записки, а также акт о прогуле, подтверждающие отказ истицы ДД.ММ.ГГГГ приступить к работе.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с частями 4, 5 и 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как следует из материалов дела, Н. с ДД.ММ.ГГГГ принята на постоянную работу у индивидуального предпринимателя Х. по специальности в качестве кондитера в производственный цех по производству кексов по адресу:.
В последующем приказом ответчика N 101 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Н. расторгнут с 30 мая 2011 года по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул, имевший место 30 мая 2011 года.
Уволена с указанной работы с 30 мая 2011 года за совершение прогула.
Разрешая спор и принимая постановляя решение об удовлетворении иска в части требований об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение трудового договора с Н. произведено ответчиком в отсутствие на то законного основания и с нарушением установленного порядка.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
Как установлено, судом, по окончании ночной рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ по окончании ночной смены Н. Н., было оформлено оформив заявление об увольнении по собственному желанию и предпринята попытка к его подаче заявление об увольнении по собственному желанию (в связи с отсутствием работодателя - индивидуального предпринимателя Х.) бригадиру, мастеру и заведующей складом, отказавшим в принятии этого заявления, при этом в связи с отсутствием работодателя на месте неоднократно предпринимались ее обращения к бригадиру, мастеру и заведующей складом по вопросу подачи заявления.
ДД.ММ.ГГГГ (на - на следующую после выходного дня рабочую смену) Н. после выходного дня истица, приехавшая на вахтовом автобусе приехала на место работы, в цех для выполнения трудовых обязанностей не была допущена заведующей складом с рекомендацией производство, но к работе приступить не смогла, поскольку не была допущена в цех заведующей складом с рекомендациями дождаться прибытия работодателя прихода на работу работодателя, которого она ждала до 12 час. Примерно в 12 часов этого дня индивидуальным предпринимателем Х. в принятии от Н. заявления об увольнении также отказано, впоследствии объявлено об увольнении ее за прогул в течение рабочего дня. При этом Н. соответствующий приказ для ознакомления не предоставлен и копия данного приказа не выдана, а 31 мая 2011 года предъявлен к ознакомлению акт о прогуле. 14 июня 2011 года Н. по почте получена трудовая книжка с записью об увольнении за прогул.
После прихода на производство работодатель выслушал истицу, но заявление от нее не принял.
При этом после перерыва на обед истице работодатель объявил об увольнении за прогул без уважительных причин, при этом с приказом ее не ознакомили и не выдали его.
Не согласившись с таким решением работодателя, она на следующий день вновь пришла на производство, и ее ознакомили с актом о прогуле. Свое несогласие с увольнением по порочащему основанию она выразила в письменном заявлении, которое вместе со своим адресом для писем передала юристу, и ушла домой. Через две недели по почте получила трудовую книжку с записью об увольнении за прогул.
Эти обстоятельства подтверждены представленными в деле доказательствами, в том числе пояснениями истицы, показаниями свидетеля Г., которым судом первой инстанции в решении дана правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статей 12, 56 этого же Кодекса.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, свидетельскими показаниями Г., К.Д., З., материалами дела.
Иных достаточных и достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих последовательные объяснения истицы о событиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с намерением прекратить трудовые отношения, а также а также показания свидетеля Г., которая являлась являвшейся очевидцем происходящего 30 мая 2011 года и которая также увольнялась в тот же день с работы наряду с другими работниками, суду ответчиком не представлено, а судом первой инстанции добыто не было.
При таком положении дел судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спор обусловлен незаконными действиями работодателя - ответчика, который, воспользовавшись зависимым положением Н., не обладающей достаточной правовой грамотностью в вопросах трудового законодательства и не потребовавшей регистрации заявления об увольнении по собственному желанию, злоупотребил своим правом, не рассмотрел должным образом заявление истицы об увольнении по собственному желанию и не принял мер к достижению соглашения о расторжении трудового договора по истечении двух недель или без такового, и издал приказ об увольнении истицы по порочащему основанию.
Доводы в ответчика кассационной жалобе о том, что отказ истицы приступить к работе, имевший место 30 мая 2011 года, подтверждается доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетелей К.Д. и З., их служебными записками и актом о прогуле, 30 мая 2011 года истица приехала вахтовом автобусе к месту работы, но отклоняется судебной коллегией, поскольку по результатам исследования, оценки всей совокупности, в том числе указанных ответчиком, доказательств отсутствие истицы на рабочем месте в течение 30 мая 2011 года правильно расценено судом первой инстанции как имеющее вынужденный характер и обусловленное действиями самого работодателя, направленными на воспрепятствование Н. в доступе к выполнению трудовых обязанностей. Судебная коллегия при этом полагает верным критическую оценкой суда первой инстанции в решении доказательствам, приведенным ответчиком в обоснование своей позиции, с учетом зависимости свидетелей К.Д. и З. по работе от ответчика, а также наличия в свидетельских показаниях этих лиц сведений, противоречащих друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам.
Таким образом, суд первой инстанции, констатировав незаконный характер действий ответчика по увольнению Н. с работы по основанию прогула, в рамках заявленных исковых требований правомерно изменил формулировку основания увольнения истицы на увольнение по собственному желанию с 30 мая 2011 года. трудовые обязанности не исполняла, объяснив это плохим самочувствием и желанием расторгнуть договор по собственному желанию, однако заявление об этом не подала, на следующий день истица была ознакомлена под роспись с актом о прогуле, от росписи об ознакомлении с приказом отказалась, о чем был составлен акт, отказалась также получить трудовую книжку с записью об увольнении за прогул, не могут служить основанием для отмены решения суда ввиду нижеследующего.
Как установлено судом первой инстанции, докладные бригадира З. и мастера К.Д., представленные ответчиком, а также их свидетельские показания допустимыми доказательствами в части совершения истицей прогула без уважительных причин по данному делу являться не могут, поскольку события 28 мая и 30 мая, изложенные ими в письменной форме, а также в судебном заседании, в деталях противоречат друг другу, а также фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим не принимается во внимание довод кассационной жалобы о том, что свидетели со стороны работодателя подтвердили, что истица была уволена за прогул, но данным свидетельским показаниям судом при вынесении решения не была дана надлежащая оценка
Согласно абзацам 1, 2, 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
На основании приведенной правовой нормы, установив факт незаконного увольнения Н. и непринятие работодателем мер к ее уведомлению о необходимости получить трудовую книжку, а также фактическое получение трудовой книжки истицей только 14 июня 2011 года, суд первой инстанции, с которым соглашается и судебная коллегия, пришел к основанному на законе выводу о взыскании с ответчика в пользу Н., исходя из ее среднего заработка по итогам работы за апрель и май 2011 года, суммы задолженности по заработной плате, исчисленной за время вынужденного прогула с 31 мая по 14 июня 2011 года, в размере.
Правомерно при этом отклонен судом первой инстанции иск Н. в части требований о взыскании суммы задолженности по заработной плате за май 2011 года и процентов за нарушение срока ее выплаты, поскольку в материалах дела имеется расчетный листок, скрепленный подписью истицы, о получении ею заработной платы в размере 7800 рублей за работу в вышеназванный период.
Также верно рассчитана судом первой инстанции в размере 1217 рублей 68 копеек и подлежащая присуждению в пользу Н. компенсация за неиспользованный отпуск - с учетом фактически отработанного истицей периода с 1 апреля по 30 мая 2011 года и за вычетом выплаченной ей по данному основанию ранее суммы в 1000 рублей.
Таким образом, в данном случае работодатель воспользовался зависимым положением истицы, не обладающей достаточной правовой грамотностью в вопросах трудового законодательства и не потребовавшей регистрации ее заявления, злоупотребил своим правом, не рассмотрел должным образом ее заявление об увольнении по собственному желанию, не принял мер к достижению соглашения об увольнении по собственному желанию с отработкой в течение двух недель или без таковой, издал приказ об ее увольнении по порочащему основанию.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем не исследуется судом кассационной инстанции. В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение конституционного права истицы на труд и достойное вознаграждение за него, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование Н. и в части о компенсации морального вреда. Размер данной компенсации в 5000 рублей определен судом справедливо, исходя из требований разумности, с учетом личности истицы, объема и характера причиненных ей нравственных страданий, фактических обстоятельства причинения морального вреда, материального положения сторон.
Доводов по другим основаниям, влияющим на правильность разрешения дела, кассационная жалоба не содержит.
Все обстоятельства дела, доводы сторон, представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда, которое отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)