Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.Х. Валиуллин
учет N 13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина,
при секретаре судебного заседания К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АкиТат" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2011 года, которым постановлено
Иск К.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АкиТат" в пользу К.Л. неполученную заработную плату в размере.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АкиТат" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя К.Л. - Ш., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
К.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АкиТат" (далее - ООО "АкиТат") о взыскании суммы материального ущерба в виде неполученной заработной платы в размере рублей.
В обоснование исковых требований указала, что она с августа 2008 года и без оформления трудовой книжки работала поваром у ответчика, приказом которого от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по мотиву совершения прогул. При этом по другому гражданскому делу Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан вступившим в законную силу решением от 29 июля 2010 года восстановил ее трудовые права, в частности, вышеуказанное увольнение признал незаконным, на ответчика возложил обязанность изменить формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по собственному желанию работника, а также внести записи в трудовую книжку о приеме ее на работу и об увольнении по собственному желанию. Несмотря на изложенное, соответствующие записи в трудовую книжку ответчик внес только в апреле 2011 года, что лишило ее возможности трудоустроиться по специальности.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе ООО "АкиТат" просит решение суда отменить по мотиву неполного исследования обстоятельств спора и принять новое решение об отказе в иске. Указывает на то, что трудовая книжка в течение всего периода после увольнения находилась у истицы и для внесения записи не предоставлялась, невнесение записей в трудовую книжку истицы на возможность ее трудоустройства в целом не влияло. Также полагает, что, поскольку судом не принималось решения о признании незаконной записи в трудовой книжке истицы, то не имелось оснований для применения к спорным отношениям статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении причиненного работнику материального ущерба.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Согласно абзацам 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу абзацев 1, 2 и 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из материалов дела усматривается, что К.Л. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО "АкиТат" в качестве повара столовой и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволена с данной работы.
Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2010 года по другому гражданскому делу (N 2-5865/2010) действия ООО "АкиТат" по расторжению трудового договора с К.Л. признаны незаконными, при этом на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истицы записи о приеме на работу, а также об увольнении по собственному желанию.
Внесение соответствующих записей в трудовую книжку К.Л. произведено ответчиком фактически лишь в апреле 2011 года.
При таких данных, установив неисполнение ответчиком предусмотренной трудовым законодательством обязанности работодателя по ведению учета, хранения трудовых книжек работников, в том числе по внесению записей, и определив, что данное обстоятельство препятствовало дальнейшему трудоустройству истицы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск К.Л. о возмещении не полученного заработка.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рассматриваемой ситуации основанием для удовлетворения заявленных К.Л. исковых требований признается также факт ее незаконного увольнения с работы.
Довод кассационной жалобы о том, что трудовая книжка в течение всего периода после увольнения находилась у К.Л. и ответчику для внесения записи не представлялась, не принимается во внимание, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств обращения к истице с предложением о внесении записи в трудовую книжку.
Также отклоняется довод кассационной жалобы о том, что невнесение соответствующих записей в трудовую книжку истицы на возможность ее трудоустройства в целом не повлияло, как не соответствующая статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу нормы которой задержка в выдаче оформленной трудовой книжки, как и незаконное увольнение признаются достаточными основаниями для возложения на работодателя обязанности возместить работнику не полученный им заработок.
В силу изложенного не может повлиять на правильность разрешения спора ссылка, содержащаяся в кассационной жалобе, на отсутствие судебного решения о признании записей в трудовой книжке истицы незаконными, поскольку установленные по делу обстоятельства сами по себе являются достаточными для удовлетворения заявленных истицы требований.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Постановленное судебное решение не противоречит нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкиТат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12330/2011
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу N 33-12330/2011
Судья А.Х. Валиуллин
учет N 13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина,
при секретаре судебного заседания К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АкиТат" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2011 года, которым постановлено
Иск К.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АкиТат" в пользу К.Л. неполученную заработную плату в размере.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АкиТат" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя К.Л. - Ш., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АкиТат" (далее - ООО "АкиТат") о взыскании суммы материального ущерба в виде неполученной заработной платы в размере рублей.
В обоснование исковых требований указала, что она с августа 2008 года и без оформления трудовой книжки работала поваром у ответчика, приказом которого от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по мотиву совершения прогул. При этом по другому гражданскому делу Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан вступившим в законную силу решением от 29 июля 2010 года восстановил ее трудовые права, в частности, вышеуказанное увольнение признал незаконным, на ответчика возложил обязанность изменить формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по собственному желанию работника, а также внести записи в трудовую книжку о приеме ее на работу и об увольнении по собственному желанию. Несмотря на изложенное, соответствующие записи в трудовую книжку ответчик внес только в апреле 2011 года, что лишило ее возможности трудоустроиться по специальности.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе ООО "АкиТат" просит решение суда отменить по мотиву неполного исследования обстоятельств спора и принять новое решение об отказе в иске. Указывает на то, что трудовая книжка в течение всего периода после увольнения находилась у истицы и для внесения записи не предоставлялась, невнесение записей в трудовую книжку истицы на возможность ее трудоустройства в целом не влияло. Также полагает, что, поскольку судом не принималось решения о признании незаконной записи в трудовой книжке истицы, то не имелось оснований для применения к спорным отношениям статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении причиненного работнику материального ущерба.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Согласно абзацам 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу абзацев 1, 2 и 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из материалов дела усматривается, что К.Л. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО "АкиТат" в качестве повара столовой и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволена с данной работы.
Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2010 года по другому гражданскому делу (N 2-5865/2010) действия ООО "АкиТат" по расторжению трудового договора с К.Л. признаны незаконными, при этом на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истицы записи о приеме на работу, а также об увольнении по собственному желанию.
Внесение соответствующих записей в трудовую книжку К.Л. произведено ответчиком фактически лишь в апреле 2011 года.
При таких данных, установив неисполнение ответчиком предусмотренной трудовым законодательством обязанности работодателя по ведению учета, хранения трудовых книжек работников, в том числе по внесению записей, и определив, что данное обстоятельство препятствовало дальнейшему трудоустройству истицы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск К.Л. о возмещении не полученного заработка.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рассматриваемой ситуации основанием для удовлетворения заявленных К.Л. исковых требований признается также факт ее незаконного увольнения с работы.
Довод кассационной жалобы о том, что трудовая книжка в течение всего периода после увольнения находилась у К.Л. и ответчику для внесения записи не представлялась, не принимается во внимание, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств обращения к истице с предложением о внесении записи в трудовую книжку.
Также отклоняется довод кассационной жалобы о том, что невнесение соответствующих записей в трудовую книжку истицы на возможность ее трудоустройства в целом не повлияло, как не соответствующая статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу нормы которой задержка в выдаче оформленной трудовой книжки, как и незаконное увольнение признаются достаточными основаниями для возложения на работодателя обязанности возместить работнику не полученный им заработок.
В силу изложенного не может повлиять на правильность разрешения спора ссылка, содержащаяся в кассационной жалобе, на отсутствие судебного решения о признании записей в трудовой книжке истицы незаконными, поскольку установленные по делу обстоятельства сами по себе являются достаточными для удовлетворения заявленных истицы требований.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Постановленное судебное решение не противоречит нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкиТат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)