Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.М. Фарзутдинов
Учет N 13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Д. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д. к ЧОП "АТОЛЛ" о признании отношений трудовыми, о возложении обязанности по перечислению денежных средств в налоговую инспекцию и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частному охранному предприятию "АТОЛЛ" (далее по тексту - "ЧОП "АТОЛЛ") о признании возникших правоотношений трудовыми, возложении обязанности по перечислению денежных средств в Пенсионный фонд Российской Федерации и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что 24 августа 2010 года на основании ученического договора, заключенного в устной форме, он был принят на работу в ООО "ЧОП "АТОЛЛ" на должность ученика охранника.
Проработав у ответчика до 30 ноября 2010 года, он принял решение о расторжении трудового договора, о чем на имя работодателя оформил соответствующее заявление. Однако заместителем директора ООО "ЧОП "АТОЛЛ" ему была предложена работа на другом объекте, с чем он согласился и фактически прекратил трудовые отношения с ответчиком лишь 19 февраля 2011 года.
В течение всего периода работы в ООО "ЧОП "АТОЛЛ" ему начислялась и выплачивалась заработная плата, из которой производилось удержание подоходного налога. Вместе с этим соответствующие отчисления с его заработной платы ответчиком не производились, наличие между ними трудовых отношений в период с 30 ноября 2010 года по 19 февраля 2011 года ответчик также не признает. Поэтому Д. просил признать его отношения с ответчиком в указанный период трудовыми, возложив на последнего обязанность по перечислению в Пенсионный фонд Российской Федерации на его имя и выплате ему денежной компенсации морального вреда в размере.
Уточняя заявленные исковые требования, истец просил обязать ответчика перечислить денежные средства в размере в органы налоговой службы, так как указанная сумма является удержанным подоходным налогом с его заработной платы.
Представители ООО "ЧОП "АТОЛЛ" иск не признали, пояснив, что ученический договор, на основании которого истец ранее получал заработную плату, был расторгнут в ноябре 2010 года по инициативе самого истца. В трудовых отношениях стороны с указанного времени не состояли, заработная плата истцу не начислялась, соответственно и оснований для уплаты подоходного налога у ответчика не имелось.
Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе истец просит принятое судом решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в своей жалобе Д. указывает на то, что суд не вызвал и не опросил в качестве свидетелей лиц, указанных им в исковом заявлении. Ссылается на несогласие с выводами суда относительно представленных им доказательств, а также на то, что сделанное им заявление о проведении почерковедческой экспертизы в связи с фальсификацией его подписи в ученическом договоре от 24 августа 2010 года, было оставлено судом без внимания.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Из материалов дела следует, что 24 августа 2010 года между ООО "ЧОП "АТОЛЛ" и Д. был заключен ученический договор на профессиональное обучение и стажировку для подготовки к выполнению обязанностей частного охранника в ООО "ЧОП "АТОЛЛ". С указанного времени и до 30 ноября 2010 истец стажировался в должности охранника на различных объектах.
Приказом ООО "ЧОП "АТОЛЛ" N от 30 ноября 2010 года ученический договор на профессиональное обучение с Д. был расторгнут на основании заявления последнего от 19 ноября 2010 года.
Разрешая возникший между сторонами спор суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего доказательственного подтверждения факт наличия между ними трудовых отношения в указанный истцом период времени, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что наличие между ним и ответчиком трудовых отношений подтверждается справками, выданными администратором гипермаркета "Эссен" и управляющим магазином "Народный N 5", где он осуществлял охрану объектов, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения.
Так, отказывая в удовлетворении иска, суд привел оценку представленным сторонами доказательствам в подтверждение иска и возражений против него. В том числе суд указал, что, представленные истцом справки из гипермаркета "Эссен" и магазина "Народный N 5" выданы и подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем не отвечают требованию статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.
Выводы суда являются мотивированными, основаны на установленных по делу обстоятельствах, с учетом анализа и оценки письменных доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на то обстоятельство, что судом не были вызваны и допрошены перечисленные в исковом заявлении свидетели, не может быть признана обоснованной.
Пунктом 2 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, ходатайствующего о вызове свидетеля, указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.
Поскольку в данном случае в исковом заявлении Д. предусмотренные указанной выше нормой процессуального права сведения не указаны, соответствующее ходатайство в ходе рассмотрения дела судом им также не заявлялось, судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы как необоснованные.
Несостоятелен и довод жалобы Д. о том, что судом проигнорировано его ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления факта фальсификации его подписи в ученическом договоре, поскольку в протоколах судебного заседания не содержится сведений о том, что такое ходатайство истцом было заявлено. Кроме того, в кассационной жалобе не указано, какое правовое значение это имеет для разрешения настоящего гражданского дела.
Необходимо отметить, что Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан по обращению Д. о нарушении ООО "ЧОП "АТОЛЛ" законодательства о труде была проведена проверка, в ходе которой каких-либо нарушений со стороны последнего установлено не было.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12334/2011
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу N 33-12334/2011
Судья И.М. Фарзутдинов
Учет N 13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Д. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д. к ЧОП "АТОЛЛ" о признании отношений трудовыми, о возложении обязанности по перечислению денежных средств в налоговую инспекцию и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частному охранному предприятию "АТОЛЛ" (далее по тексту - "ЧОП "АТОЛЛ") о признании возникших правоотношений трудовыми, возложении обязанности по перечислению денежных средств в Пенсионный фонд Российской Федерации и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что 24 августа 2010 года на основании ученического договора, заключенного в устной форме, он был принят на работу в ООО "ЧОП "АТОЛЛ" на должность ученика охранника.
Проработав у ответчика до 30 ноября 2010 года, он принял решение о расторжении трудового договора, о чем на имя работодателя оформил соответствующее заявление. Однако заместителем директора ООО "ЧОП "АТОЛЛ" ему была предложена работа на другом объекте, с чем он согласился и фактически прекратил трудовые отношения с ответчиком лишь 19 февраля 2011 года.
В течение всего периода работы в ООО "ЧОП "АТОЛЛ" ему начислялась и выплачивалась заработная плата, из которой производилось удержание подоходного налога. Вместе с этим соответствующие отчисления с его заработной платы ответчиком не производились, наличие между ними трудовых отношений в период с 30 ноября 2010 года по 19 февраля 2011 года ответчик также не признает. Поэтому Д. просил признать его отношения с ответчиком в указанный период трудовыми, возложив на последнего обязанность по перечислению в Пенсионный фонд Российской Федерации на его имя и выплате ему денежной компенсации морального вреда в размере.
Уточняя заявленные исковые требования, истец просил обязать ответчика перечислить денежные средства в размере в органы налоговой службы, так как указанная сумма является удержанным подоходным налогом с его заработной платы.
Представители ООО "ЧОП "АТОЛЛ" иск не признали, пояснив, что ученический договор, на основании которого истец ранее получал заработную плату, был расторгнут в ноябре 2010 года по инициативе самого истца. В трудовых отношениях стороны с указанного времени не состояли, заработная плата истцу не начислялась, соответственно и оснований для уплаты подоходного налога у ответчика не имелось.
Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе истец просит принятое судом решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в своей жалобе Д. указывает на то, что суд не вызвал и не опросил в качестве свидетелей лиц, указанных им в исковом заявлении. Ссылается на несогласие с выводами суда относительно представленных им доказательств, а также на то, что сделанное им заявление о проведении почерковедческой экспертизы в связи с фальсификацией его подписи в ученическом договоре от 24 августа 2010 года, было оставлено судом без внимания.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Из материалов дела следует, что 24 августа 2010 года между ООО "ЧОП "АТОЛЛ" и Д. был заключен ученический договор на профессиональное обучение и стажировку для подготовки к выполнению обязанностей частного охранника в ООО "ЧОП "АТОЛЛ". С указанного времени и до 30 ноября 2010 истец стажировался в должности охранника на различных объектах.
Приказом ООО "ЧОП "АТОЛЛ" N от 30 ноября 2010 года ученический договор на профессиональное обучение с Д. был расторгнут на основании заявления последнего от 19 ноября 2010 года.
Разрешая возникший между сторонами спор суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего доказательственного подтверждения факт наличия между ними трудовых отношения в указанный истцом период времени, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что наличие между ним и ответчиком трудовых отношений подтверждается справками, выданными администратором гипермаркета "Эссен" и управляющим магазином "Народный N 5", где он осуществлял охрану объектов, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения.
Так, отказывая в удовлетворении иска, суд привел оценку представленным сторонами доказательствам в подтверждение иска и возражений против него. В том числе суд указал, что, представленные истцом справки из гипермаркета "Эссен" и магазина "Народный N 5" выданы и подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем не отвечают требованию статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.
Выводы суда являются мотивированными, основаны на установленных по делу обстоятельствах, с учетом анализа и оценки письменных доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на то обстоятельство, что судом не были вызваны и допрошены перечисленные в исковом заявлении свидетели, не может быть признана обоснованной.
Пунктом 2 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, ходатайствующего о вызове свидетеля, указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.
Поскольку в данном случае в исковом заявлении Д. предусмотренные указанной выше нормой процессуального права сведения не указаны, соответствующее ходатайство в ходе рассмотрения дела судом им также не заявлялось, судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы как необоснованные.
Несостоятелен и довод жалобы Д. о том, что судом проигнорировано его ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления факта фальсификации его подписи в ученическом договоре, поскольку в протоколах судебного заседания не содержится сведений о том, что такое ходатайство истцом было заявлено. Кроме того, в кассационной жалобе не указано, какое правовое значение это имеет для разрешения настоящего гражданского дела.
Необходимо отметить, что Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан по обращению Д. о нарушении ООО "ЧОП "АТОЛЛ" законодательства о труде была проведена проверка, в ходе которой каких-либо нарушений со стороны последнего установлено не было.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)