Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Л.В. Хисамутдинова
Учет N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2011 года, которым постановлено:
Б. в исковых требованиях к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" МВД России в лице Набережночелнинского отдела филиала ФГУП "Охрана" МВД России о взыскании выходного пособия, компенсации за проезд, компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Я., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
Б. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" МВД России в лице Набережночелнинского отдела филиала ФГУП "Охрана" МВД России (далее по тексту ФГУП "Охрана" МВД России) о взыскании выходного пособия, компенсации за проезд, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований Б. указала, что работала в Набережночелнинском отделе филиала ФГУП "Охрана" МВД России в должности начальника команды ВОХР с 1 сентября 2005 года.
Приказом работодателя N от 31 декабря 2010 года она была уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. Однако при увольнении выходное пособие в размере среднемесячной заработной платы в полном объеме, а также компенсация за проезд в связи с разъездным характером работы ей выплачены не были. Поэтому истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по выплате выходного пособия за 2 месяца в размере, компенсацию за проезд в сумме, в счет компенсации причиненного ей морального вреда -, а также понесенные по делу судебные расходы.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе истицей приводятся те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Выражается несогласие с размером выплаченного ответчиком выходного пособия, которое, по ее мнению, должно исчисляться из ее среднего месячного заработка за последние 3 месяца и составлять, тогда как за январь и февраль 2011 года выплачено соответственно и. Также истица полагает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении требований о взыскании компенсации за разъездной характер работы за 1 год и 8 месяцев из расчета ежемесячно, что за указанное время составит.
Согласно пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с учетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Как установлено судом и видно из материалов дела, с 1 сентября 2005 года истица работала в Набережночелнинском отделе филиала ФГУП "Охрана" МВД России в должности начальника команды ВОХР, откуда приказом работодателя N от 31 декабря 2010 года была уволена на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно представленным суду расчетам Б. в связи с увольнением начислено и выплачено выходное пособие за период с 1 января 2011 года по 31 января 2011 года в сумме (за 120 часов), а также за период с 1 февраля 2011 года по 28 февраля 2011 года в сумме (за 151 час).
При этом получение выходного пособия в указанном размере истицей не оспаривалось, она считала, что ей недоплатили выходное пособие в связи с неправильным подсчетом среднемесячного заработка, поскольку согласно справки о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице и стипендии, средний заработок истицы указан в размере.
В соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, согласно пункту 13 которого при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, применяется средний часовой заработок.
Вместе с этим, Постановлением Минтруда Российской Федерации от 12 августа 2003 года N 62 утвержден Порядок исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости, в пункте 3 которого указано, что средний заработок работника исчисляется за последние 3 календарных месяца (с 1-го до 1-го числа), предшествующих месяцу увольнения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что порядок расчета среднего заработка для выплаты выходного пособия и порядок расчета среднего заработка для начисления пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости различен.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы Б. о том, что размер ее среднего заработка для выплаты выходного пособия должен быть рассчитан исходя из суммы указанной в справке о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице, являются ошибочными и не основанными на законе и нормах права.
Доводы кассационной жалобы истицы о том, что она имеет право на денежную компенсацию за разъездной характер работы в сумме, также нельзя признать обоснованными.
Положениями статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работников, имеющих разъездной характер работы, на возмещение расходов по проезду. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.
Разрешая заявленные требования в данной части, суд правомерно исходил из того, что с заявлением об оплате транспортных расходов с приложением соответствующих документов, подтверждающих данные расходы, как это предусмотрено приказом работодателя N от 9 февраля 2006 года, Б. в спорный период времени не обращалась. При рассмотрении дела в суде ею также не представлено документов, подтверждающих наличие указанных расходов и обоснованность ее требований.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12351/2011
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу N 33-12351/2011
Судья Л.В. Хисамутдинова
Учет N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2011 года, которым постановлено:
Б. в исковых требованиях к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" МВД России в лице Набережночелнинского отдела филиала ФГУП "Охрана" МВД России о взыскании выходного пособия, компенсации за проезд, компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Я., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" МВД России в лице Набережночелнинского отдела филиала ФГУП "Охрана" МВД России (далее по тексту ФГУП "Охрана" МВД России) о взыскании выходного пособия, компенсации за проезд, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований Б. указала, что работала в Набережночелнинском отделе филиала ФГУП "Охрана" МВД России в должности начальника команды ВОХР с 1 сентября 2005 года.
Приказом работодателя N от 31 декабря 2010 года она была уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. Однако при увольнении выходное пособие в размере среднемесячной заработной платы в полном объеме, а также компенсация за проезд в связи с разъездным характером работы ей выплачены не были. Поэтому истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по выплате выходного пособия за 2 месяца в размере, компенсацию за проезд в сумме, в счет компенсации причиненного ей морального вреда -, а также понесенные по делу судебные расходы.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе истицей приводятся те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Выражается несогласие с размером выплаченного ответчиком выходного пособия, которое, по ее мнению, должно исчисляться из ее среднего месячного заработка за последние 3 месяца и составлять, тогда как за январь и февраль 2011 года выплачено соответственно и. Также истица полагает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении требований о взыскании компенсации за разъездной характер работы за 1 год и 8 месяцев из расчета ежемесячно, что за указанное время составит.
Согласно пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с учетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Как установлено судом и видно из материалов дела, с 1 сентября 2005 года истица работала в Набережночелнинском отделе филиала ФГУП "Охрана" МВД России в должности начальника команды ВОХР, откуда приказом работодателя N от 31 декабря 2010 года была уволена на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно представленным суду расчетам Б. в связи с увольнением начислено и выплачено выходное пособие за период с 1 января 2011 года по 31 января 2011 года в сумме (за 120 часов), а также за период с 1 февраля 2011 года по 28 февраля 2011 года в сумме (за 151 час).
При этом получение выходного пособия в указанном размере истицей не оспаривалось, она считала, что ей недоплатили выходное пособие в связи с неправильным подсчетом среднемесячного заработка, поскольку согласно справки о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице и стипендии, средний заработок истицы указан в размере.
В соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, согласно пункту 13 которого при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, применяется средний часовой заработок.
Вместе с этим, Постановлением Минтруда Российской Федерации от 12 августа 2003 года N 62 утвержден Порядок исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости, в пункте 3 которого указано, что средний заработок работника исчисляется за последние 3 календарных месяца (с 1-го до 1-го числа), предшествующих месяцу увольнения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что порядок расчета среднего заработка для выплаты выходного пособия и порядок расчета среднего заработка для начисления пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости различен.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы Б. о том, что размер ее среднего заработка для выплаты выходного пособия должен быть рассчитан исходя из суммы указанной в справке о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице, являются ошибочными и не основанными на законе и нормах права.
Доводы кассационной жалобы истицы о том, что она имеет право на денежную компенсацию за разъездной характер работы в сумме, также нельзя признать обоснованными.
Положениями статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работников, имеющих разъездной характер работы, на возмещение расходов по проезду. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.
Разрешая заявленные требования в данной части, суд правомерно исходил из того, что с заявлением об оплате транспортных расходов с приложением соответствующих документов, подтверждающих данные расходы, как это предусмотрено приказом работодателя N от 9 февраля 2006 года, Б. в спорный период времени не обращалась. При рассмотрении дела в суде ею также не представлено документов, подтверждающих наличие указанных расходов и обоснованность ее требований.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)