Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грымзина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Сафоновой Л.И., Василенко С.К.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области
Мещеряковой Л.В.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИОN 3 к Администрации ФИОN 4, Департаменту по жилищной политике Администрации ФИОN 4 о признании незаконным распоряжения временно исполняющего полномочия ФИОN 1 С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N -р об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
По кассационной жалобе ФИОN 3 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИОN 3 к Администрации ФИОN 4, Департаменту по жилищной политике Администрации ФИОN 4 о признании незаконным распоряжения временно исполняющего полномочия ФИОN 1 С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N -р об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, объяснения представителя Администрации ФИОN 4 - Р.Т., прокурора отдела прокуратуры ФИОN 9, возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИОN 3 обратился в суд с иском к администрации ФИОN 4 о признании незаконным распоряжения временно исполняющего полномочия ФИОN 1 С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N -р об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением ФИОN 2 Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ N -р был назначен на должность начальника управления по жилищной политике администрации ФИОN 4.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением врио полномочия ФИОN 1 С.Н. N -р он уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ.
Считает, что подвергся трудовой дискриминации, была нарушена процедура увольнения.
Кроме того, полагает, что действия врио ФИОN 1 С.Н. не соответствуют закону, поскольку в п. 1 Распоряжения об увольнении истца отсутствует слово "досрочном", по мнению истца, положения п. 2 ст. 278 ТК РФ не применимы к правоотношениям, связанным с расторжением договора с муниципальным служащим, каковым он является, временно исполняющий полномочия ФИОN 1 С.Н. не имел законных полномочий на прекращение трудового договора.
Просил признать незаконным распоряжение временно исполняющего полномочия ФИОN 1 С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N -р, восстановить его на работе в должности начальника управления по жилищной политике администрации ФИОN 4, взыскать с администрации ФИОN 4 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 100 000 рублей.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе ФИОN 3 оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, указывая, что после его восстановления судом на работе, фактически к работе он допущен не был, ему установлен минимальный размер компенсации, положения п. 2 ст. 278 ТК РФ не применимы к правоотношениям, связанным с расторжением трудового договора с муниципальным служащим, ему не была выплачена сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу суд вынес, не удаляясь в совещательную комнату, доверенность на имя ФИОN 11 недействительна.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в заседание лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
При разрешении спора судом установлено, что Распоряжением ФИОN 2 Р.Г. "О кадрах" от ДД.ММ.ГГГГ N -р ФИОN 3 назначен на должность начальника управления по жилищной политике администрации ФИОN 4.
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о предстоящем увольнении по истечению трех дней со дня его уведомления об этом, по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).
Распоряжением администрации ФИОN 4 от ДД.ММ.ГГГГ N -р-р "О кадрах" ФИОN 3 уволен в связи с принятием решения о досрочном прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ с выплатой компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета.
В силу ч. 2 ст. 3 указанного Закона и ч. 7 ст. 11 ТК РФ, на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим же Федеральным законом.
Согласно ст. 16 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом.
Дополнительные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены в ч. 1 ст. 19 ФЗ от 02.03.2007 "О муниципальной службе в Российской Федерации".
Поскольку начальником управления по жилищной политике администрации ФИОN 4, назначенным на должность по трудовому договору, осуществляется руководство соответствующим юридическим лицом (органом местной администрации) - управлением по жилищной политике администрации ФИОN 4 (в настоящее время Департамент по жилищной политике администрации ФИОN 4), расторжение контракта с ним, с учетом особенностей, обусловленных как статусом органа местной администрации, так и нахождением названного лица на муниципальной службе, а равно порядком назначения его на должность и заключения трудового договора - с применением дополнительных оснований для прекращения трудового договора с руководителем организации, установленных ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал правомерным.
При этом суд, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросом Волховского городского суда, Октябрьского районного суда и жалобами ряда граждан, правильно признал необоснованными доводы истца о невозможности увольнения руководителя - муниципального служащего, замещающего муниципальную должность муниципальной службы по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, указав, что они основаны на неверном толковании норм права.
При этом судом первой инстанции правильно не принят во внимание довод истца о том, что при его увольнении имела место дискриминация, выразившаяся в том, что его уведомление об увольнении произведено сразу после вынесения решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе, а также в опубликовании 12 статей в средствах массовой информации, касающиеся дела по заявлению ФИОN 5 Р.Г.
Согласно ст. 3 ТК РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.
Между тем, по делу не имеется каких-либо данных о том, что увольнение истца является дискриминацией по одному из указанных в законе обстоятельств.
Трудовое законодательство, не обязывает работодателя указывать конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Законодательное закрепление особых правил расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено особенностями характера и содержания, выполняемых им трудовых функций и не может расцениваться как нарушение гарантированного Конституцией РФ равенства возможностей в области труда.
Увольнение истца сразу после его восстановления на работе по решению суда не свидетельствует о том, что принятое решение о прекращении трудового договора носит дискриминационный характер публикации являются произвольной оценкой работниками средств массовой информации обстоятельств указанного дела, суд также не принял их в качестве доказательства дискриминации при увольнении истца.
Отвергая довод истца о том, что размер компенсации за досрочное расторжение с ним трудового договора определен работодателем в одностороннем порядке, суд правильно руководствовался п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ N 3-п постановляющей, что впредь до внесения в действующее законодательство необходимых изменений в соответствии с настоящим Постановлением гарантированный минимальный размер компенсации, выплачиваемой руководителю организации при расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", не может быть ниже, чем это определено действующим законодательством для сходных ситуаций расторжения трудового договора с руководителем организации по не зависящим от него обстоятельствам.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Поскольку трудовым договором ФИОN 3 размер компенсации не установлен, ему при расторжении трудового договора была определена компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Правомерно судом первой инстанции не приняты во внимание и доводы истца о том, что распоряжение администрации ФИОN 4 об его увольнении подписано неуполномоченным лицом - временно исполняющим полномочия ФИОN 1 С.Н. ФИОN 1, поскольку досрочное прекращение полномочий ФИОN 12 муниципального образования не влечет за собой автоматическое расторжение трудовых договоров с первыми заместителями, заместителями ФИОN 12 муниципального образования.
ФИОN 1 С.Н. трудовые отношения с Администрацией ФИОN 4 не прекратил.
Согласно действующему на тот период времени Уставу города-героя ФИОN 4 (ст. 36.1) при досрочном прекращении полномочий ФИОN 1, невозможности назначения ФИОN 1 исполняющего полномочия ФИОN 1, в том числе в случае временного отстранения его от должности в установленном законом порядке, городская Дума большинством голосов от установленной численности депутатов назначает одного из первых заместителей (заместителей) ФИОN 1 временно исполняющим полномочия ФИОN 1 до проведения выборов ФИОN 1 либо прекращения обстоятельств, не позволяющих ФИОN 1 исполнять свои обязанности.
Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N первый заместитель ФИОN 1 С.Н. был назначен временно исполняющим полномочия ФИОN 1.
Доводы истца о том, что на день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ действующая редакция Устава города-героя ФИОN 4 не предусматривала должности выборного ФИОN 1, полномочия которого до настоящего времени осуществляет ФИОN 1 С.Н., также судом обоснованно отклонены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и в этой части, т.к. на день увольнения ФИОN 3 ни ФИОN 1, ни ФИОN 12 администрации ФИОN 4 по нормам последней редакции Устава города-героя ФИОN 4 не были избраны (назначены).
Следовательно, до выборов ФИОN 1 и назначения в последующем ФИОN 12 администрации ФИОN 4 временно исполняющий полномочия ФИОN 1 С.Н. правомерно подписывал постановления (распоряжения) администрации ФИОN 4, по вопросам, отнесенным к его компетенции.
В связи с тем, что нарушений требований законодательства при увольнении ФИОN 3 с должности руководителя Управления по жилищной политике Администрации ФИОN 4 допущено не было, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его исковых требований.
Довод в кассационной жалобе истца о том, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу суд вынес, не удаляясь в совещательную комнату, не влечет отмену судебного постановления.
В силу ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
Указанное ходатайство разрешено в соответствии с требованиями приведенного процессуального законодательства.
Ссылка в жалобе на недействительность доверенности на имя ФИОN 11 противоречит материалам дела.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна, поскольку выводы суда подтверждены материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИОN 3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12070/2011
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-12070/2011
Судья Грымзина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Сафоновой Л.И., Василенко С.К.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области
Мещеряковой Л.В.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИОN 3 к Администрации ФИОN 4, Департаменту по жилищной политике Администрации ФИОN 4 о признании незаконным распоряжения временно исполняющего полномочия ФИОN 1 С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N -р об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
По кассационной жалобе ФИОN 3 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИОN 3 к Администрации ФИОN 4, Департаменту по жилищной политике Администрации ФИОN 4 о признании незаконным распоряжения временно исполняющего полномочия ФИОN 1 С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N -р об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, объяснения представителя Администрации ФИОN 4 - Р.Т., прокурора отдела прокуратуры ФИОN 9, возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИОN 3 обратился в суд с иском к администрации ФИОN 4 о признании незаконным распоряжения временно исполняющего полномочия ФИОN 1 С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N -р об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением ФИОN 2 Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ N -р был назначен на должность начальника управления по жилищной политике администрации ФИОN 4.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением врио полномочия ФИОN 1 С.Н. N -р он уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ.
Считает, что подвергся трудовой дискриминации, была нарушена процедура увольнения.
Кроме того, полагает, что действия врио ФИОN 1 С.Н. не соответствуют закону, поскольку в п. 1 Распоряжения об увольнении истца отсутствует слово "досрочном", по мнению истца, положения п. 2 ст. 278 ТК РФ не применимы к правоотношениям, связанным с расторжением договора с муниципальным служащим, каковым он является, временно исполняющий полномочия ФИОN 1 С.Н. не имел законных полномочий на прекращение трудового договора.
Просил признать незаконным распоряжение временно исполняющего полномочия ФИОN 1 С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N -р, восстановить его на работе в должности начальника управления по жилищной политике администрации ФИОN 4, взыскать с администрации ФИОN 4 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 100 000 рублей.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе ФИОN 3 оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, указывая, что после его восстановления судом на работе, фактически к работе он допущен не был, ему установлен минимальный размер компенсации, положения п. 2 ст. 278 ТК РФ не применимы к правоотношениям, связанным с расторжением трудового договора с муниципальным служащим, ему не была выплачена сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу суд вынес, не удаляясь в совещательную комнату, доверенность на имя ФИОN 11 недействительна.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в заседание лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
При разрешении спора судом установлено, что Распоряжением ФИОN 2 Р.Г. "О кадрах" от ДД.ММ.ГГГГ N -р ФИОN 3 назначен на должность начальника управления по жилищной политике администрации ФИОN 4.
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о предстоящем увольнении по истечению трех дней со дня его уведомления об этом, по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).
Распоряжением администрации ФИОN 4 от ДД.ММ.ГГГГ N -р-р "О кадрах" ФИОN 3 уволен в связи с принятием решения о досрочном прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ с выплатой компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета.
В силу ч. 2 ст. 3 указанного Закона и ч. 7 ст. 11 ТК РФ, на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим же Федеральным законом.
Согласно ст. 16 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом.
Дополнительные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены в ч. 1 ст. 19 ФЗ от 02.03.2007 "О муниципальной службе в Российской Федерации".
Поскольку начальником управления по жилищной политике администрации ФИОN 4, назначенным на должность по трудовому договору, осуществляется руководство соответствующим юридическим лицом (органом местной администрации) - управлением по жилищной политике администрации ФИОN 4 (в настоящее время Департамент по жилищной политике администрации ФИОN 4), расторжение контракта с ним, с учетом особенностей, обусловленных как статусом органа местной администрации, так и нахождением названного лица на муниципальной службе, а равно порядком назначения его на должность и заключения трудового договора - с применением дополнительных оснований для прекращения трудового договора с руководителем организации, установленных ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал правомерным.
При этом суд, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросом Волховского городского суда, Октябрьского районного суда и жалобами ряда граждан, правильно признал необоснованными доводы истца о невозможности увольнения руководителя - муниципального служащего, замещающего муниципальную должность муниципальной службы по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, указав, что они основаны на неверном толковании норм права.
При этом судом первой инстанции правильно не принят во внимание довод истца о том, что при его увольнении имела место дискриминация, выразившаяся в том, что его уведомление об увольнении произведено сразу после вынесения решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе, а также в опубликовании 12 статей в средствах массовой информации, касающиеся дела по заявлению ФИОN 5 Р.Г.
Согласно ст. 3 ТК РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.
Между тем, по делу не имеется каких-либо данных о том, что увольнение истца является дискриминацией по одному из указанных в законе обстоятельств.
Трудовое законодательство, не обязывает работодателя указывать конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Законодательное закрепление особых правил расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено особенностями характера и содержания, выполняемых им трудовых функций и не может расцениваться как нарушение гарантированного Конституцией РФ равенства возможностей в области труда.
Увольнение истца сразу после его восстановления на работе по решению суда не свидетельствует о том, что принятое решение о прекращении трудового договора носит дискриминационный характер публикации являются произвольной оценкой работниками средств массовой информации обстоятельств указанного дела, суд также не принял их в качестве доказательства дискриминации при увольнении истца.
Отвергая довод истца о том, что размер компенсации за досрочное расторжение с ним трудового договора определен работодателем в одностороннем порядке, суд правильно руководствовался п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ N 3-п постановляющей, что впредь до внесения в действующее законодательство необходимых изменений в соответствии с настоящим Постановлением гарантированный минимальный размер компенсации, выплачиваемой руководителю организации при расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", не может быть ниже, чем это определено действующим законодательством для сходных ситуаций расторжения трудового договора с руководителем организации по не зависящим от него обстоятельствам.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Поскольку трудовым договором ФИОN 3 размер компенсации не установлен, ему при расторжении трудового договора была определена компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Правомерно судом первой инстанции не приняты во внимание и доводы истца о том, что распоряжение администрации ФИОN 4 об его увольнении подписано неуполномоченным лицом - временно исполняющим полномочия ФИОN 1 С.Н. ФИОN 1, поскольку досрочное прекращение полномочий ФИОN 12 муниципального образования не влечет за собой автоматическое расторжение трудовых договоров с первыми заместителями, заместителями ФИОN 12 муниципального образования.
ФИОN 1 С.Н. трудовые отношения с Администрацией ФИОN 4 не прекратил.
Согласно действующему на тот период времени Уставу города-героя ФИОN 4 (ст. 36.1) при досрочном прекращении полномочий ФИОN 1, невозможности назначения ФИОN 1 исполняющего полномочия ФИОN 1, в том числе в случае временного отстранения его от должности в установленном законом порядке, городская Дума большинством голосов от установленной численности депутатов назначает одного из первых заместителей (заместителей) ФИОN 1 временно исполняющим полномочия ФИОN 1 до проведения выборов ФИОN 1 либо прекращения обстоятельств, не позволяющих ФИОN 1 исполнять свои обязанности.
Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N первый заместитель ФИОN 1 С.Н. был назначен временно исполняющим полномочия ФИОN 1.
Доводы истца о том, что на день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ действующая редакция Устава города-героя ФИОN 4 не предусматривала должности выборного ФИОN 1, полномочия которого до настоящего времени осуществляет ФИОN 1 С.Н., также судом обоснованно отклонены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и в этой части, т.к. на день увольнения ФИОN 3 ни ФИОN 1, ни ФИОN 12 администрации ФИОN 4 по нормам последней редакции Устава города-героя ФИОN 4 не были избраны (назначены).
Следовательно, до выборов ФИОN 1 и назначения в последующем ФИОN 12 администрации ФИОN 4 временно исполняющий полномочия ФИОN 1 С.Н. правомерно подписывал постановления (распоряжения) администрации ФИОN 4, по вопросам, отнесенным к его компетенции.
В связи с тем, что нарушений требований законодательства при увольнении ФИОN 3 с должности руководителя Управления по жилищной политике Администрации ФИОN 4 допущено не было, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его исковых требований.
Довод в кассационной жалобе истца о том, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу суд вынес, не удаляясь в совещательную комнату, не влечет отмену судебного постановления.
В силу ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
Указанное ходатайство разрешено в соответствии с требованиями приведенного процессуального законодательства.
Ссылка в жалобе на недействительность доверенности на имя ФИОN 11 противоречит материалам дела.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна, поскольку выводы суда подтверждены материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИОN 3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)