Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зиновьева С.П.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Серышевой Н.И.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.
дело по кассационной жалобе ООО "С"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда
от 7 июля 2011 года, которым постановлено:
иск Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "С" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "С" в пользу Л. задолженность по заработной плате с 1 июня 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере 60900 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуска 4823 рубля 28 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат по заработной плате 4042 рубля 67 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат компенсации за неиспользованный отпуск 224 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части иска Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "С" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2299 рублей 70 копеек,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее по тексту ООО "С") о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат. В обоснование иска указала, что она работала у ответчика в должности главного бухгалтера по трудовому договору по совместительству с окладом 10000 рублей. В период в 1 июня 2010 года по 31 декабря 2010 года ей не выплачивалась заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность, также ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Просила взыскать с ООО "С" в свою пользу задолженность по заработной плате 60900 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 4823 рубля 28 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск соответственно 4042 рубля 67 копеек и 224 рубля 44 копейки соответственно, компенсацию морального вреда 30000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "С" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в объеме доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как следует из материалов дела, с 1 июня 2010 года по 31 декабря 2010 года Л. состояла в трудовых отношениях с ООО "С" в должности главного бухгалтера на основании трудового договора от 1 июня 2010 года, с окладом 10000 рублей в месяц по совместительству.
Судом проверены все обстоятельства дела и установлено, что задолженность ООО "С" перед Л. по заработной плате за период с 1 июня 2010 года по 31 декабря 2010 года составила 60900 рублей, которую суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил требования Л. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплат.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходил из объема и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, принципа разумности и справедливости и обоснованно взыскал с ООО "С" компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Довод, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что истец, будучи главным бухгалтером, не передала бухгалтерские документы предприятия, в связи с чем, ООО "С" был лишен возможности представить доказательства выплаты заработной платы, не может являться основанием к отмене решения суда.
В суде первой инстанции истец пояснила, что при увольнении с работы и на день рассмотрения дела в суде ей не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.
В силу положений трудового законодательства, работодатель, в распоряжении которого находятся письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате истцу заработной платы, а также окончательного расчета при увольнении.
Поскольку в данном случае со стороны ООО "С" не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по заработной плате, расчеты задолженности, представленные истцом, ответчиком не оспорены, то суд при вынесении решения правомерно исходил из объяснений истца (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ), представленных ею справок о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска.
Расчеты и размеры, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм в кассационной жалобе не оспорены и не опровергнуты.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям трудового законодательства, которые применены судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "С" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12118/2011
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-12118/2011
Судья Зиновьева С.П.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Серышевой Н.И.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.
дело по кассационной жалобе ООО "С"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда
от 7 июля 2011 года, которым постановлено:
иск Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "С" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "С" в пользу Л. задолженность по заработной плате с 1 июня 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере 60900 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуска 4823 рубля 28 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат по заработной плате 4042 рубля 67 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат компенсации за неиспользованный отпуск 224 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части иска Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "С" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2299 рублей 70 копеек,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее по тексту ООО "С") о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат. В обоснование иска указала, что она работала у ответчика в должности главного бухгалтера по трудовому договору по совместительству с окладом 10000 рублей. В период в 1 июня 2010 года по 31 декабря 2010 года ей не выплачивалась заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность, также ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Просила взыскать с ООО "С" в свою пользу задолженность по заработной плате 60900 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 4823 рубля 28 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск соответственно 4042 рубля 67 копеек и 224 рубля 44 копейки соответственно, компенсацию морального вреда 30000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "С" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в объеме доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как следует из материалов дела, с 1 июня 2010 года по 31 декабря 2010 года Л. состояла в трудовых отношениях с ООО "С" в должности главного бухгалтера на основании трудового договора от 1 июня 2010 года, с окладом 10000 рублей в месяц по совместительству.
Судом проверены все обстоятельства дела и установлено, что задолженность ООО "С" перед Л. по заработной плате за период с 1 июня 2010 года по 31 декабря 2010 года составила 60900 рублей, которую суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил требования Л. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплат.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходил из объема и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, принципа разумности и справедливости и обоснованно взыскал с ООО "С" компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Довод, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что истец, будучи главным бухгалтером, не передала бухгалтерские документы предприятия, в связи с чем, ООО "С" был лишен возможности представить доказательства выплаты заработной платы, не может являться основанием к отмене решения суда.
В суде первой инстанции истец пояснила, что при увольнении с работы и на день рассмотрения дела в суде ей не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.
В силу положений трудового законодательства, работодатель, в распоряжении которого находятся письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате истцу заработной платы, а также окончательного расчета при увольнении.
Поскольку в данном случае со стороны ООО "С" не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по заработной плате, расчеты задолженности, представленные истцом, ответчиком не оспорены, то суд при вынесении решения правомерно исходил из объяснений истца (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ), представленных ею справок о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска.
Расчеты и размеры, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм в кассационной жалобе не оспорены и не опровергнуты.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям трудового законодательства, которые применены судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "С" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)