Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Якубанец Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Плаксиной С.Н.
Разуваевой Т.А.
с участием прокурора: Ковергиной Е.Л.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Управлению на транспорте МВД РФ по ДФО о восстановлении на работе, взыскании денежной суммы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, по кассационной жалобе Б. и кассационному представлению прокурора на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения прокурора Ковергиной Е.Л., поддержавшей кассационное представление, пояснения представителя истицы - К., пояснения представителя Управления на транспорте МВД РФ по ДФО - Ч., судебная коллегия
установила:
Б. обратились в суд с иском к Управлению на транспорте МВД РФ по ДФО о восстановлении на работе, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы.
В обоснование исковых требований сослалась на то, что работала в следственном отделении при Ванинском ЛОВДТ ДВ УВДТ п. Ванино Хабаровского края в должности следователя с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности. Уволена она со службы ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N. по п. "в" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). Просила восстановить ее в прежней должности на службе, с предоставлением отпуска за 2011 г., с правом проезда к месту лечения для восстановления здоровья, с выплатой утраченного денежного довольствия и других причитающихся ей выплат за восстановленный период, взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченные суммы денежного довольствия в размере руб.
Просила также восстановить пропущенный срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на уважительные причины - свою болезнь и болезнь ребенка.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В кассационной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В кассационном представлении прокурором также поставлен вопрос об отмене постановленного решения в связи с нарушением норм процессуального и материального закона.
В письменном отзыве на кассационное представление представитель Управления на транспорте МВД РФ по ДФО - В. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражения относительно кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований в части восстановления на службе, с предоставлением отпуска, с правом проезда к месту лечения и обратно для восстановления здоровья, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица без уважительных причин пропустила установленный законом месячный срок на обращение в суд с такими требованиями.
Довод представителя истца об уважительности пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным, поскольку представленный выписной эпикриз из истории болезни подтверждает нахождение истицы на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдана справка к труду с ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо других доказательств, подтверждающих факт пропуска срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе по уважительным причинам, истицей не представлено.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что копию трудовой книжки истица получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком справок (л.д. 75), а в суд с настоящими исковыми требованиями она обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Как утверждал в судебном заседании представитель истца, восстановление на работе необходимо Б. для использования отпуска, с правом оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно, с последующим увольнением из органов внутренних дел.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления истице отпуска в феврале 2011 г., поскольку графиком отпусков истица имела право на предоставление отпуска в сентябре 2011 г.
Поскольку исковые требования о предоставлении отпуска за 2011 г., право предоставление проезда к месту лечения и обратно, выплата утраченного денежного довольствия и других причитающихся выплат за восстановительный период вытекают из требований о восстановлении на службе, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований к ответчику о восстановлении на службе в прежней должности, с предоставлением отпуска за 2011 г., с правом проезда к месту лечения для восстановления здоровья.
Вместе с тем, с выводом суда об отказе истице в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика невыплаченных сумм денежного довольствия и компенсации по причине пропуска срока для обращения в суд согласиться нельзя, поскольку указанный срок Б. не пропущен.
В связи с чем постановленное судебное решение в этой части подлежит отмене с направлением в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2011 года в части отказа Б. в удовлетворении исковых требований к Управлению на транспорте МВД РФ по ДФО о взыскании невыплаченных сумм денежного довольствия и компенсации отменить и дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
С.Н.ПЛАКСИНА
Т.А.РАЗУВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7571
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N 33-7571
В суде первой инстанции дело слушала судья Якубанец Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Плаксиной С.Н.
Разуваевой Т.А.
с участием прокурора: Ковергиной Е.Л.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Управлению на транспорте МВД РФ по ДФО о восстановлении на работе, взыскании денежной суммы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, по кассационной жалобе Б. и кассационному представлению прокурора на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения прокурора Ковергиной Е.Л., поддержавшей кассационное представление, пояснения представителя истицы - К., пояснения представителя Управления на транспорте МВД РФ по ДФО - Ч., судебная коллегия
установила:
Б. обратились в суд с иском к Управлению на транспорте МВД РФ по ДФО о восстановлении на работе, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы.
В обоснование исковых требований сослалась на то, что работала в следственном отделении при Ванинском ЛОВДТ ДВ УВДТ п. Ванино Хабаровского края в должности следователя с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности. Уволена она со службы ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N. по п. "в" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). Просила восстановить ее в прежней должности на службе, с предоставлением отпуска за 2011 г., с правом проезда к месту лечения для восстановления здоровья, с выплатой утраченного денежного довольствия и других причитающихся ей выплат за восстановленный период, взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченные суммы денежного довольствия в размере руб.
Просила также восстановить пропущенный срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на уважительные причины - свою болезнь и болезнь ребенка.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В кассационной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В кассационном представлении прокурором также поставлен вопрос об отмене постановленного решения в связи с нарушением норм процессуального и материального закона.
В письменном отзыве на кассационное представление представитель Управления на транспорте МВД РФ по ДФО - В. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражения относительно кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований в части восстановления на службе, с предоставлением отпуска, с правом проезда к месту лечения и обратно для восстановления здоровья, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица без уважительных причин пропустила установленный законом месячный срок на обращение в суд с такими требованиями.
Довод представителя истца об уважительности пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным, поскольку представленный выписной эпикриз из истории болезни подтверждает нахождение истицы на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдана справка к труду с ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо других доказательств, подтверждающих факт пропуска срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе по уважительным причинам, истицей не представлено.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что копию трудовой книжки истица получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком справок (л.д. 75), а в суд с настоящими исковыми требованиями она обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Как утверждал в судебном заседании представитель истца, восстановление на работе необходимо Б. для использования отпуска, с правом оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно, с последующим увольнением из органов внутренних дел.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления истице отпуска в феврале 2011 г., поскольку графиком отпусков истица имела право на предоставление отпуска в сентябре 2011 г.
Поскольку исковые требования о предоставлении отпуска за 2011 г., право предоставление проезда к месту лечения и обратно, выплата утраченного денежного довольствия и других причитающихся выплат за восстановительный период вытекают из требований о восстановлении на службе, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований к ответчику о восстановлении на службе в прежней должности, с предоставлением отпуска за 2011 г., с правом проезда к месту лечения для восстановления здоровья.
Вместе с тем, с выводом суда об отказе истице в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика невыплаченных сумм денежного довольствия и компенсации по причине пропуска срока для обращения в суд согласиться нельзя, поскольку указанный срок Б. не пропущен.
В связи с чем постановленное судебное решение в этой части подлежит отмене с направлением в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2011 года в части отказа Б. в удовлетворении исковых требований к Управлению на транспорте МВД РФ по ДФО о взыскании невыплаченных сумм денежного довольствия и компенсации отменить и дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
С.Н.ПЛАКСИНА
Т.А.РАЗУВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)