Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савинцева Н.А.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Проценко Е.П., Дударек Н.Г.
при секретаре В.
с участием прокурора Зотовой Г.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по частной жалобе директора "УК Ремком Сервис" Р. на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 августа 2011 года
по заявлению Общества в ограниченной ответственностью "Управляющая "Компания Ремком Сервис" об отмене заочного решения по делу по иску Т.А. к Обществу в ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Ремком Сервис" о признании увольнения незаконным, изменения даты увольнения, взыскания пособия по больничному листку, платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
Заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.07.2011 года были удовлетворены исковые требования Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Ремком Сервис" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании пособия по больничному листку, заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
27.07.2011 года генеральным директором ООО "Управляющая Компания Ремком Сервис" Р. подано заявление об отмене заочного решения, так как дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и следовательно, не имел возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 августа 2011 г. ООО "Управляющая Компания Ремком Сервис" в отмене заочного решения от 11.07.2011 года по делу по иску Т.А. к Обществу в ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Ремком Сервис" о признании увольнения незаконным, изменения даты увольнения, взыскания пособия по больничному листку, заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказано.
В частной жалобе директор "Управляющая Компания Ремком Сервис" Р. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд нарушил его процессуальные права, поскольку вынес определение в его отсутствие, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие он не заявлял. Он не мог присутствовать в судебном заседании, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
На жалобу принесены возражения Т.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, заслушав пояснения представителя ООО "Управляющая Компания Ремком Сервис" Т.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы частной жалобы, заслушав пояснения Т.А., просившего определение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Зотовой Г.Г., полагавшей, что определение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 242 Гражданского процессуального Кодекса РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В силу ч. 1 статьи 53 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Согласно ч. 3 статьи 53 Гражданского процессуального Кодекса РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.
Как следует из материалов дела, интересы ответчика при проведении досудебной подготовки 20.05.2011, а также в судебных заседаниях 27.05.2011, 09.06.2011, 20.06.2011 года представляла Щ., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО "Управляющая Компания Ремком Сервис" Р. (л.д. 87).
Как следует из протокола судебного заседания от 20.06.2011 года представитель ответчика ООО "Управляющая Компания Ремком Сервис" Щ. была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, состоявшемся 11.07.2011 г., что подтверждается распиской (л.д. 193).
Суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание.
Суд правильно исходил из того, что при наличии представителя организации, уполномоченного на участие в судебном заседании от имени данной организации, закон не обязывает суд извещать дополнительно иные органы юридического лица о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд правильно не принял во внимание доводы генерального директора ООО "Управляющая Компания Ремком Сервис" о том, что ответчик не был извещен о времени месте судебного заседания, в котором было вынесено заочное решение.
Из материалов дела также следует, что каких-либо уважительных причин своей неявки в судебное заседание ответчиком не указано ни в заявлении об отмене заочного решения, ни в судебном заседании.
Кроме того, в заявлении об отмене заочного решения, а также в судебном заседании ответчиком не было указано на обстоятельства и доказательства, которые могли бы повлиять на решение суда.
Между тем, для отмены решения в порядке ст. 242 Гражданского процессуального Кодекса РФ требуется наличие совокупности условий, в том числе, указание ответчиком на обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Довод жалобы о том, что генеральный директор ООО "Управляющая Компания Ремком Сервис" Р. не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения не служат основанием для отмены определения, так как в судебном заседании принимала участие представитель ООО "Управляющая Компания Ремком Сервис" Т.М., действующая на основании доверенности от 15.08.2011 года, выданной генеральным директором общества Р. (л.д. 222, 223), что не противоречит требованиям ст. ст. 48 и 53 Гражданского процессуального Кодекса РФ и свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, определение суда соответствует требованиям процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 августа 2011 г. - оставить без изменения, а частную жалобу директора "УК Ремком Сервис" Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11430
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N 33-11430
Судья: Савинцева Н.А.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Проценко Е.П., Дударек Н.Г.
при секретаре В.
с участием прокурора Зотовой Г.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по частной жалобе директора "УК Ремком Сервис" Р. на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 августа 2011 года
по заявлению Общества в ограниченной ответственностью "Управляющая "Компания Ремком Сервис" об отмене заочного решения по делу по иску Т.А. к Обществу в ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Ремком Сервис" о признании увольнения незаконным, изменения даты увольнения, взыскания пособия по больничному листку, платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
установила:
Заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.07.2011 года были удовлетворены исковые требования Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Ремком Сервис" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании пособия по больничному листку, заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
27.07.2011 года генеральным директором ООО "Управляющая Компания Ремком Сервис" Р. подано заявление об отмене заочного решения, так как дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и следовательно, не имел возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 августа 2011 г. ООО "Управляющая Компания Ремком Сервис" в отмене заочного решения от 11.07.2011 года по делу по иску Т.А. к Обществу в ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Ремком Сервис" о признании увольнения незаконным, изменения даты увольнения, взыскания пособия по больничному листку, заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказано.
В частной жалобе директор "Управляющая Компания Ремком Сервис" Р. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд нарушил его процессуальные права, поскольку вынес определение в его отсутствие, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие он не заявлял. Он не мог присутствовать в судебном заседании, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
На жалобу принесены возражения Т.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, заслушав пояснения представителя ООО "Управляющая Компания Ремком Сервис" Т.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы частной жалобы, заслушав пояснения Т.А., просившего определение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Зотовой Г.Г., полагавшей, что определение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 242 Гражданского процессуального Кодекса РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В силу ч. 1 статьи 53 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Согласно ч. 3 статьи 53 Гражданского процессуального Кодекса РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.
Как следует из материалов дела, интересы ответчика при проведении досудебной подготовки 20.05.2011, а также в судебных заседаниях 27.05.2011, 09.06.2011, 20.06.2011 года представляла Щ., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО "Управляющая Компания Ремком Сервис" Р. (л.д. 87).
Как следует из протокола судебного заседания от 20.06.2011 года представитель ответчика ООО "Управляющая Компания Ремком Сервис" Щ. была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, состоявшемся 11.07.2011 г., что подтверждается распиской (л.д. 193).
Суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание.
Суд правильно исходил из того, что при наличии представителя организации, уполномоченного на участие в судебном заседании от имени данной организации, закон не обязывает суд извещать дополнительно иные органы юридического лица о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд правильно не принял во внимание доводы генерального директора ООО "Управляющая Компания Ремком Сервис" о том, что ответчик не был извещен о времени месте судебного заседания, в котором было вынесено заочное решение.
Из материалов дела также следует, что каких-либо уважительных причин своей неявки в судебное заседание ответчиком не указано ни в заявлении об отмене заочного решения, ни в судебном заседании.
Кроме того, в заявлении об отмене заочного решения, а также в судебном заседании ответчиком не было указано на обстоятельства и доказательства, которые могли бы повлиять на решение суда.
Между тем, для отмены решения в порядке ст. 242 Гражданского процессуального Кодекса РФ требуется наличие совокупности условий, в том числе, указание ответчиком на обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Довод жалобы о том, что генеральный директор ООО "Управляющая Компания Ремком Сервис" Р. не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения не служат основанием для отмены определения, так как в судебном заседании принимала участие представитель ООО "Управляющая Компания Ремком Сервис" Т.М., действующая на основании доверенности от 15.08.2011 года, выданной генеральным директором общества Р. (л.д. 222, 223), что не противоречит требованиям ст. ст. 48 и 53 Гражданского процессуального Кодекса РФ и свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, определение суда соответствует требованиям процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
определение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 августа 2011 г. - оставить без изменения, а частную жалобу директора "УК Ремком Сервис" Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)